Civiel recht overig
Rechtbank Overijssel · Eerste aanleg - enkelvoudig · Civiel recht overig
Rechtbank Overijssel, 15 september 2026
ECLI:NL:RBOVE:2026:6184 · Rechtbank Overijssel · 15 september 2026
https://www.uitspraken.nl/uitspraak/rechtbank-overijssel/civiel-recht/civiel-recht-overig/eerste-aanleg-enkelvoudig/ecli-nl-rbove-2026-6184
Zaakgegevens
Op 15 september 2026 heeft de Rechtbank Overijssel in eerste aanleg uitspraak gedaan in een zaak over civiel recht.
- Instantie
- Rechtbank OverijsselRechtbankDe rechter die de meeste zaken als eerste behandelt: civiele zaken, strafzaken en bestuurszaken.Meer uitleg
- Zittingsplaats
- Enschede
- Datum uitspraak
- 15 september 2026
- Datum publicatie
- 16 oktober 2026
- Zaaknummer
- 12215617 RR26-28
- Rechtsgebied
- Civiel recht » Civiel recht overig
- Procedure
- Eerste aanleg - enkelvoudigEnkelvoudige kamerDe zaak is behandeld door één rechter.Meer uitleg
- ECLI
- ECLI:NL:RBOVE:2026:6184
Inhoud van deze uitspraak
Samenvatting
Burengeschil.
Uitspraak
RECHTBANK OVERIJSSEL
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Enschede
Zaaknummer : 12215617 RR26-28
Vonnis van 15 september 2026 in de experimentele procedure bij de kantonrechter als regelrechter
in de zaak van
[eiseres] ,
wonende te [woonplaats 1],
eiseres, hierna te noemen [eiseres],
procederend in persoon,
tegen
[gedaagde] ,
wonende te [woonplaats 2],
gedaagde, hierna te noemen: [gedaagde],
procederend in persoon/niet verschenen.
1 De procedure
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het aanvraagformulier met bijlagen;
- de mondelinge behandeling van 14 augustus 2026 welke dezelfde dag ter plaatse is voortgezet;
Ten slotte is vonnis bepaald.
2 Waar gaat het over
[eiseres] en [gedaagde] zijn al meer dan 50 jaar buren van elkaar. Zij huren hun woning van de woningbouwvereniging. Partijen hebben destijds afgesproken om geen erfafscheiding te plaatsen. Wel liggen er spoorbielzen. [eiseres] wil nu een schutting plaatsen. Van de woningbouwvereniging mag dat. Om die schutting te kunnen plaatsen moet [gedaagde] volgens [eiseres] de spoorbielzen en beplanting weghalen. [gedaagde] is het daar niet mee eens en haalt de planten en spoorbielzen niet weg. Volgens [gedaagde] is dat voor het plaatsen van de schutting niet nodig. [eiseres] vindt dat [gedaagde] dan de kosten moet betalen van het weghalen van de planten en spoorbielzen. Volgens [eiseres] kost dat € 850,00. De regelrechter komt tot de beslissing dat [gedaagde] niets aan [eiseres] hoeft te betalen. Hieronder wordt dat verder uitgelegd.
3 De beoordeling
In deze procedure gaat het om de vraag of [gedaagde] € 850,00 moet betalen aan [eiseres] voor het weghalen van planten en spoorbielzen.
Zonder een rechtsgrond kan een vordering niet worden toegewezen.
De regelrechter begrijpt dat [eiseres] het bedrag vordert als zijnde schadevergoeding omdat [gedaagde] weigert de spoorbielzen weg te halen en zij daarom geen schutting kan plaatsen.
Hiervoor zou dan vast moeten komen te staan dat [gedaagde] ten onrechte de spoorbielzen niet verwijderd op verzoek van [eiseres] en hij onrechtmatig tegenover [eiseres] handelt hierdoor. Daar is allemaal geen sprake van. Dat volgt uit het onderstaande.
Partijen zijn al 50 jaar buren van elkaar. Zij huren beide een woning van Welbions. Destijds is er onderling afgesproken om geen erfafscheiding te plaatsen. Er is toen een stukje schutting met een muurtje geplaatst en per woning is bepaald aan welke kant van de regenpijp deze geplaatst werd. In dit geval is de regenpijp aan de kant van [gedaagde] gekomen.
[eiseres] wil nu een schutting plaatsen en heeft Welbions gevraagd of en waar dat mocht. Welbions heeft [eiseres] hierop schriftelijk bericht dat voor de erfafscheiding het midden van de regenpijp wordt aangehouden. Een schutting of andere erfafscheiding die geplaatst wordt zonder overeenstemming met de buren moet 10 centimeter vanaf het midden van de regenpijp worden geplaatst (zie de brief van Welbions van 7 november 2024).
De regelrechter gaat ook van deze erfafscheiding uit. De vraag is dan of de schutting kan worden geplaatst 10 centimeter vanaf het midden van de regenpijp zonder dat planten van [gedaagde] of spoorbielzen verwijderd hoeven te worden. Het antwoord op die vraag is dat dat kan.
De regelrechter is ter plaatse gaan kijken en heeft samen met de griffier geconstateerd dat voor het kunnen plaatsen van de schutting op 10 centimeter vanaf het midden van de regenpijp de bielzen niet verwijderd hoeven te worden. Ter plaatse is daarvoor samen met partijen een lijn gespannen op tien centimeter vanaf het midden van de regenpijp. Uitgaande van die lijn komt de schutting dan naast de bielzen te staan. Het verwijderen van de bielzen is niet nodig. Dat was voor iedereen zichtbaar en volgt ook uit onderstaande foto’s.
[Afbeelding]
[Afbeelding]
[eiseres] heeft daarop aangegeven dat zij geen schutting naast spoorbielzen wil hebben staan. Zij wil dan nog steeds dat de spoorbielzen worden verwijderd. Volgens [eiseres] heeft ze er last van en is het puur gif. Niet in geschil is dat deze spoorbielzen er al vijftig jaar liggen. Volgens [gedaagde] zijn de bielzen 50 jaar geleden samen geplaatst.
De meeste oude spoorbielzen bevatten creosoot. Creosoot is een chemische stof. Vanwege gezondheidsrisico’s is het gebruik van creosoot door consumenten inmiddels verboden. Men mag nu dus geen spoorbielzen behandeld met creosoot meer in de tuin plaatsen. Echter bestaat er geen wet die zegt dat spoorbielzen die er al jaren liggen verwijderd moeten worden. [gedaagde] hoeft de spoorbielzen dus niet te verwijderen.
De conclusie is dat [gedaagde] geen € 850,00 hoeft te betalen aan [eiseres] en de vordering van [eiseres] zal worden afgewezen. Omdat de vordering wordt afgewezen moet [eiseres] haar eigen proceskosten betalen. De kosten aan de zijde van [gedaagde] worden begroot op nihil.