Kort geding. Verdelingszaak. Toewijzing, Gedaagde verzet zich niet tegen verkoop van de woning. De gevorderde…

Team handel en haven

Zaaknummer: C/10/721187 / KG ZA 26-569

Vonnis in kort geding van 8 september 2026

in de zaak van

[eiser] ,

wonend in [woonplaats 1] ,

eisende partij,

advocaat: mr. M.G. Pittaluga,

tegen

[gedaagde] ,

wonend in [woonplaats 2] ,

gedaagde partij,

advocaat: mr. P.C.E. van den Hoek.

Partijen worden hierna [eiser] en [gedaagde] genoemd.

[eiser] vordert – kort gezegd – dat [gedaagde] meewerkt aan de verkoop van de woning aan een derde. Onder deze medewerking wordt onder meer verstaan het verlenen van toegang aan de woning aan een makelaar, taxateur en potentiële kopers, het meewerken aan bezichtigingen, het ondertekenen van de verkoopopdracht, de koopovereenkomst, de leveringsakte en alle overige documenten die noodzakelijk zijn voor een succesvolle verkoop en levering van de woning.

[gedaagde] voert verweer en concludeert tot afwijzing van de vorderingen van [eiser] . Daarnaast stelt zij ook reconventionele vorderingen in. Kort gezegd vordert [gedaagde] in reconventie – voor zover de conventionele vordering van [eiser] wordt toegewezen – dat de door haar geïnvesteerde bedragen worden verrekend met de overwaarde, of dat de overwaarde op een depotrekening wordt gestort, totdat partijen over de verrekening overeenstemming hebben bereikt of hierover een uitspraak in een bodemprocedure is gedaan. Ook vordert [gedaagde] dat [eiser] de meegenomen administratie van [gedaagde] in het geding brengt.

Het toetsingskader in kort geding

Het gaat hier om in kort geding gevorderde voorlopige voorzieningen. De voorzieningenrechter moet beoordelen of [eiser] bij die voorzieningen een spoedeisend belang heeft. Verder moet de voorzieningenrechter beoordelen of de vorderingen in een bodemprocedure een zodanige kans van slagen hebben dat vooruitlopend daarop toewijzing van de voorlopige voorzieningen gerechtvaardigd is. De voorzieningenrechter moet in dit verband ook een belangenafweging maken.

Met betrekking tot een geldvordering (meer specifiek een vordering tot verrekening) in kort geding is terughoudendheid voor toewijzing op haar plaats. Bij deze beoordeling speelt met name een rol of de vordering voldoende aannemelijk is, of een onmiddellijke voorziening vereist is en of er een restitutierisico is.

Gezien de samenhang van de vorderingen in conventie en reconventie, bespreekt de voorzieningenrechter ze samen.

Het standpunt van [gedaagde] dat een bodemprocedure de aangewezen weg is en dat geen sprake is van een spoedeisendheid belang omdat de verdeling door middel van verkoop van de woning aan een derde op zichzelf niet ter discussie staat, maakt dat niet anders. De verkoop van de woning staat los van de verdeling van de overwaarde. Het spoedeisend belang van [eiser] vergt dat verkoop niet kan wachten op de uitkomst van een (mogelijk noodzakelijke) bodemprocedure over hoe de verdeling verder zou moeten plaatsvinden.

Gezien het voorgaande en het feit dat [gedaagde] zich op zichzelf ook niet verzet tegen de verkoop van de woning aan een derde, is de voorzieningenrechter van oordeel dat [gedaagde] nu moet meewerken aan de verkoop van de woning. De discussie over de wijze van verdeling van de overwaarde is niet geschikt om te worden beslecht in kort geding. Daarvoor kunnen partijen eventueel een bodemprocedure beginnen als zij er niet in slagen er onderling uit te komen.

Naar het oordeel van de voorzieningenrechter heeft [eiser] voldoende gesteld en onderbouwd waarom hij een dwangsom nodig vindt. Ondanks meerdere pogingen en verzoeken om gezamenlijk tot een vergelijk te komen, heeft [gedaagde] dat proces steeds gestaakt. Dat maakt dat een dwangsom nodig is als financiële prikkel om [gedaagde] in beweging te krijgen haar medewerking te verlenen aan de verkoop van de woning.

De voorzieningenrechter is van oordeel dat een veroordeling tot ontruiming op haar plaats is, gezien de opstelling van [gedaagde] in het (verkoop)proces tot nu toe. De vordering wordt daarom toegewezen, zoals die is geformuleerd in de vordering en verder niet is bestreden. De ontruimingstermijn van veertien (14) dagen vóór de geplande leveringsdatum komt de voorzieningenrechter niet onrechtmatig of ongegrond voor. [gedaagde] heeft hier overigens ook geen verweer tegen gevoerd.

De gevorderde dwangsom wordt afgewezen. Reden daarvoor is dat de deurwaarder met het vonnis de ontruiming kan bewerkstelligen. Die bevoegdheid heeft de deurwaarder op grond van de wet. Een dwangsom is dan niet nodig.

De voorzieningenrechter wijst de “meer subsidiaire” vordering van [gedaagde] toe. Daartoe is het volgende redengevend.

[gedaagde] vordert dat [eiser] de uit haar kantoor meegenomen administratie aan haar afgeeft. [eiser] heeft ter zitting aangegeven alleen één koopovereenkomst te hebben die nog niet is verstrekt, betreffende de aankoop van de woning door partijen. Andere stukken zijn er niet, aldus [eiser] . [gedaagde] heeft niet nader onderbouwd van welke (andere) stukken zij afgifte vordert. Daarom wijst de voorzieningenrechter de tegenvordering beperkt toe, in die zin dat [eiser] (alleen) de koopovereenkomst aan [gedaagde] geeft.

Dit vonnis wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard, zoals is gevorderd. Dat past bij het aangenomen spoedeisend belang en het karakter van de gevraagde voorziening.

Gelet op de (voormalige) relatie tussen partijen zullen de proceskosten tussen hen worden gecompenseerd, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt. De voorzieningenrechter ziet geen aanleiding om van dit uitgangspunt af te wijken.

De voorzieningenrechter

In conventie

veroordeelt [gedaagde] om binnen twee weken na betekening van dit vonnis haar onvoorwaardelijke en onherroepelijke medewerking te verlenen om de woning gelegen te ( [postcode] ) [plaats] aan het [adres] zo spoedig mogelijk te verkopen en te leveren aan een derde, waaronder dient te worden begrepen dat:

• [gedaagde] binnen twee weken na de betekening van dit vonnis de verkoopopdracht verstrekt aan een door partijen gezamenlijk aan te wijzen NVM-makelaar, dan wel, bij gebreke van overeenstemming hierover binnen zeven dagen, aan een door [eiser] aan te wijzen NVM-makelaar, met een kopie van die verkoopopdracht aan [gedaagde] ;

• [gedaagde] alle adviezen van de behandelend makelaar ter zake de bespoediging van de onderhandse verkoop van de woning opvolgt;

• [gedaagde] de makelaar op eerste verzoek de toegang tot de woning verschaft voor het (laten) maken van foto's en het doen van bezichtigingen aan (een) potentiële koper(s);

• [gedaagde] alle redelijke adviezen van de makelaar ter zake de prijsstelling van de woning en eventuele onderhoudswerkzaamheden opvolgt;

• [gedaagde] ter zake van de verkoop op eerste verzoek de koopovereenkomst ondertekent;

• [gedaagde] aanwezig zal zijn bij de notaris ter zake van de levering van de woning aan de toekomstige koper(s), althans daarvoor een volmacht aan de notaris zal afgeven,

veroordeelt [gedaagde] om een dwangsom te betalen aan [eiser] van € 500,00 per dag of dagdeel dat [gedaagde] in gebreke blijft aan de onder 5.1. genoemde veroordeling te voldoen, tot een maximum van € 25.000,00,

veroordeelt [gedaagde] om de woning in ( [postcode] ) [plaats] aan het [adres] , met al het hare en al degenen die zich daarin met haar toestemming bevinden, uiterlijk veertien (14) dagen vóór de geplande leveringsdatum volledig te ontruimen en volledig leeg en bezemschoon, vrij van gebruik en ter vrije beschikking van de koper te stellen,

bepaalt dat de overwaarde op een depotrekening van de notaris wordt gestort en dat uitbetaling aan partijen plaatsvindt nadat er ofwel overeenstemming tussen partijen over de verdeling van de overwaarde is bereikt ofwel hierover een (onherroepelijke) uitspraak in een bodemprocedure is gedaan,

veroordeelt [eiser] tot afgifte aan [gedaagde] van de koopovereenkomst van de woning,

verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad,

compenseert de kosten van de procedure tussen partijen, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt,

wijst het meer of anders gevorderde af.