Wet tijdelijk huisverbod. Verzoeker heeft het beroep tegen het opleggingsbesluit op de zitting ingetrokken…

Team familie

Reg.nrs.: C/10/723577 / KG ZA 26-768 (voorlopige voorziening)

C/10/723578 / FA RK 26-5911 (beroep tegen de oplegging)

C/10/723580 / FA RK 26-5912 (beroep tegen de verlenging)

Procesverbaal van de mondelinge uitspraak van de voorzieningenrechter van

22 juli 2026 op het verzoek om voorlopige voorziening en het beroep in de zaken tussen

[verzoeker] , verzoeker,

wonende te [postcode] [woonplaats] , [straatnaam] ,

gemachtigde mr. M. Kaplan.

en

de burgemeester van de gemeente Voorne aan Zee, verweerder,

gemachtigde mr. M. van Helvoort,

in welke zaken belanghebbende is:

[achterblijfster] , partner van verzoeker,

wonende te [postcode] [woonplaats] , [straatnaam] ,

hierna achterblijfster.

1.1.

Bij besluit van 2 juli 2026 heeft verweerder een huisverbod opgelegd aan verzoeker.

1.2.

1.3.

Bij brief van 20 juli 2026, ingekomen op 21 juli 2026, heeft verzoeker beroep ingesteld tegen deze besluiten (hierna: de bestreden besluiten). Tevens heeft verzoeker de voorzieningenrechter verzocht een voorlopige voorziening te treffen.

1.4.

De voorzieningenrechter:

? verklaart het beroep ongegrond,

? wijst het verzoek om voorlopige voorziening af.

Wettelijk kader

3.1.

De rechtbank neemt de relevante wettelijke bepalingen op in de bijlage.

3.2.

Verzoeker heeft tijdens de zitting het beroep tegen het besluit tot oplegging van het huisverbod ingetrokken. Daarmee staat de rechtmatigheid van de oplegging van het huisverbod en het gevaar dat daaraan ten grondslag lag vast.

3.3.

Bij het bestreden besluit heeft verweerder het huisverbod verlengd voor de duur van achttien dagen op grond van de Wet tijdelijk huisverbod (hierna: Wth). Verweerder heeft hieraan ten grondslag gelegd dat de aanwezigheid van verzoeker in de woning van achterblijfster nog steeds (een vermoeden van) een ernstig en onmiddellijk gevaar (hierna: het gevaar) oplevert voor de veiligheid van één of meer personen die met hem in de woning wonen.

3.4.

Het verzoek strekt ertoe de het bestreden besluit te vernietigen, al dan niet gedeeltelijk te schorsen en verweerder te veroordelen in de proceskosten.

3.5.

Het beroep strekt ertoe het bestreden besluit te vernietigen en verweerder te veroordelen in de proceskosten.

3.6.

De voorzieningenrechter is van oordeel dat verder onderzoek redelijkerwijs niet kan bijdragen aan de beoordeling van de zaak, zodat hij onmiddellijk uitspraak zal doen op het beroep.

3.7.

Verzoeker voert aan dat de verlenging van het huisverbod ten onrechte heeft plaatsgevonden en een onjuiste belangenafweging heeft plaatsgevonden.

3.8.

De rechter beoordeelt vol of het gevaar (nog) blijkt uit de door verweerder geduide feiten of omstandigheden. Het aanvaarden van een aanbod tot hulpverlening, het beginnen met die hulpverlening en de reële verwachting dat betrokkene daaraan blijft meewerken zijn indicaties dat het gevaar niet langer bestaat. Als nog blijkt van dat gevaar, dan is verweerder bevoegd het huisverbod te verlengen tot ten hoogste vier weken. Daarna beoordeelt de rechter terughoudend of verweerder, alle belangen afwegend, gebruik heeft kunnen maken van die bevoegdheid.

3.9.

3.10.

De voorzieningenrechter moet daarna beoordelen of het gevaar ook nog bestond na het verlengingsbesluit en of verweerder in redelijkheid gebruik kan en heeft kunnen maken van zijn bevoegdheid het huisverbod te laten voortduren.

3.11.

Verzoeker stelt dat hij van meet af aan heeft meegewerkt aan alle afspraken en het niet aan hem te wijten is dat er nog geen veiligheidsafspraken zijn gemaakt en er nog geen hulpverlening is opgestart. Hij is van mening dat dit niet langer voor zijn rekening en risico moet komen en verwijst hiervoor naar een uitspraak van deze rechtbank. Anders dan in de uitspraak waarnaar wordt verwezen, kan in het onderhavige geval niet worden gezegd dat sprake is van een weigerachtige houding van achterblijfster. Zij was immers aanwezig bij het eerste partnergesprek op 14 juli 2026. Omdat verzoeker en achterblijfster geen overeenstemming hadden over het al dan niet voortzetten van de relatie, heeft Veilig Thuis besloten dat er op 21 juli 2026 een vervolggesprek zou plaatsvinden. Dit gesprek is op verzoek van achterblijfster verzet naar 28 juli 2026, omdat zij was verhinderd op die datum. Daargelaten de welwillende houding van verzoeker, vaststaat dat de gesprekken die zijn geweest er niet toe hebben geleid dat er veiligheidsafspraken zijn gemaakt en de hulpverlening daadwerkelijk is gestart. Verzoeker heeft tot nu toe alleen een intakegesprek gehad met Antes voor emotieregulatie, maar van een daadwerkelijke aanvang van hulpverlening is geen sprake. Daarom kan niet worden gezegd dat het gevaar is geweken. Verweerder is dan ook bevoegd het huisverbod te laten voortduren.

3.12.

Het voorgaande betekent dat het beroep tegen het verlengingsbesluit ongegrond is.

3.13.

Omdat de voorzieningenrechter onmiddellijk uitspraak doet in de hoofdzaak, wordt het verzoek om voorlopige voorziening gericht tegen het verlengingsbesluit afgewezen.

3.14.

Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.

Rechtsmiddel