VV. Paspoortsignalering. Geen spoed.

Bestuursrecht

zaaknummer: BRE 24/7665

[verzoeker], uit 's-[plaats], verzoeker

(gemachtigde: mr. M.A.W. Nillesen),

Inleiding

Beoordeling door de voorzieningenrechter

2. Op grond van artikel 8:81, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht kan de voorzieningenrechter van de rechtbank die bevoegd is of kan worden in de hoofdzaak, op verzoek een voorlopige voorziening treffen indien onverwijlde spoed, gelet op de betrokken belangen, dat vereist.

3. De voorzieningenrechter stelt voorop dat de voorlopige voorzieningenprocedure is bedoeld om in afwachting van de uitkomst van een bezwaar- of beroepsprocedure een voorlopige maatregel te treffen. Daarom speelt bij de beoordeling van een verzoek om een voorlopige voorziening de spoedeisendheid een belangrijke rol.

4. De griffier heeft aan verzoeker gevraagd het spoedeisend belang nader toe te lichten. In reactie daarop heeft verzoeker in een stuk van 21 november 2024 aangevoerd dat hij in het kader van zijn werk frequent moet afreizen naar Zwitserland. Doordat hij daar zonder zijn paspoort niet naartoe kan, dreigt hij zijn werkvisum te verliezen. Verder stelt verzoeker dat de continuïteit van de onderneming waarvoor hij werkzaam is wordt bedreigd, omdat hij in Zwitserland moet zijn om zaken bij de bank te regelen en stukken te ondertekenen. Dat is nu niet mogelijk. Ook kan verzoeker geen nieuwe projecten opstarten. Dit leidt tot reputatieschade, waardoor zakenpartners zich terugtrekken. Verzoeker heeft zijn werkzaamheden voor de onderneming in een brief aan de rechtbank nader toegelicht.

5. Naar het oordeel van de voorzieningenrechter is met de gegeven toelichting onvoldoende gebleken dat verzoeker een spoedeisend belang heeft bij een voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter. In het stuk van 21 november 2024 en de bijgevoegde brief van verzoeker is namelijk enkel sprake van niet onderbouwde stellingen. Zo heeft verzoeker geen stukken overgelegd waaruit blijkt dat hij voor zijn werkvisum een minimaal aantal dagen per jaar fysiek aanwezig dient te zijn in Zwitserland. Ook heeft hij geen enkel stuk overgelegd waaruit zijn gestelde rol binnen de onderneming blijkt, waardoor ook niet gevolgd kan worden dat hij voor zijn werkzaamheden in Zwitserland aanwezig dient te zijn. Tot slot zijn er geen stukken overgelegd waaruit blijkt dat er over verzoekers reizen tussen Nederland en Zwitserland afspraken zijn gemaakt met het Openbaar Ministerie in het kader van een strafzaak, zoals hij ter zitting wel heeft gesteld.

6. Uit het voorgaande volgt dat onvoldoende is gebleken dat verzoeker een spoedeisend belang heeft bij een voorlopig oordeel over het bestreden besluit. Het verzoek zal daarom worden afgewezen.

Beslissing