mondelinge uitspraak, tijdelijk individueel leerlingenvervoer is niet passend bij de schooltijden van…

en

het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Rucphen, het college.

De voorzieningenrechter heeft het verzoek op 13 oktober 2026 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: verzoekster en [persoon] , [vertegenwoordiger college 1] en [vertegenwoordiger college 2] namens het college.

Na afloop van de zitting heeft de voorzieningenrechter onmiddellijk uitspraak gedaan.

De voorzieningenrechter constateert dat in het primaire besluit niet is uitgelegd aan welke voorwaarden voor individueel vervoer niet is voldaan en waarom niet. Daarnaast is het college niet inhoudelijk ingegaan op de door verzoekster overgelegde verklaringen. Ook de relevantie van een opbouwplan is niet nader toegelicht, waardoor niet te volgen is waarom dit een voorwaarde zou zijn voor het toekennen van individueel vervoer.

Het college heeft vervolgens een tijdelijke maatregel getroffen, waarbij aan [de zoon] wel individueel vervoer is toegekend. De voorzieningenrechter begrijpt deze maatregel zo, dat het college hiermee tijdelijk toepassing heeft gegeven aan de hardheidsclausule uit artikel 28 van de Verordening leerlingenvervoer gemeente Rucphen 2026 (Verordening). Voor dit oordeel over de toepasselijkheid van de hardheidsclausule ziet de voorzieningenrechter aanleiding nu uit het bestreden besluit blijkt dat [de zoon] niet voldoet aan de eisen voor de voorziening voor individueel vervoer. Naar het voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter moet deze maatregel worden aangemerkt als een aanvulling op het primaire besluit. Daarmee maakt de tijdelijke maatregel naar het oordeel van de voorzieningenrechter op grond van artikel 6:19 van de Algemene wet bestuursrecht onderdeel uit van het primaire besluit.

De voorzieningenrechter heeft getoetst of de wijze waarop het vervoer is toegekend en wordt uitgevoerd in overeenstemming is met de Verordening. In artikel 13, eerste lid, van de Verordening is bepaald dat aangepast vervoer plaatsvindt in aansluiting op de schooltijden van de school die de leerling bezoekt. In het geval van [de zoon] wijken de vervoerstijden echter af van de schooltijden, zodanig dat hij niet op tijd op school is en al vroegtijdig wordt opgehaald. Daarbij heeft vermoedelijk een rol gespeeld dat het primaire besluit is genomen na de aanvang van het schooljaar en dus na het vaststellen van de vervoersplanning. Het college heeft ten tijde van de toekenning van de vervoersvoorziening niet kenbaar onderzocht of [de zoon] door de desbetreffende vervoerder eerder op school gebracht kan worden of dat het vervoer op een andere manier kan worden ingericht. Gelet op het voorgaande komt de voorzieningenrechter tot het voorlopige oordeel dat het primaire besluit, aangevuld met de tijdelijke toekenning van individueel vervoer tot aan de beslissing op bezwaar, met deze motivering niet in stand kan blijven.

In het kader van de belangenafweging heeft de voorzieningenrechter overwogen dat [de zoon] volgens [de school] en [verzoekster] gebaat is bij individueel vervoer. De huidige uitvoering van het (tijdelijke) individueel vervoer leidt tot nadelige gevolgen voor [de zoon] en zijn klas. Ook wordt hiermee niet voldaan aan de eisen van artikel 13, eerste lid, van de Verordening. De mogelijke alternatieven zijn door het college onvoldoende onderzocht. Daarnaast volgt uit het opbouwplan dat [de zoon] na zijn traumabehandeling mogelijk weer gebruik kan maken van groepsvervoer. Het college heeft bij het nemen van het bestreden besluit onvoldoende meegewogen dat het individuele vervoer in beginsel dus slechts van tijdelijke aard zal zijn. Daarbij is van belang dat uit de Verordening blijkt dat individueel vervoer in beginsel voor maximaal drie maanden wordt toegekend met telkens een belangenafweging of een verlenging moet plaatsvinden. Gelet hierop is, anders het college meent, het toekennen van individueel vervoer over een langere periode dan drie maanden wel degelijk mogelijk. Gelet op deze omstandigheden zal de voorzieningenrechter een voorlopige voorziening treffen.

5. De voorzieningenrechter wijst het verzoek toe en draagt het college op om ervoor te zorgen dat [de zoon] individueel vervoerd wordt op een wijze die aansluit bij zijn schooltijden van 8:45 tot 14:20 uur. Deze voorlopige voorziening geldt tot vier weken na bekendmaking van de beslissing op bezwaar.

Omdat de voorzieningenrechter het verzoek toewijst, moet het college het griffierecht aan verzoekster vergoeden.

De voorzieningenrechter:

Deze uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 13 oktober 2026 door mr. A.G.J.M. de Weert, voorzieningenrechter, in aanwezigheid van J. Boer-IJzelenberg, griffier.

Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op: