VCM 3 weken. Arts bepleit afwijzing.

Locatie Breda

Zaaknummer: C/02/415129 / FA RK 23/4935

Machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel

Beschikking van 24 oktober 2023 van de rechtbank Zeeland-West-Brabant, locatie Breda naar aanleiding van het door de officier van justitie ingediende verzoek tot verlenging van een crisismaatregel, als bedoeld in artikel 7:7 van de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg (Wvggz), ten aanzien van:

[betrokkene01] ,

geboren op [geboortedatum01] 2002 te [geboorteplaats01] ,

wonende te [adres01] , [postcode01] [plaats01] ,

thans verblijvende in de accommodatie GGz WNB, [locatie01] , [adres02] , [postcode02] te [plaats02] ,

hierna te noemen: betrokkene,

advocaat: mr. J.J. Bronsveld te Bergen op Zoom.

1.1

Het procesverloop blijkt uit het verzoekschrift van 23 oktober 2023, ingekomen ter griffie op 23 oktober 2023, waarin de officier van justitie heeft verzocht om voortzetting van de op 21 oktober 2023 opgelegde crisismaatregel.

- het politie informatierapport Wvggz van 23 oktober 2023;

- een afschrift van de beschikking van de burgemeester van de gemeente Bergen op Zoom tot het nemen van de crisismaatregel van 21 oktober 2023;

- de medische verklaring van 21 oktober 2023;

- de gegevens over eerder afgegeven machtigingen ingevolge de Wvggz;

- een afschrift van de justitiële documentatie.

1.2

De mondelinge behandeling van het verzoek heeft plaatsgevonden op 24 oktober 2023, in de hierboven genoemde accommodatie.

1.3

Tijdens de mondelinge behandeling waren aanwezig en heeft de rechtbank de volgende personen gehoord:

- betrokkene, bijgestaan door haar advocaat;

- mevrouw [naam01] , verpleegkundig specialist;

- de heer [naam02] , psychiater

- Begeleider [naam03] .

1.4

De officier is zoals hij reeds aangaf in zijn verzoek niet op de mondelinge behandeling verschenen en dus ook niet gehoord.

2.1

De officier van justitie verzoekt de rechtbank een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel voor betrokkene te verlenen.

3.1

Bij beschikking van de gemeente Bergen op Zoom van 21 september 2023 is ten aanzien van betrokkene een crisismaatregel genomen. Op basis daarvan is betrokkene opgenomen en verblijft zij momenteel in de accommodatie GGz WNB, [locatie01] te [plaats02] .

3.2

3.3.

Uit de overgelegde stukken en hetgeen is besproken tijdens de mondelinge behandeling is gebleken dat er ten aanzien van betrokkene sprake is van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel, gelegen in levensgevaar, ernstig lichamelijk letsel en de situatie dat de algemene veiligheid van personen of goederen in gevaar is.

3.4

Het ernstige vermoeden bestaat dat dit onmiddellijk dreigend ernstig nadeel wordt veroorzaakt door gedrag dat voortvloeit uit de hierboven genoemde psychische stoornis. De crisissituatie is zo ernstig dat de procedure voor een zorgmachtiging niet kan worden afgewacht.

3.5

De behandelend psychiater stelt zich tijdens de mondelinge behandeling op het standpunt dat de crisismaatregel niet behoeft te worden voortgezet. Betrokkene kan vrijwillig blijven maar eigenlijk had hij haar al met ontslag willen sturen. De crisismaatregel is bovendien niet doelmatig. De advocaat van betrokkene geeft aan het hier niet helemaal mee eens te zijn. Hoewel betrokkene nu aangeeft dat zij graag vrijwillig wil blijven, is die vrijwilligheid niet altijd bestendig. Betrokkene wil weer op zichzelf gaan wonen en beseft dat zij nog hulp nodig heeft zowel fysiek als psychisch. Zij wil terug naar [plaats03] omdat daar haar netwerk zit. De instelling wil echter dat zij naar [plaats01] gaat omdat ze daar sneller hulpverlening kunnen inschakelen. Betrokkene wil dit laatste echter beslist niet. Dit was ook aanleiding voor de emotionele uitbarstingen van afgelopen week. De advocaat heeft verder niet het idee dat er een concreet plan van aanpak ligt omtrent hoe het nu verder moet in het ambulante kader. Waar moet betrokkene precies heen en welke hulp krijgt ze dan? Zolang dit plan er niet ligt, acht de advocaat de risico’s voor betrokkene te groot. Hij vindt het dan ook in haar belang dat zij voorlopig op de afdeling blijft totdat er meer duidelijkheid is over de ambulante mogelijkheden. Hij vraagt dan ook om het verzoek toe te wijzen. De behandelaar voert aan dat hij over de inhoud gaat en dat hij vindt dat voortzetting van de crisismaatregel niet nodig is. Hij kan betrokkene bovendien altijd nog ontslaan.

3.6

3.7

Zoals hierboven toegelicht heeft de rechtbank niet kunnen vaststellen dat er minder bezwarende alternatieven zijn die hetzelfde beoogde effect hebben.

3.8

De rechtbank is van oordeel dat de voorgestelde verplichte zorg evenredig is en naar verwachting effectief. Uit de stukken blijkt dat rekening is gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen, alsmede met de veiligheid van betrokkene.

3.9

Gelet op het voorgaande zal een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel worden verleend, voor de verzochte duur van drie weken, met ingang van heden en tot en met 14 november 2023.

De rechtbank:

verleent een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel ten aanzien van [betrokkene01] , geboren op [geboortedatum01] 2002 te [geboorteplaats01] ;

bepaalt dat bij wijze van verplichte zorg de maatregel zoals genoemd in rechtsoverweging 3.6 kan worden getroffen;

bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 14 november 2023 .