zorgmachtiging en voortzetting crisismaatregel gezamenlijk behandeld, psychotische ontregeling bij…

Familie- en Jeugdrecht

Locatie Breda

Zaaknummers: C/02/450105 / FA RK 26-3505 (zorgmachtiging)

C/02/450105 / FA RK 26-3505 (voortzetting crisismaatregel)

Datum uitspraak: 14 juli 2026

Beschikking zorgmachtiging en voortzetting crisismaatregel

op het verzoek van de officier van justitie voor

[betrokkene] ,

geboren op [geboortedag] 2001 in [geboorteplaats], Syrië,

hierna te noemen betrokkene,

wonend in [plaats 1],

nu verblijvende in een [accommodatie], locatie: [locatie] te [plaats 2],

advocaat mr. J. Nederlof uit Tilburg.

1.1.

De rechtbank neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:

- het verzoekschrift met bijlagen, binnengekomen bij de rechtbank op 8 juli 2026.

- het verzoekschrift met bijlagen, binnengekomen bij de rechtbank op 13 juli 2026.

1.2.

De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 14 juli 2026 in de accommodatie waar betrokkene momenteel verblijft. Daarbij zijn gehoord:

- betrokkene, bijgestaan door zijn advocaat en een tolk;

• [persoon 1], arts in opleiding tot psychiater;

• de moeder en zus van betrokkene.

1.3.

1.4.

Gelet op de nauwe samenhang van het verzoek met zaaknummer C/02/450105 / FA RK 26-3505 tot het verlenen van een zorgmachtiging ten aanzien van betrokkene met het verzoek met het zaaknummer C/02/450105 / FA RK 26-3505 tot het verlenen van een machtiging tot voortzetting van een crisismaatregel ten aanzien van betrokkene, zijn deze verzoeken gelijktijdig tijdens de zitting op 14 juli 2026 behandeld.

Inzake C/02/450105 / FA RK 26-3505

2.1.

De officier van justitie verzoekt de rechtbank een zorgmachtiging te verlenen voor de duur van zes maanden.

2.2.

De officier van justitie verzoekt de rechtbank een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel te verlenen voor de duur van drie weken.

3.1.

Betrokkene brengt naar voren dat hij naar huis wil. Daarnaast geeft hij aan dat hij is bedreigd door zijn voormalige werkgever. Ook ervaart betrokken veel hoofdpijn en slaapt hij slecht.

3.2.

De psychiater zegt dat betrokkene bij aanvang van de opname agressie vertoonde, waarna hij is overgeplaatst naar de extra beveiligde kamer. Daarnaast heeft betrokkene geen ziektebesef en is de medicatie per injectie moeten worden toegediend, omdat hij deze consequent weigerde in te nemen. Ook is betrokkene eerder opgenomen geweest in het ziekenhuis, waar hij een verpleegkundige heeft geslagen. Tot slot is betrokkene bekend bij Novadic-Kentron vanwege verslavingsproblematiek. Gelet op al het voorgaande acht de psychiater een zorgmachtiging noodzakelijk.

3.3.

De advocaat voert aan dat, indien de zorgmachtiging wordt toegewezen, het verzoek tot voortzetting van de crisismaatregel kan worden afgewezen. Daarnaast stelt de advocaat dat volgens betrokkene niets met hem aan de hand is. Om die reden verzoekt de advocaat de rechtbank het verzoek af te wijzen.

4.1.

De rechtbank verleent de gevraagde zorgmachtiging voor de duur van zes maanden. Zij legt hierna uit waarom zij deze beslissing neemt.

4.2.

De rechtbank is van oordeel, gelet op de overgelegde stukken en wat er tijdens de zitting is besproken, dat betrokkene lijdt aan een psychische stoornis. Betrokkene is psychotisch ontregeld in het kader van een schizofreniespectrumstoornis. Daarnaast is er sprake van een middelengerelateerde stoornis.

4.3.

Deze stoornis veroorzaakt ernstig nadeel. Dit nadeel bestaat uit:

- ernstig lichamelijk letsel;

- ernstige psychische schade;

- maatschappelijke teloorgang;

- gevaar voor de algemene veiligheid van personen en goederen.

4.4.

De rechtbank overweegt in dit verband als volgt. Onder invloed van bovengenoemde psychische stoornis, laat betrokkene agressief gedrag zien richting personen en spullen. Betrokkene is meerdere keren agressief geweest richting familie. Zo heeft hij eerder zijn moeder bij haar keel gegrepen, familieleden geslagen, recentelijk met een fruitschaal gegooid en met een mes gedreigd. Daarnaast heeft betrokkene zijn werk verloren, omdat hij op de werkvloer een agressieve houding had.

4.5.

Om het ernstig nadeel af te wenden of de geestelijke gezondheid van betrokkene te stabiliseren of te herstellen heeft betrokkene zorg nodig.

4.6.

Er zijn geen mogelijkheden voor passende zorg op vrijwillige basis. Uit de stukken en hetgeen tijdens de zitting is besproken blijkt dat betrokkene naar huis wil gaan. Hij weigert medicatie en heeft geen ziektebesef en ziekte-inzicht. Daarom is verplichte zorg nodig.

4.7.

De rechtbank is op grond van het zorgplan, de medische verklaring, het advies van de geneesheer-directeur en de toelichting tijdens de zitting van oordeel dat de volgende vormen van verplichte zorg nodig zijn:

- het toedienen van medicatie;

- het verrichten van medische controles;

- het beperken van de bewegingsvrijheid;

- insluiten;

- onderzoek aan kleding of lichaam;

- controleren op de aanwezigheid van gedragsbeïnvloedende middelen;

- aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen;

- opnemen in een accommodatie.

4.8.

Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. De vormen van verplichte zorg die de rechtbank toewijst zijn evenredig en naar verwachting effectief. Bij het bepalen van de juiste vormen van zorg is rekening gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen en om te zorgen voor de veiligheid van betrokkene en zijn omgeving.

4.9.

Omdat een zorgmachtiging ten aanzien van betrokkene zal worden verleend voor de duur van zes maanden, zal het verzoek tot voorzetting van de crisismaatregel worden afgewezen. Bij toewijzing van dit verzoek bestaat immers geen belang meer.

De rechtbank:

Inzake C/02/450105 / FA RK 26-3505

5.1.

verleent een zorgmachtiging voor [betrokkene], geboren op [geboortedag] 2001 in [geboorteplaats], Syrië, wat inhoudt dat de maatregelen die in overweging 4.7. staan kunnen worden toegepast;

5.2.

bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 14 januari 2027;

5.3.

wijst het verzoek af.