Gedaagde heeft via een internetreisbureau een reis samengesteld. Gedaagde heeft bij de Geschillencommissie…

RECHTBANK ZUTPHEN

Sector Kanton – Locatie Apeldoorn

Zaaknummer: 276589 CV-EXPL 06-2170

grosse aan : M. Karreman

afschrift aan: M. Karreman en [gedaagde]

verzonden d.d. 23 augustus 2006

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid VLIEGWINKEL B.V.,

gevestigd te Haarlem,

eiseres,

gemachtigde: mr. N.A. de Leeuw, advocaat ten kantore van La Gro Advocaten,

te Alphen aan den Rijn,

rolgemachtigde: M. Karreman, gerechtsdeurwaarder te Apeldoorn,

mevrouw [gedaagde],

wonende te [postcode, plaats], [adres],

gedaagde,

schriftelijk procederend.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de dagvaarding d.d. 13 februari 2006;

- de conclusie van antwoord;

- de conclusie van repliek.

In deze zaak staat centraal de vraag of het tussen partijen door de geschillencommissie reizen op 19 oktober 2005 gegeven bindend advies stand kan houden. Gedaagde heeft geen verweer gevoerd tegen de vordering, omdat zij meent dat de kwestie gaat om een conflict tussen eiseres en de geschillencommissie.

Kennelijk verliest zij daarbij uit het oog dat eiseres op die grond meent een geldbedrag van haar te vorderen te hebben en dat het niet voeren van verweer in beginsel leidt tot toewijzing van de vordering, tenzij de vordering onrechtmatig of ongegrond voorkomt. Wel heeft gedaagde gelijk dat de zaak door eiseres als een principiële kwestie wordt gezien, maar het ontbreken van verweer staat eraan in de weg het principiële geschilpunt in deze procedure uit te diepen.

Eiseres voert evenwel op goede gronden aan dat het bindend advies geen stand kan houden, omdat dat gelet op de wijze van totstandkoming in de gegeven omstandigheden naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is te achten. Eiseres heeft immers onweersproken aangevoerd dat de commissie buiten hetgeen partijen hadden aangevoerd heeft aangenomen dat eiseres op haar website op eigen naam vluchten en hotelverblijven aanbiedt tegen van tevoren vastgestelde tarieven. De juistheid van de aanname is in deze procedure ook niet komen vast te staan. Recente raadpleging van de website van eiseres levert die conclusie ook niet op; voor het geval de informatie op de website inmiddels mocht zijn veranderd, doet dit aan het vorenoverwogene niet af.

Onder de gegeven omstandigheden kan eiseres niet gehouden worden aan de toekenning van de vergoeding ad € 200,-- en de vergoeding van het klachtengeld. Toewijsbaar is derhalve een bedrag van € 260,--.

Niet toewijsbaar is het bedrag dat eiseres als behandelingskosten aan de geschillencommissie heeft moeten voldoen, nu zulks eiseres niet regardeert. In de omstandigheden van het geval wordt aanleiding gevonden voor compensatie van proceskosten.