Jurisprudentie artikel 186 Sr

Hoge Raad|11 november 2008|ECLI:NL:HR:2008:BF0748Aangehaald in 8 uitspraken

1. Beroep op de n-o van het OM. 2. Samenscholing. Ad 1. Hetgeen ter staving van het gevoerde verweer is aangevoerd, kan niet leiden tot het oordeel dat – zoals door de raadsman van verdachte in h.b. is betoogd – aan het recht van verdachte op een eerlijke behandeling van zijn strafzaak is tekortgedaan. Ad 2. ’s Hofs…

Parket bij de Hoge Raad|10 januari 2017|ECLI:NL:PHR:2017:260

Deelneming aan samenscholing, art. 2.2 APV Amsterdam 2008. 1. Deelneming. 2. Kwalificatie van het bewezenverklaarde als “overtreding van art. 2.2 lid 3 van de APV Amsterdam 2008 en overtreding van art. 2.2 lid 1 van de APV Amsterdam 2008”. Ad 1. De term “deelnemen” komt binnen de context van art. 2.2 APV Amsterdam…

Gerecht in eerste aanleg van Bonaire, Sint Eustatius en Saba|18 juli 2024|ECLI:NL:OGEABES:2024:71

Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan de mishandeling van zijn partner en stiefkind, wederspannigheid en een aantal verkeersovertredingen. Ten aanzien van de misdrijven is verdachte veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 12 weken waarvan 11 weken voorwaardelijk, proeftijd 3 jaren. Ten aanzien van de…

Parket bij de Hoge Raad|10 januari 2017|ECLI:NL:PHR:2017:262

Deelneming aan samenscholing, art. 2.2 APV Amsterdam 2008. 1. Deelneming. 2. Kwalificatie van het bewezenverklaarde als “overtreding van art. 2.2 lid 3 van de APV Amsterdam 2008 en overtreding van art. 2.2 lid 1 van de APV Amsterdam 2008”. Ad 1. De term “deelnemen” komt binnen de context van art. 2.2 APV Amsterdam…

Parket bij de Hoge Raad|10 januari 2017|ECLI:NL:PHR:2017:261

Deelneming aan samenscholing, art. 2.2 APV Amsterdam 2008. 1. Deelneming. 2. Kwalificatie van het bewezenverklaarde als “overtreding van art. 2.2 lid 3 van de APV Amsterdam 2008 en overtreding van art. 2.2 lid 1 van de PV Amsterdam 2008”. Ad 1. De term “deelnemen” komt binnen de context van art. 2.2 APV Amsterdam 2008…

Parket bij de Hoge Raad|10 januari 2017|ECLI:NL:PHR:2017:260

Deelneming aan samenscholing, art. 2.2 APV Amsterdam 2008. 1. Deelneming. 2. Kwalificatie van het bewezenverklaarde als “overtreding van art. 2.2 lid 3 van de APV Amsterdam 2008 en overtreding van art. 2.2 lid 1 van de APV Amsterdam 2008”. Ad 1. De term “deelnemen” komt binnen de context van art. 2.2 APV Amsterdam…

Parket bij de Hoge Raad|10 januari 2017|ECLI:NL:PHR:2017:259

Deelneming aan samenscholing, art. 2.2 APV Amsterdam 2008. 1. Deelneming. 2. Kwalificatie van het bewezenverklaarde als “overtreding van art. 2.2 lid 3 van de APV Amsterdam 2008 en overtreding van art. 2.2 lid 1 van de APV Amsterdam 2008”. Ad 1. De term “deelnemen” komt binnen de context van art. 2.2 APV Amsterdam…

Parket bij de Hoge Raad|10 januari 2017|ECLI:NL:PHR:2017:257

Deelneming aan samenscholing, art. 2.2 APV Amsterdam 2008. 1. Deelneming. 2. Kwalificatie van het bewezenverklaarde als “overtreding van art. 2.2 lid 3 van de APV Amsterdam 2008 en overtreding van art. 2.2 lid 1 van de APV Amsterdam 2008”. Ad 1. De term “deelnemen” komt binnen de context van art. 2.2 APV Amsterdam…

Parket bij de Hoge Raad|1 juli 2014|ECLI:NL:PHR:2014:1719

Niet opvolgen van een door een politieambtenaar gegeven vordering. Art. 2:1.2 jo. 6:1.1 APV Den Haag jo. art. 154 Gemeentewet. De tll en bewezenverklaring zijn toegesneden op art. 2:1.2 APV Den Haag. Overtreding van het bij dit artikel bepaalde is strafbaar gesteld in art. 6:1.1 APV Den Haag. Aldus heeft de raad van…

Parket bij de Hoge Raad|11 juni 2013|ECLI:NL:PHR:2013:795

HR: 81.1 RO. Ambtshalve: constatering dat de redelijke termijn is overschreden. HR herhaalt voorts HR ECLI: BX0129 m.b.t. ambtshalve ingrijpen door de HR. De HR ziet i.c. geen reden voor ambtshalve ingrijpen.

Parket bij de Hoge Raad|22 juni 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BK9727

Ontvankelijkheid OvJ in hoger beroep. Art. 404.2 Sv. Gelet op de inhoud van de akte rechtsmiddel, die in dit opzicht beslissend moet worden geacht, heeft de OvJ een niet-openstaand rechtsmiddel ingesteld en heeft het Hof de OvJ derhalve ten onrechte in het h.b. ontvankelijk geacht.

Parket bij de Hoge Raad|22 juni 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BK9728

Ontvankelijkheid OvJ in hoger beroep. Art. 404.2 Sv. Gelet op de inhoud van de akte rechtsmiddel, die in dit opzicht beslissend moet worden geacht, heeft de OvJ een niet-openstaand rechtsmiddel ingesteld en heeft het Hof de OvJ derhalve ten onrechte in het h.b. ontvankelijk geacht.

Parket bij de Hoge Raad|22 juni 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BK9729

Ontvankelijkheid OvJ in hoger beroep. Art. 404.2 Sv. Gelet op de inhoud van de akte rechtsmiddel, die in dit opzicht beslissend moet worden geacht, heeft de OvJ een niet-openstaand rechtsmiddel ingesteld en heeft het Hof de OvJ derhalve ten onrechte in het h.b. ontvankelijk geacht.

Parket bij de Hoge Raad|11 november 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BF0748

1. Beroep op de n-o van het OM. 2. Samenscholing. Ad 1. Hetgeen ter staving van het gevoerde verweer is aangevoerd, kan niet leiden tot het oordeel dat – zoals door de raadsman van verdachte in h.b. is betoogd – aan het recht van verdachte op een eerlijke behandeling van zijn strafzaak is tekortgedaan. Ad 2. ’s Hofs…

Hoge Raad|11 november 2008|ECLI:NL:HR:2008:BF0748Aangehaald in 8 uitspraken

1. Beroep op de n-o van het OM. 2. Samenscholing. Ad 1. Hetgeen ter staving van het gevoerde verweer is aangevoerd, kan niet leiden tot het oordeel dat – zoals door de raadsman van verdachte in h.b. is betoogd – aan het recht van verdachte op een eerlijke behandeling van zijn strafzaak is tekortgedaan. Ad 2. ’s Hofs…

Parket bij de Hoge Raad|22 november 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AU1993

Denaturering verklaring verdachte ter terechtzitting in appèl. Discrepantie weergave in pv en in uitspraak. HR gaat om. Pv als kenbron (net als van verweren). 1. Bij verschil tussen de verklaring van (i.c.) verdachte in het pv van de terechtzitting en in de uitspraak, rijst de vraag welke prevaleert. Indien de…