Zoekresultaten

Hoge Raad|3 november 2020|ECLI:NL:HR:2020:1725

Bedreiging, art. 285 Sr. Middelen over 1. bewijsminimum, art. 342.2 Sv (unus testis), 2. overschrijding inzendtermijn. HR: ad 1. art. 81.1 RO, ad 2. vermindering van de opgelegde gevangenisstraf wegens schending

Hoge Raad|22 april 2025|ECLI:NL:HR:2025:624

Sr), medeplegen valsheid in geschrift, meermalen gepleegd (art. 225.1 Sr), medeplegen bedreiging (art 285 Sr) en voorhanden hebben van (gasdruk) pistool en ingekort luchtdrukgeweer (art. 13.1 WWM). Bewijsklacht valsheid in geschrift

Hoge Raad|22 april 2025|ECLI:NL:HR:2025:623

Sr), medeplegen valsheid in geschrift, meermalen gepleegd (art. 225.1 Sr) en medeplegen bedreiging (art. 285 Sr). 1. Bewijsklacht valsheid in geschrift. Is ’s hofs arrest innerlijk tegenstrijdig, nu hof het vonnis

Hoge Raad|22 september 2015|ECLI:NL:HR:2015:2751

Bedreiging met zware mishandeling. Art. 285 Sr. HR herhaalt relevante overwegingen uit ECLI:NL:HR:2005:AT3659. Oordeel van het Hof dat de in de bewezenverklaring omschreven gedragingen van de verdachte, gelet

Hoge Raad|16 december 2025|ECLI:NL:HR:2025:1938

letsel zouden kunnen oplopen, geeft niet blijk van onjuiste opvatting over begrip ‘bedreiging’ a.b.i. art. 285 Sr en is niet onbegrijpelijk. Ad 2. Zaak zich onderscheidt van HR:2023:91 waarin … geeft niet blijk van een onjuiste opvatting over het begrip ‘bedreiging’ als bedoeld in artikel 285 Sr en is, mede gelet op de bewijsvoering, niet onbegrijpelijk. 2.6 Het cassatiemiddel faalt. 2.7 Opmerking

Hoge Raad|8 december 2020|ECLI:NL:HR:2020:1963

Bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht en/of bedreiging met zware mishandeling, art. 285 Sr. Middelen over 1. het in redelijkheid kunnen ontstaan van vrees en 2. de vervangende hechtenis

Hoge Raad|10 november 2020|ECLI:NL:HR:2020:1743

gedragsaanwijzing ex art. 509hh.1.b Sv (art. 184a Sr) en bedreiging met zware mishandeling (art. 285 Sr). 1. Bewijsklacht bedreiging met zware mishandeling; 2. Klacht over verwerping verweer dat bij de straf rekening

Hoge Raad|16 januari 2024|ECLI:NL:HR:2024:11

Bedreiging ( meermalen gepleegd) door het maken van meerdere abrupte stuurbewegingen in richting van politievoertuig (art. 285 Sr). 1. Meerdaadse samenloop a.b.i. art. 57 Sr? 2. Opgelegde gevangenisstraf van 3 jaar wettelijk toegestaan

Hoge Raad|16 oktober 2018|ECLI:NL:HR:2018:1959

oordeel geeft niet blijk van een onjuiste opvatting m.b.t. het begrip bedreiging a.b.i. art. 285 Sr en is gelet op de gebezigde bewijsvoering niet onbegrijpelijk. De bewezenverklaring is naar … geeft niet blijk van een onjuiste opvatting omtrent het begrip bedreiging als bedoeld in art. 285 Sr en is gelet op de gebezigde bewijsvoering niet onbegrijpelijk. De bewezenverklaring is naar

Hoge Raad|5 april 2022|ECLI:NL:HR:2022:513Aangehaald in 7 uitspraken

Schaarsbergen-zaak. Medeplegen van bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht, meermalen gepleegd (art. 285 Sr). Schending van recht op behandeling zaak door onafhankelijke en onpartijdige rechter a.b.i. art. 6.1 EVRM

Hoge Raad|5 april 2022|ECLI:NL:HR:2022:514

Schaarsbergen-zaak. Medeplegen van bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht, meermalen gepleegd (art. 285 Sr). Schending van recht op behandeling zaak door onafhankelijke en onpartijdige rechter a.b.i. art. 6.1 EVRM

Hoge Raad|6 november 2018|ECLI:NL:HR:2018:2058

Sr en bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht (meermalen gepleegd), art. 285 Sr door bij caféruzie in Nootdorp geladen vuurwapen uit auto te pakken en dit op A en andere

Hoge Raad|6 december 2022|ECLI:NL:HR:2022:1828

Herziening. Bedreiging met zware mishandeling door met auto op aangever in te rijden (art. 285 Sr). Aangevoerd wordt dat ernstige vermoeden bestaat dat politierechter aanvraagster zou hebben vrijgesproken dan wel zou hebben

Hoge Raad|13 juli 2021|ECLI:NL:HR:2021:1131

Herziening. Bedreiging (meermalen gepleegd), art. 285 Sr. Aangevoerd wordt (onder verwijzing naar e-mailbericht) dat sprake is van een gegeven a.b.i. art. 457.1.c Sv op de grond dat uit gesprek tussen

Hoge Raad|10 maart 2026|ECLI:NL:HR:2026:376

licht van de ratio van het tweede lid van artikel 285 Sr, zoals deze volgt uit de hiervoor weergegeven totstandkomingsgeschiedenis, en gelet op de plaatsing van de bepaling in de titel betreffende … hiervoor is overwogen over de ratio – de in het tweede lid van artikel 285 Sr bedoelde strafverzwaringsgrond niet van toepassing. 3.4 Het hof heeft vastgesteld dat de verdachte heeft gedreigd

Hoge Raad|16 november 2004|ECLI:NL:HR:2004:AR2437Aangehaald in 8 uitspraken

onder 3 bewezenverklaarde feit te kwalificeren en voorts dat het Hof ten onrechte art. 285 Sr heeft aangehaald als wettelijk voorschrift waarop de opgelegde straf is gegrond. 4.2. Ten laste … 285, eerste lid, Sr. De opvatting van het middel dat het Hof ten onrechte art. 285 Sr heeft vermeld als het wettelijk voorschrift waarop de straf is gegrond, vindt geen steun

Hoge Raad|23 april 2024|ECLI:NL:HR:2024:646Aangehaald in 39 uitspraken

dient: Het aanlopen van [betrokkene 12] kwalificeer ik als een bedreiging van [betrokkene 12] (artikel 285 Sr.). Dit is een strafbaar feit en dat mag niet. [betrokkene 12] wordt omringt door opdringerige … kwalificeren als bedreiging, poging tot afpersing, althans belaging van mijn cliënt (art. 285 Sr), althans is te zien als een schending van artikel 3 EVRM. [betrokkene 12] heeft met cliënt gebeld

Hoge Raad|4 november 2014|ECLI:NL:HR:2014:3095Aangehaald in 99 uitspraken

opvatting vindt evenwel geen steun in het recht en in het bijzonder niet in art. 285 Sr. De klacht is dus gegrond. 2.5.1. Voorts klaagt het middel dat het Hof ten onrechte

Hoge Raad|18 april 2006|ECLI:NL:HR:2006:AV4824Aangehaald in 14 uitspraken

kunnen verliezen. Dat oordeel geeft geen blijk van een onjuiste opvatting omtrent de in art. 285 Sr voorkomende woorden "bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht", die in de tenlastelegging

Hoge Raad|3 juli 2012|ECLI:NL:HR:2012:BW5132Aangehaald in 58 uitspraken

voor zover thans van belang: "3.2.2 De misdrijven van 131, 132, eerste lid, 137d en 285 Sr (...) Daarmee resteert het verwijt dat de bedoelde organisatie tot oogmerk had het plegen