Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|11 december 2020|ECLI:NL:PHR:2020:1194

Kort geding over vervangende hechtenis n.a.v. door strafrechter opgelegde schadevergoedingsmaatregel (art. 36f

Parket bij de Hoge Raad|23 december 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BG3449

heeft ook consequenties voor de opgelegde schadevergoedingsmaatregel, zo merk ik ambtshalve op. Immers, volgens art. 36f Sr mag de strafrechter niet bepalen dat het geld dat door de verdachte in het kader … grond van art. 36f Sr opgelegde schadevergoedingsmaatregel aan de Staat wordt betaald, aan een ander dan het slachtoffer wordt uitgekeerd (HR 15 februari 2005, LJN AR8229, NJ 2007, 426). In zijn dictum

Parket bij de Hoge Raad|11 maart 2025|ECLI:NL:PHR:2025:314

immateriële schade (‘smartengeld’), vermeerderd met wettelijke rente, alsook een daarmee corresponderende verplichting ex artikel 36f Sr opgelegd, en de vordering voor het overige afgewezen. 2. Het cassatieberoep is ingesteld namens de verdachte … immateriële schade (‘smartengeld’), vermeerderd met wettelijke rente, alsook een daarmee corresponderende verplichting ex artikel 36f Sr opgelegd, en de vordering voor het overige afgewezen. 37. Omtrent de vordering van de benadeelde partij

Parket bij de Hoge Raad|29 oktober 2019|ECLI:NL:PHR:2019:1294

volgt dat ’s hofs oordeel niet onbegrijpelijk is. 24. Met betrekking tot de schadevergoedingsmaatregel (art. 36f Sr) overweegt Uw Raad in het genoemde overzichtsarrest in rov. 2.9.1 dat art. 36f Sr, kort

Parket bij de Hoge Raad|26 maart 2019|ECLI:NL:PHR:2019:291

algehele voldoening, in combinatie met de maatregel op de voet van artikel 36f Sr, te vervangen door 22 dagen hechtenis. De verdachte heeft het cassatieberoep laten instellen. Namens de verdachte heeft

Parket bij de Hoge Raad|15 april 2025|ECLI:NL:PHR:2025:438

Conclusie A-G. Veroordeling voor het (mede)plegen van delicten die verband houden met phishing fraude. (artt. 138ab, 139d, 311, 326, 350a en 420bis Sr.) 1. Klacht over strafoplegging. 2. Klacht over veroordeling van verdachte in de proceskosten van b.p. [A]. 3. Klacht over toewijzing vordering b.p. [B]. 4. Klacht over…

Parket bij de Hoge Raad|26 september 2017|ECLI:NL:PHR:2017:1261

toegewezen en aan de verdachte ten behoeve van deze slachtoffers telkens de maatregel ex art. 36f Sr opgelegd, te vervangen door hechtenis; een en ander zoals in het arrest bepaald. Het cassatieberoep

Parket bij de Hoge Raad|10 maart 2020|ECLI:NL:PHR:2020:223

Liquidatie op klaarlichte dag op straat in woonwijk in Leiden. Medeplegen moord (art. 289 Sr) en voorhanden hebben jachtgeweer (art. 26.1 WWM). 1. Afwijzing van bij appelschriftuur gedaan en ttz. in h.b. herhaald verzoek tot horen van 6 getuigen, die eerder bij RC zijn gehoord. 2. Schriftuur b.p. ’s Hofs oordeel…

Parket bij de Hoge Raad|22 april 2025|ECLI:NL:PHR:2025:459

immateriële schade), aan de verdachte voor dit bedrag een schadevergoedingsmaatregel als bedoeld in artikel 36f Sr opgelegd en de verdachte veroordeeld in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve

Parket bij de Hoge Raad|9 september 2025|ECLI:NL:PHR:2025:833

Conclusie AG. Belaging (art. 285b Sr) en bedreiging (art. 285 Sr). Vordering

Parket bij de Hoge Raad|16 juni 2026|ECLI:NL:PHR:2026:595

Conclusie AG. Bedreiging met zware mishandeling en belediging van BOA, art. 285 Sr en 266/267 Sr. Middelen bevatten klachten over i) bewezenverklaring van bedreiging, ii) toewijzing van de vordering van de benadeelde partij en iii) schending redelijke termijn in cassatie (inzendtermijn). Conclusie strekt tot…

Parket bij de Hoge Raad|10 april 2018|ECLI:NL:PHR:2018:561

Feitelijk leiding geven aan oplichting begaan door rechtspersoon A (meermalen gepleegd) door groot aantal mensen te bewegen tot investeringen in niet-bestaande teakhoutplantages, opzettelijk zonder vergunning bemiddelen m.b.t. participatie in teakhoutplantages (meermalen gepleegd) en feitelijk leiding geven aan…

Parket bij de Hoge Raad|3 september 2024|ECLI:NL:PHR:2024:894

Conclusie AG. Profijtontneming. Klachten (en beschouwingen) over het ontnemen van voordeel dat (ogenschijnlijk) onder een rechtspersoon is gevallen aan een natuurlijke persoon. Heeft hof toereikend geoordeeld dat het voordeel van een rechtspersoon bij de economisch eigenaar kan worden ontnomen? Motiveringsklacht over…

Parket bij de Hoge Raad|23 januari 2024|ECLI:NL:PHR:2024:78

partijen zijn (geheel dan wel gedeeltelijk) toegewezen en daarbij zijn schadevergoedingsmaatregelen als bedoeld in art. 36f Sr opgelegd, een en ander zoals in het arrest is bepaald. Namens de verdachte heeft

Parket bij de Hoge Raad|8 juli 2025|ECLI:NL:PHR:2025:691

Conclusie AG. Miljoenenoplichting evenementenbedrijf. Falende klachten over verwerping verweer dat geen sprake is van oplichting omdat slachtoffer het bedrog had moeten doorzien en over toewijzing vordering van benadeelde partij. Slagende klachten over oordeel hof over schending redelijke termijn, nalaten te beslissen…

Parket bij de Hoge Raad|16 september 2025|ECLI:NL:PHR:2025:989

Conclusie AG. Oplichting (meermalen gepleegd) door zijn diensten als dakdekker aan te bieden bij aangevers en hen forse aanbetalingen te laten verrichten met toezegging dat hij afgesproken werkzaamheden zou verrichten en materialen zou aanschaffen, waarna afgesproken werkzaamheden niet zijn nagekomen. Vijf middelen.…

Parket bij de Hoge Raad|30 juni 2020|ECLI:NL:PHR:2020:636

aanzien van de vordering van de benadeelde partij en een schadevergoedingsmaatregel als bedoeld in art. 36f Sr opgelegd, alsook de vordering tot tenuitvoerlegging van een eerder in de zaak met parketnummer

Parket bij de Hoge Raad|8 januari 2019|ECLI:NL:PHR:2019:89

verdachte voor datzelfde bedrag een schadevergoedingsmaatregel als bedoeld in art. 36f Sr opgelegd, een en ander zoals in het arrest vermeld. 2. Er bestaat samenhang met de zaken 17/04598, 17/04738, 17/05490

Parket bij de Hoge Raad|7 oktober 2014|ECLI:NL:PHR:2014:2230

bedrag van € 29,29 in combinatie met de maatregel als bedoeld in art. 36f Sr te vervangen door een dag hechtenis. Mr. M.G. Vos, advocaat te Utrecht, heeft namens verdachte een middel

Parket bij de Hoge Raad|9 februari 2021|ECLI:NL:PHR:2021:113Aangehaald in 19 uitspraken

XLIVA, eerste lid, Invoeringswet herziening tenuitvoerlegging strafrechtelijke beslissingen dat de wijzigingen van art. 36e en 36f Sr geen gevolgen hebben voor de toepassing van lijfsdwang of vervangende hechtenis die door de rechter