Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|26 augustus 2014|ECLI:NL:PHR:2014:1969

Verkeersongeval tijdens vlucht. 1. Voorwaardelijk opzet poging doodslag. 2. Eendaadse samenloop met overtreding art. 6 jo. 175.2.b WVW 1994. Art. 55 Sr. 3. Bepalen straf. Art. 423.4 Sv Ad 1. Blijkens ’s Hofs overweging heeft het Hof opzet van verdachte op het overlijden van X in de vorm van voorwaardelijk opzet…

Parket bij de Hoge Raad|26 september 2017|ECLI:NL:PHR:2017:1242

Gekwalificeerde diefstal met geweld. 1. Falende klacht u.o.s. betrokkenheid verdachte bij de overval. 2. Falende motiveringsklacht medeplegen. 3. Falende strafmotiveringsklacht, art. 359.6 Sv. HR: art. 81.1 RO.

Parket bij de Hoge Raad|8 maart 2022|ECLI:NL:PHR:2022:218

verbeurdverklaring), 36e lid 6 Sr (ontneming wederrechtelijk verkregen voordeel) en 94a lid 6 Sv (conservatoir beslag) is wel een definitie opgenomen. Deze definitie is ingevoerd met de nieuwe ontnemingswetgeving en luidt … thans art. 33a lid 4 Sr, art. 36e lid 6 Sr en art. 94a lid 6 Sv, en bij de latere invoering van de witwaswetgeving, een betekenis van het begrip ‘voorwerp’ voor

Parket bij de Hoge Raad|8 maart 2022|ECLI:NL:PHR:2022:220

verbeurdverklaring), 36e lid 6 Sr (ontneming wederrechtelijk verkregen voordeel) en 94a lid 6 Sv (conservatoir beslag) is wel een definitie opgenomen. Deze definitie is ingevoerd met de nieuwe ontnemingswetgeving en luidt … thans art. 33a lid 4 Sr, art. 36e lid 6 Sr en art. 94a lid 6 Sv, en bij de latere invoering van de witwaswetgeving, een betekenis van het begrip ‘voorwerp’ voor

Parket bij de Hoge Raad|28 mei 2019|ECLI:NL:PHR:2019:975

geval de verlofprocedure ex art. 552p Sv) waarbij toepassing werd gegeven aan art. 23 lid 6 Sv (o.a. het niet oproepen van de verdachte of andere procesdeelnemers). Doel en strekking

Parket bij de Hoge Raad|28 mei 2019|ECLI:NL:PHR:2019:1000

geval de verlofprocedure ex art. 552p Sv) waarbij toepassing werd gegeven aan art. 23 lid 6 Sv (o.a. het niet oproepen van de verdachte of andere procesdeelnemers). Doel en strekking

Parket bij de Hoge Raad|28 mei 2019|ECLI:NL:PHR:2019:977

geval de verlofprocedure ex art. 552p Sv) waarbij toepassing werd gegeven aan art. 23 lid 6 Sv (o.a. het niet oproepen van de verdachte of andere procesdeelnemers). Doel en strekking

Parket bij de Hoge Raad|9 oktober 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BX5516

N-o verklaring ingestelde h.b. Verdachte heeft h.b. ingesteld tegen het vonnis van de Rb, waarbij het OM n-o werd verklaard in de strafvervolging. De aan het oordeel van het Hof ten grondslag liggende rechtsopvatting dat een verdachte in zijn h.b. n-o kan worden verklaard als hij geen rechtens te respecteren belang…

Parket bij de Hoge Raad|13 juli 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BW4983

retentierecht niet teniet door een strafrechtelijk beslag.(45) Voorts bepaalt art. 116 lid 6 Sv dat de in die bepaling bedoelde beslissingen omtrent teruggave aan de beslagene dan wel een derde 'ieders

Parket bij de Hoge Raad|10 maart 2026|ECLI:NL:PHR:2026:220

Conclusie AG. Onderzoek 13Koelruit. Eendaadse samenloop medeplegen opzettelijk drugshandel (art. 2 onder B en C Opiumwet); deelneming aan een criminele (drugs)organisatie (art. 11a (oud) Opiumwet) en deelneming aan een criminele organisatie (art. 140 Sr). M1 grondslagverlating. M2 klaagt over oordeel dat verdachte…

Parket bij de Hoge Raad|12 september 2023|ECLI:NL:PHR:2023:791

Conclusie AG. Kinderopvangtoeslagfraude. Meermalen (medeplegen/poging tot) oplichting (art. 326 Sr), voorhanden hebben valse/vervalste documenten (art. 225 Sr). Falende klachten over: (M1) bewezenverklaring in licht uos, (M2) grondslagverlating van tll door zowel primaire als subsidiaire variant van feit 3 te bewijzen…

Parket bij de Hoge Raad|7 juni 2016|ECLI:NL:PHR:2016:742

lijn die de Hoge Raad met betrekking tot het motiveringsvoorschrift van art. 359 lid 6 Sv volgt. 6. Het middel slaagt. 7. Ambtshalve heb ik geen gronden aangetroffen die tot vernietiging

Parket bij de Hoge Raad|15 juli 1985|ECLI:NL:PHR:1985:AC4252

Blijft over de vraag of het hof heeft voldaan aan de in art. 359, lid 6, Sv. besloten liggende eis dat zoveel mogelijk de omstandigheden worden aangegeven, waarop bij de vaststelling

Parket bij de Hoge Raad|17 december 1985|ECLI:NL:PHR:1985:AC9146

bedreigde vrijheidsstraffen — gevangenis en hechtenis — de gevangenisstraf koos. Art. 359, lid 6 Sv. schrijft, voor zover hier van belang, voor dat bij de oplegging van een straf die vrijheidsbeneming medebrengt het vonnis

Parket bij de Hoge Raad|9 april 2024|ECLI:NL:PHR:2024:549

afwegingen die ten grondslag liggen aan zijn straftoemetingsbeslissing. 3.5.1 In artikel 359 leden 5 en 6 Sv zijn enkele motiveringsvoorschriften neergelegd die de rechter ambtshalve bij de oplegging van een straf

Parket bij de Hoge Raad|11 januari 1932|ECLI:NL:PHR:1932:2

vonnis bevestigd. Aan de eischen van art. 359 l. I in verband met art. 398 6 Sv. is daarmede nu voldaan. Ad II. Het tweede middel is onjuist. De Kantonrechter

Parket bij de Hoge Raad|5 juni 2018|ECLI:NL:PHR:2018:550

april 2006, ECLI:NL:PHR:2006:AV5007, onder 10. Zie de artt. 116 lid 6 Sv en 353 lid 1 Sv. Kamerstukken II 1954/55, 4034, 3, p. 12; Kamerstukken

Parket bij de Hoge Raad|14 maart 2017|ECLI:NL:PHR:2017:282

blijkt dat de beschikking overeenkomstig het bepaalde in art. 24 lid 1 jo 552 lid 6 Sv in het openbaar is uitgesproken. 10. Uit de stukken die de griffier

Parket bij de Hoge Raad|7 juli 2026|ECLI:NL:PHR:2026:661

strafmotivering als bedoeld in art. 359 lid 2, eerste volzin, lid 5 en lid 6 Sv mist, terwijl er geen reden is voor ambtshalve vernietiging van de uitspraak. 2.4 Het hof heeft

Parket bij de Hoge Raad|7 juli 2026|ECLI:NL:PHR:2026:662

strafmotivering als bedoeld in art. 359 lid 2, eerste volzin, lid 5 en lid 6 Sv mist, terwijl er geen reden is voor ambtshalve vernietiging van de uitspraak. 2.4 Het hof heeft