Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|24 september 2013|ECLI:NL:PHR:2013:1308

contact heeft opgenomen - overigens niet binnen de termijn die is voorgeschreven in artikel 263 Sv noch op de wijze zoals is voorgeschreven voor het indienen van een (appel)schriftuur - met het verzoek

Parket bij de Hoge Raad|1 juni 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BL8640

getuige te horen door de verdediging tijdig op voet van art. 414 jo. 263 Sv. is gedaan, kan het gegeven dat de veranderde omstandigheden in de afweging moeten worden betrokken mijns inziens

Parket bij de Hoge Raad|11 mei 2004|ECLI:NL:PHR:2004:AO4099

faalt. 31. In het tweede middel wordt er over geklaagd dat art. 6 EVRM, art. 263 Sv en art. 68 Sr zijn geschonden doordien de raadsman niet in de gelegenheid is gesteld

Parket bij de Hoge Raad|29 maart 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AR7619

anders dan het middel wil - geen sprake is van een verzoek als bedoeld in art. 263 Sv omdat het hier gaat om een (pas) ter terechtzitting gedaan verzoek tot het horen

Parket bij de Hoge Raad|26 oktober 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BM4310

vraag of na opnieuw aanvangen van het onderzoek ter terechtzitting op de voet van art. 263 Sv of art. 410 lid 3 Sv opgeroepen, op een eerdere terechtzitting gehoorde getuigen voor

Parket bij de Hoge Raad|19 juni 2007|ECLI:NL:PHR:2007:AZ1702

opgave was cfm. art. 263 lid 2 (oud) Sv en T&C bij art. 263 Sv aantek. 4a). Om die reden is van een in een schriftuur gedane opgave van getuigen

Parket bij de Hoge Raad|3 juli 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BW5178

door de verdediging op de voet van artikel 414 Sv in verbinding met artikel 263 Sv opgegeven getuige of deskundige die ter terechtzitting in eerste aanleg dan wel daaraan voorafgaand door

Parket bij de Hoge Raad|1 april 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BC6743

onderhavige geval, door de Officier van Justitie op de voet van het bepaalde in art. 263 Sv is opgeroepen doch niet is verschenen en ten aanzien van wie een verzoek tot opnieuw

Parket bij de Hoge Raad|8 september 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BI3873

horen van de getuige niet noodzakelijk is. 3.11. Op dat herhaalde verzoek is artikel 263 Sv niet meer van toepassing omdat artikel 321 Sv met ingang van 1 januari 2005 is afgeschaft

Parket bij de Hoge Raad|11 oktober 2011|ECLI:NL:PHR:2011:BR2822

getuigen en niet een verzoek dat op voet van art. 414 lid 2 jo. 263 Sv tijdig vóór de aanvang van de zitting is gedaan. Hetzelfde geldt uiteraard voor het herhaalde

Parket bij de Hoge Raad|28 februari 2003|ECLI:NL:PHR:2003:AE9387

stellen (art. 292 Sv) en zelf getuigen op te geven of mee te nemen (art. 263 Sv). 2.3. In HR 2 juni 1987, NJ 1988, 180, werd overwogen dat geen wettelijke bepaling

Parket bij de Hoge Raad|7 februari 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BU7346

Verzoek tot horen van bij appelschriftuur opgegeven getuigen. In een geval waarin in de appelschriftuur als bedoeld in art. 410.1 Sv een opgave van getuigen wordt gedaan, dient de rechter, gelet op art. 418.1 Sv (behoudens de zich hier niet voordoende uitzondering van art. 418.2 Sv) de in art. 288.1 Sv voorziene…

Parket bij de Hoge Raad|26 november 2019|ECLI:NL:PHR:2019:1182

Conclusie AG. 1. Middel over het ontbreken bij de uitreiking van de bij de inleidende dagvaarding behorende mededelingen en een vertaling hiervan ingevolge art. 588 lid 2 Sv. AG geeft algemene beschouwingen over de reikwijdte van de verplichting tot vertaling van gerechtelijke stukken. Art. 5 lid 3 en 4 van de…

Parket bij de Hoge Raad|7 maart 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AU8264

1. Geschrift verdachte in cassatie. 2 Ondervragingsrecht; verzuim art. 187a Sv en

Gerechtshof Amsterdam|10 oktober 2024|ECLI:NL:GHAMS:2024:2798

Onderzoek Marengo. Regiebeslissingen. Perikelen rechtsbijstand en voortgang. Overwegingen en beslissingen n.a.v. verzoeken: prejudiciële vragen Hoge Raad en Hof van Justitie van de EU; PGP-bewijs; kroongetuige; uitlevering; onthouding kennisneming stukken.

Parket bij de Hoge Raad|15 maart 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AR3260

verdediging in eerste aanleg of in hoger beroep gebruik heeft gemaakt van de in art. 263 Sv vermelde bevoegdheid om [getuige 1] als getuige te doen oproepen. Daarom kan niet worden gezegd

Parket bij de Hoge Raad|1 juni 2021|ECLI:NL:PHR:2021:515

derde lid, Sv aangemerkt als een opgave in de zin van art. 263 Sv, tweede lid, Sv waarop art. 264 Sv van overeenkomstige toepassing is. Nu de getuige(n) is(zijn) opgegeven

Parket bij de Hoge Raad|6 november 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BX0863

opgegeven, maar van wie opgave is gedaan overeenkomstig art. 414 in verbinding met art. 263 Sv. Daaruit moet kennelijk worden opgemaakt dat de Hoge Raad is teruggekomen op zijn oordeel

Gerechtshof Amsterdam|3 november 2025|ECLI:NL:GHAMS:2025:2953

Onderzoek Marengo. Regiebeslissingen (na opnieuw aangevangen) onderzoek ter terechtzitting. Omvang hoger beroep. Perikelen rechtsbijstand en voortgang behandeling. Overwegingen en beslissingen n.a.v. breed scala aan verzoeken, waaronder: ontbreken van proces-verbaal als bedoeld in artikel 3 Besluit processtukken in…

Parket bij de Hoge Raad|4 oktober 2016|ECLI:NL:PHR:2016:1297

Falende klachten over het afwijzen van een herhaald verzoek tot aanhouding i.v.m. het aanwezigheidsrecht. 1. Ziekte verdachte. Raadsman heeft aan zijn verzoek ten grondslag gelegd dat verdediging zich niet deugdelijk heeft kunnen voorbereiden en niet dat verdachte ttz. aanwezig wilde zijn. 2. Deugdelijke…