Zoekresultaten

Hoge Raad|23 april 2019|ECLI:NL:HR:2019:676Aangehaald in 10 uitspraken

door bij verkoop iPhone na ontvangst geldbedrag weg te rennen zonder iPhone te leveren, art. 310 Sr. Heeft verdachte zich feitelijke heerschappij over geld verschaft zodat sprake is van “wegnemen” van geldbedrag … a.b.i. art. 310 Sr? HR herhaalt relevante overwegingen uit ECLI:NL:HR:2011:BP2627 m.b.t. vereisten voor veroordeling t.z.v. diefstal a.b.i. art. 310 Sr. Blijkens ’s Hofs vaststellingen heeft verdachte

Hoge Raad|17 december 2019|ECLI:NL:HR:2019:1986

basis daarvan heeft Hof geoordeeld dat sprake is van het, met het in art. 310 Sr bedoelde oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening, wegnemen van diesel die aan dat tankstation toebehoorde. Dat oordeel … diesel t.t.v. het wegnemen (nog) aan het tankstation toebehoorde in de zin van art. 310 Sr. Die mogelijkheid is bovendien niet onverenigbaar met ’s Hofs oordeel dat verdachte, als (mede)gebruiker

Hoge Raad|22 november 2019|ECLI:NL:HR:2019:1817

Sr), diefstal fiets en afpersing op openbare weg, meermalen gepleegd (art. 310 Sr en art. 317.1 jo. 317.3 jo. 312.2.1 Sr), en poging tot gekwalificeerde doodslag (art. 287 jo. 288 Sr) gepleegd … onderdeel van tll. niet ter toetsing in cassatie staat. Diefstal van fiets is bij art. 310 Sr strafbaar gesteld als misdrijf waarop gevangenisstraf van ten hoogste 4 jaren is gesteld. Bij stukken

Hoge Raad|18 juni 2019|ECLI:NL:HR:2019:973

daarvan leidt o.g.v. art. 311.2 Sr tot een aanmerkelijk hoger strafmaximum dan dat van art. 310 Sr. I.v.m. de strafverhogende omstandigheden onder art. 311.1 onder 3o-5o Sr gelden ook specifieke eisen … hetzelfde feitencomplex betreft." 2.3. De volgende wettelijke bepalingen zijn van belang. - Art. 310 Sr: "Hij die enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort wegneemt, met het oogmerk

Hoge Raad|12 november 2019|ECLI:NL:HR:2019:1737Aangehaald in 63 uitspraken

Diefstal, art. 310 Sr. Aanhoudingsverzoek gemachtigde raadsman ttz. op de grond dat verdachte vermoedelijk (als ongewenste vreemdeling) is uitgezet, door Hof afgewezen omdat verdachte contact had kunnen opnemen met zijn raadsman

Hoge Raad|10 december 2019|ECLI:NL:HR:2019:1933Aangehaald in 5 uitspraken

Opiumwet, terwijl feit betrekking heeft op grote hoeveelheid, en diefstal (art. 310 Sr). Hof heeft verdachte n-o verklaard in zijn h.b., omdat het te laat is ingesteld. Omstandigheid waaruit voortvloeit

Hoge Raad|8 januari 2019|ECLI:NL:HR:2019:20

Diefstal door scheermesjes weg te nemen uit winkel, art. 310 Sr. Dubbel verstek. Hof heeft verdachte (Roemeense nationaliteit) n-o verklaard in zijn h.b. omdat het te laat is ingesteld

Hoge Raad|29 januari 2019|ECLI:NL:HR:2019:112Aangehaald in 20 uitspraken

Diefstal (meermalen gepleegd), art. 310 Sr. Strafmotivering. In strafverzwarende zin betrekken in de strafoplegging van strafrechtelijke veroordelingen die nog niet onherroepelijk waren t.t.v. het begaan van het bewezenverklaarde. Hof heeft verdachte veroordeeld

Hoge Raad|8 oktober 2019|ECLI:NL:HR:2019:1540

Medeplegen diefstal d.m.v. braak in woning (art. 311.1 Sr) en poging diefstal (art. 310 Sr) in Enschede. Bewijsklacht woninginbraak. Kan betrokkenheid verdachte als medepleger uit b.m. worden afgeleid

Hoge Raad|22 januari 2019|ECLI:NL:HR:2019:42Aangehaald in 19 uitspraken

hebben hennepplanten in woning verdachte (art. 3.C Opiumwet) en diefstal elektriciteit t.b.v. hennepkwekerij (art. 310 Sr). Mede gelet op hetgeen namens verdachte ttz. in h.b. is aangevoerd, is de bewezenverklaring, v.zv

Hoge Raad|5 maart 2019|ECLI:NL:HR:2019:310Aangehaald in 6 uitspraken

Medeplegen diefstal, art. 310 Sr. Opgave van b.m. a.b.i. art. 359.3 Sv. Had Hof vonnis Rb wat betreft motivering van bewezenverklaring mogen bevestigen, nu daarin is volstaan met opgave van b.m. a.b.i

Hoge Raad|15 januari 2019|ECLI:NL:HR:2019:46Aangehaald in 26 uitspraken

Diefstal en poging tot diefstal, art. 310 Sr. Strafmotivering, WETS en Kaderbesluit 2008/947/JBZ. Kan taakstraf worden opgelegd aan verdachte die woonachtig is in ander land EU (Tsjechië) dan Nederland? Hof heeft verdachte

Hoge Raad|5 februari 2019|ECLI:NL:HR:2019:43

Diefstal, art. 310 Sr. Heeft Hof in zijn overweging t.a.v. taakstrafverbod (art. 22b. Sr) ten onrechte veroordeling aangehaald die van na het plegen van onderhavig feit dateert

Hoge Raad|23 april 2019|ECLI:NL:HR:2019:651Aangehaald in 7 uitspraken

Diefstal, meermalen gepleegd (art. 310 Sr) en vernieling (art. 350.1 Sr). Verstekarrest uitgesproken op 26-4-2004. 1. Overschrijding redelijke termijn bij betekening verstekarrest; 2. Verjaring vernieling. Ad 1. HR herhaalt relevante

Hoge Raad|25 juni 2019|ECLI:NL:HR:2019:1032Aangehaald in 9 uitspraken

Diefstal van kaas en vleeswaren uit supermarkt (art. 310 Sr) en bedreiging met enig misdrijf tegen leven gericht van beveiliger van supermarkt (art. 285.1 Sr). Motivering tul beslissing, art. 14j.1 Sr. Heeft

Hoge Raad|22 januari 2019|ECLI:NL:HR:2019:83

Winkeldiefstallen, art. 310 Sr. Motivering strafoplegging. Heeft Hof bij oplegging gevangenisstraf onherroepelijke veroordelingen t.z.v. winkeldiefstallen betrokken die niet staan vermeld in uittreksel justitiële documentatie? HR: art. 81.1 RO. Samenhang met 18/00061

Hoge Raad|19 maart 2019|ECLI:NL:HR:2019:387

Diefstal van blikken bier en energiedrank uit supermarkt, art. 310 Sr. Opgelegde bijzondere voorwaarde om zich optimaal in te spannen voor vinden en behouden van dagbesteding te onduidelijk en te onbepaald

Hoge Raad|12 november 2019|ECLI:NL:HR:2019:1740Aangehaald in 5 uitspraken

veroordeling t.z.v. poging tot diefstal (art. 310 Sr) en diefstal met braak (art. 311.1.5 Sr). Dubbel verstek. Aanhoudingsverzoek niet gemachtigde raadsman, die geen contact meer heeft met verdachte, ttz. op de grond

Hoge Raad|8 oktober 2019|ECLI:NL:HR:2019:1542

Poging tot) diefstal van speelgoed uit speelgoedwinkel in Amsterdam (art. 310 Sr). Gebruik voor bewijs van bij politie afgelegde verklaring van verdachte, terwijl bij haar verhoor niet beëdigde tolk is ingeschakeld

Hoge Raad|9 juli 2019|ECLI:NL:HR:2019:1156

blijkt dat verdachte was aangehouden op verdenking van het overtreden van art. 311.5 jo. art. 310 Sr, en (2) dat uit bewijsvoering niet z.m. kan volgen dat de betrokken verbalisant werkzaam