Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba, eerste aanleg - enkelvoudig civiel recht overig

Voorop wordt gesteld dat de overeenkomst tussen partijen een consumentenkoop betreft als bedoeld in artikel 7:5 lid 4 van het Burgerlijk Wetboek van Aruba (BW). Dit artikel bepaalt dat indien de te leveren roerende zaak nog tot stand moet worden gebracht en de overeenkomst krachtens welke deze zaak moet worden geleverd voldoet aan de omschrijving van aanneming van werk, dan wordt de overeenkomst mede als een consumentenkoop aangemerkt indien de overeenkomst wordt gesloten door een aannemer die handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf, en een opdrachtgever, natuurlijke persoon, die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf. Vast staat dat [eiseres] als natuurlijke persoon aan IBWD, die daarbij handelde in de uitoefening van haar bedrijf, opdracht heeft gegeven om voor haar woning hekwerken/hekdeuren op maat te vervaardigen. De wettelijke regeling van consumentenkoop is daarom van toepassing op de overeenkomst.

Voor de beantwoording van de vraag of sprake is van non-conformiteit is artikel 7:17 BW van belang. Ingevolge het eerste lid van het artikel moet de afgeleverde zaak aan de overeenkomst beantwoorden. Ingevolgde lid twee van het artikel beantwoordt een zaak niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. Ook als een andere zaak wordt geleverd dan is overeengekomen, is ingevolge het derde lid van het artikel niet voldaan aan de conformiteitseis.

IBWD heeft betwist dat sprake is van non-conformiteit, nu partijen zijn overeengekomen dat de hekwerken/poorten vervaardigd zouden worden met dikke/brede balken. Ter onderbouwing van haar standpunt heeft IBWD verwezen naar de hierboven weergegeven overeenkomst tussen partijen. IBWD heeft verder aangevoerd dat zij in haar winkel haar beschikbare producten en materialen aan [eiseres] heeft getoond, zodat [eiseres] ervan op de hoogte was dat IBWD niet beschikte over de door [eiseres] gewenste dunne balken en dat de hekwerken vervaardigd zouden worden met balken die breder zijn dan die op de door haar toegezonden afbeelding, dat het aantal balken afhankelijk is van de afmetingen van de hekdeuren en het gekozen profiel en dat de door [eiseres] toegezonden afbeelding slechts als inspiratie diende, waardoor die niet als een weergave van de overeengekomen kenmerken kan worden aangemerkt. IBWD heeft zich verder op het standpunt gesteld dat indien sprake is van non-conformiteit, de geconstateerde afwijkingen slechts minimaal zijn en rechtvaardigen geen ontbinding van de overeenkomst.

Het Gerecht stelt allereerst vast dat partijen van mening verschillen over de uitleg van wat zij zijn overeengekomen. Bij die uitleg komt het niet alleen aan op een taalkundige uitleg van de bewoordingen van de overeenkomst, maar ook op de bedoeling van partijen ten tijde van het sluiten van de overeenkomst en op hetgeen zij onder de omstandigheden redelijkerwijs van elkaar konden en mochten verwachten.

Uit de tekst van de overeenkomst (op pagina twee, onder “descripción”) volgt dat daarin “thick profile”, met de daarbij behorende afmetingen, als specificatie is vermeld. Hoewel die aanduiding op zichzelf wel iets zegt over het type profiel, dient bij de uitleg daarvan mede in aanmerking te worden genomen de omstandigheid dat [eiseres] voorafgaand aan de totstandkoming van de overeenkomst, via whatsapp-bericht, een afbeelding van het door haar gewenste model hekdeuren aan IBWD heeft toegezonden. Dit model wordt gekenmerkt door dunne horizontale balken en een geringe onderlinge afstand tussen de balken. Daarbij heeft [eiseres] uitdrukkelijk vermeld (vrij vertaald): “Dit model wil ik”. Hiermee heeft [eiseres] duidelijk gemaakt dat bedoelde afbeelding een weergave vormde van het door haar gewenste eindresultaat. IBWD had op grond van deze informatie moeten begrijpen dat [eiseres] de overeenkomst is aangegaan in de veronderstelling dat de hekwerken met dunne balken zouden worden vervaardigd. IBWD, als specialist op dit gebied, had [eiseres] dienen te informeren dat de in de overeenkomst vermelde breedtematen groter waren dan de breedtematen die [eiseres] voor ogen had. Niet is komen vast te staan dat IBWD [eiseres] voorafgaand aan of bij het sluiten van de overeenkomst dit heeft gedaan. Gelet hierop en nu [eiseres] overigens op dit gebied geen deskundige is, is het Gerecht van oordeel dat [eiseres], zonder tegenbericht, er redelijkerwijs op mocht vertrouwen dat de overeenkomst strekte tot het vervaardigen en leveren van hekwerken conform het door haar aan IBWD verstrekte model, zijnde hekwerken met dunne horizontale balken en een geringe onderlinge afstand tussen de balken. Het verweer dat de door [eiseres] toegezonden afbeelding uitsluitend als inspiratie was bedoeld, treft gelet op het voorgaande dan ook geen doel.

IBWD heeft nog aangevoerd dat [eiseres] akkoord is gegaan met vervaardiging van de hekwerken met bredere balken, nu [eiseres] in de winkel heeft kunnen constateren dat IBWD uitsluitend over bredere balken beschikte. Dit verweer heeft geen kans van slagen en wel om de volgende redenen. Zelfs indien [eiseres] in de winkel alleen brede balken heeft gezien, volgt daaruit (zonder enige verduidelijking) nog niet dat [eiseres] had moeten begrijpen dat het aanbod van IBWD aan balken beperkt was tot brede balken en dat [eiseres] daarmee heeft aanvaard dat de hekdeuren worden vervaardigd met die balken. Het voorgaande geldt des te meer nu IBWD een professioneel bedrijf is dat onder meer gespecialiseerd is op het op maat vervaardigen van hekwerken, waardoor [eiseres] ervan uit mocht gaan dat de door haar bestelde hekdeuren vervaardigd zouden worden in overeenstemming met het door haar gekozen en meegestuurde model. Hier komt bij dat IBWD - conform haar eigen voorwaarden - gehouden was voorafgaand aan de productie een “shopdrawing” ter goedkeuring aan [eiseres] voor te leggen, zodat [eiseres] de kans kreeg om te controleren of de te vervaardigen hekwerken conform haar specifieke wensen zou geschieden. Vast staat dat IBWD een dergelijke “shopdrawing” aan [eiseres] niet heeft verstrekt. Hierdoor is [eiseres] - voordat IBWD tot vervaardiging van de hekwerken is overgegaan - niet in de gelegenheid gesteld om haar wensen te controleren, de afwijkingen te constateren en daarover te protesteren. Dit achterwege laten van het verstrekken van een “shopdrawing” komt voor rekening en risico van IBWD, met als gevolg dat niet gezegd kan worden dat [eiseres] akkoord is gegaan met vervaardiging van de hekwerken zoals die zijn geleverd.

Het voorgaande leidt tot de conclusie dat de geleverde hekwerken/poorten niet beantwoorden aan hetgeen partijen zijn overeengekomen, nu vaststaat dat de geleverde hekwerken vervaardigd zijn met brede balken, terwijl partijen zijn overeengekomen dat de hekwerken worden vervaardigd overeenkomstig het door [eiseres] toegezonden model, zijnde hekwerken waarin dunne horizontale balken zijn verwerkt. Van non-conformiteit zoals bedoeld in artikel 7:17 BW is dan ook sprake.

Ingevolge artikel 7:22 lid 1 onder a BW heeft de koper bij een consumentenkoop, ingeval het afgeleverde niet aan de overeenkomst beantwoordt, de bevoegdheid om de overeenkomst te ontbinden, tenzij de afwijking van het overeengekomene, gezien haar geringe betekenis, deze ontbinding met haar gevolgen niet rechtvaardigt. Ingevolge het tweede lid van het artikel ontstaat de bevoegdheid tot ontbinding pas wanneer herstel en vervanging onmogelijk zijn of van de verkoper niet gevergd kunnen worden, dan wel de verkoper tekort is geschoten in een verplichting als bedoeld in artikel 21 lid 3 van boek 7 BW. Artikel 7:21 lid 3 BW bepaalt dat de verkoper verplicht is om, mede gelet op de aard van de zaak, binnen een redelijke termijn zijn in lid 1 bedoelde verplichtingen na te komen. In lid 1 van artikel 21 van boek 7 BW staat dat in het geval het afgeleverde niet aan de overeenkomst beantwoordt, de koper kan eisen a) aflevering van het ontbrekende, b) herstel van de afgeleverde zaak of c) vervanging van de afgeleverde zaak.

Uit de door [eiseres] overgelegde stukken blijkt dat zij IBWD herhaaldelijk heeft gevraagd om de geconstateerde afwijkingen te herstellen en daartoe een redelijke gelegenheid heeft geboden, zonder dat herstel heeft plaatsgevonden. Daarnaast blijkt uit de eigen stellingen van IBWD dat herstel niet mogelijk is, nu zij niet beschikt over de door [eiseres] gewenste dunne balken. Van geringe betekenis van de afwijking is geen sprake, nu de geleverde hekwerken vervaardigd zijn met bredere balken en het eindresultaat daardoor duidelijk afwijkt van hetgeen partijen zijn overeengekomen. De afwijking is zichtbaar in het uiterlijk en de uitstraling van de hekwerken en betreft daarmee een wezenlijk onderdeel van het overeengekomen ontwerp. Het Gerecht is gelet op het voorgaande van oordeel dat sprake is van een tekortkoming die de ontbinding van de overeenkomst rechtvaardigt. De vordering tot ontbinding van de overeenkomst zal daarom worden toegewezen.

Ontbinding van de overeenkomst brengt mee dat over en weer ongedaanmakingsverplichtingen ontstaan. Aan de kant van IBWD bestaat deze uit de terugbetaling van het aankoopbedrag (waarvan de hoogte niet betwist is). De vordering van [eiseres] tot terugbetaling van het aankoopbedrag zal daarom worden toegewezen. Op [eiseres] rust van haar kant de verplichting om de door IBWD geleverde hekwerken terug te geven.

Het voorgaande leidt tot de slotsom dat de vorderingen van [eiseres] zullen worden toegewezen.

IBWD zal, als de in het ongelijk gestelde partij, worden veroordeeld in de kosten van de procedure gevallen aan de zijde van [eiseres], tot aan deze uitspraak begroot op Afl. 50,-- aan griffierechten.