Gerecht in eerste aanleg van Curaçao, eerste aanleg - enkelvoudig civiel recht overig

gedaagde] voert als meest verstrekkend verweer aan dat het gerecht onbevoegd is om van de vordering van Chipsoft kennis te nemen. [gedaagde] heeft informatie onder zich en Chipsoft stelt dat hij die informatie ten onrechte blokkeert. Dat doet hij uiteraard in Illinois, waar hij woont en werkt. Het schadebrengende feit doet zich dus eerst voor in Illinois. Dat Chipsoft daar vervolgens in Curaçao niet bij kan, is hooguit een afgeleide daarvan en die creëert geen rechtsmacht. De handelingen, de schadebrengende feiten die Chipsoft [gedaagde] verwijt, hebben dus niet daadwerkelijk in Curaçao plaatsgevonden. Het gegeven dat Chipsoft een Curaçaose vennootschap is, creëert dus geen bevoegdheid van het gerecht. Er zijn in deze zaak onvoldoende aanknopingspunten met Curaçao, aldus steeds [gedaagde].

Chipsoft voert daartegen aan dat zij een in Curaçao gevestigde vennootschap is. De vordering is gestoeld op het leerstuk onrechtmatige daad en de schade wordt hier in Curaçao geleden. Daarom is het gerecht volgens Chipsoft bevoegd om kennis te nemen van de vordering.

Het gerecht stelt vast dat gedaagde zijn woonplaats in Naperville, Illinois in de Verenigde Staten van Amerika heeft, zodat de hoofdregel van artikel 95 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) niet leidt tot bevoegdheid van het gerecht.

Op grond van artikel 98 Rv is in zaken betreffende verbintenissen uit onrechtmatige daad tevens bevoegd de rechter van de plaats waar het schadebrengende feit zich heeft voorgedaan. Deze bepaling komt overeen met artikel 6, aanhef en onder e van het Nederlandse Rv, dat op zijn beurt is ontleend aan (tegenwoordig) artikel 7, aanhef en onder 2 van Brussel I-bis (Voetnoot 1). Voor toepassing van artikel 98 Rv kan daarom mede acht worden geslagen op de uitleg die het Hof van Justitie van de Europese Unie geeft aan het begrip ‘plaats waar het schadebrengende feit zich heeft voorgedaan’.

Uit de rechtspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie volgt dat het begrip ‘plaats waar het schadebrengende feit zich heeft voorgedaan’ zowel ziet op de plaats van de schadeveroorzakend gebeurtenis (het Handlungsort) als op de plaats waar de schade is ingetreden (het Erfolgsort).

In het arrest Marinari/Lloyd’s Bank (Voetnoot 2) heeft het Hof van Justitie van de Europese Unie overwogen dat de plaats waar de schade is ingetreden (het Erfolgsort) niet zo ruim kan worden uitgelegd, dat het iedere plaats omvat waar de schadelijke gevolgen voelbaar zijn van een feit dat reeds elders daadwerkelijk ingetreden schade heeft veroorzaakt. Uit het arrest Kronhofer (Voetnoot 3) blijkt dat de uitdrukking “plaats waar het schadebrengende feit zich heeft voorgedaan” niet ook de plaats omvat waar de verzoeker woont of waar zich het centrum van zijn vermogen bevindt op de enkele grond dat hij aldaar financiële schade heeft geleden die voortvloeit uit het in een andere verdragsluitende staat ingetreden en door hem geleden verlies van onderdelen van zijn vermogen. De bevoegdheid van de gerechten van de woonplaats van verzoeker is daarentegen gerechtvaardigd voor zover de woonplaats van de verzoeker inderdaad de plaats is van de schadebrengende gebeurtenis of het intreden van de schade. (Voetnoot 4) Uit de rechtspraak van het HvJEU volgt dat de plaats van het intreden van de schade de plaats is waar de beweerde schade zich concreet voordoet. (Voetnoot 5)

Tussen partijen staat niet ter discussie dat [gedaagde] de aan hem verweten schadeveroorzakende handelingen vanuit Illinois heeft verricht, de staat waar [gedaagde] woont en werkt. Het Handlungsort is aldus niet in Curaçao, maar in de Verenigde Staten van Amerika gelegen. In het licht van voornoemde jurispru[gedaagde]ie, is het gerecht van oordeel dat onvoldoende aannemelijk is gemaakt dat de plaats waar de schade is ingetreden, het “Erfolgsort”, Curaçao is. Het enkele feit dat Chipsoft in Curaçao is gevestigd en daarom (uiteindelijk) hier schade heeft geleden, is gelet op het restrictieve uitleg, niet voldoende om te concluderen dat Curaçao de plaats is waar de beweerde schade zich concreet voordoet. Het gerecht neemt daarbij in aanmerking dat [gedaagde] onbetwist heeft gesteld dat de chips.gg servers evenmin in Curaçao, maar in Guernsey staan. Gesteld noch gebleken is dus dat de schade van Chipsoft in Curaçao is ingetreden.

Gelet op het voorgaande kan het gerecht aan artikel 98 Rv derhalve geen bevoegdheid ontlenen om kennis te nemen van de vordering van Chipsoft.

Bij deze stand van zaken biedt artikel 103b Rv, dat als regel van relatieve bevoegdheid bepaalt dat de rechter van de woonplaats van de eiser bevoegd is indien de bevoegdheid niet reeds op andere gronden is gegeven, onvoldoende grondslag voor het ‘distributie bepaalt attributie’-beginsel. Dat zou in het onderhavige geval leiden tot een rechtsmacht die als exorbitant en daarmee onaanvaardbaar moet worden beschouwd, temeer daar – anders de vestigingsplaats van Chipsoft – er onvoldoende aanknopingspunten zijn met de Curaçaose rechtssfeer.

De slotsom is dat het gerecht niet bevoegd is kennis te nemen van de vordering van Chipsoft jegens [gedaagde]. Dat leidt tot de beslissing zoals hierna onder de beslissing vermeld.