Kortgeding -verbod uitlatingen jegens zakenrelatie.

Op 19 juni 2023 heeft [geïntimeerde] een overeenkomst (SaaS Agreement) gesloten met [appellant 1] ,

voor de duur van 36 maanden. [geïntimeerde] zou voor [appellant 1] een NFT-handelsplatform ontwikkelen en ondersteunen. [appellant 1] zou daarvoor € 2.850,00 per maand aan [geïntimeerde] betalen. Volgens de overeenkomst staat “NFT” voor non-fungible token, met als toelichting: a digital asset that represents real-world objects like art, music, in-game items and videos. They are bought and sold online, frequently with cryptocurrency.

In een e-mail van 14 juli 2024 van [appellant 1] aan [naam 1] (CEO van [geïntimeerde] ) staat

onder meer het volgende.

“(…) Dit is mijn laatste poging om onze samenwerking te initiëren / voort te

zetten. Anders wil ik op een goede manier uit elkaar gaan met betrekking tot

[appellant 1] en [geïntimeerde] , zolang er in redelijkheid en billijkheid gehandeld wordt.

Optie 1: - Samenwerking voortzetten [appellant 1] <> [geïntimeerde] (…)

Optie 2: - Samenwerking [appellant 1] <> [geïntimeerde] stopzetten (…)

Als we er niet uitkomen wordt het optie 3. Sinds vorig jaar houd ik al onze communicatie bij en begin dit jaar ben ik een dossier gestart.

(…)”.

In een e-mail van 25 juli 2024 heeft [appellant 1] aan [naam 1] en [naam 2] (CFO van [geïntimeerde] ) onder meer het volgende bericht:

“(…)

Zoals net besproken via de telefoon. Het contract wil ik laten ontbinden en de samenwerking definitief stopzetten, optie 1 is van tafel.

Optie 2; Samenwerking [appellant 1] <> [geïntimeerde] stopzetten:

Ik hoor graag morgen voor 12:00 jullie antwoord.

(…)”

In een e-mail van 26 juli 2024 van [appellant 1] aan [naam 1] en [naam 2] heeft [appellant 1] onder meer het volgende geschreven:

“(…)

Ik heb intern overlegd met mijn advocaat, optie 2 is van tafel na de agressieve bejegening van [naam 3] [ [naam 2] , opm hof] via de telefoon gisteren (en vele andere opmerkingen) en WEER geen reactie.

Kleine opsomming:

Graag wil ik jullie erop wijzen dat ik geen NDA heb ondertekend. Het staat mij vrij om informatie over de voornoemde onrechtmatige praktijken te delen met derden.

(…)”.

In een reactie op de onder 3.4 genoemde e-mail heeft [naam 2] op 26 juli 2024 geschreven:

“(…)

Daarnaast heb je geen enkel bewijs geleverd voor de door jou genoemde schade en sabotage. Wij hebben nooit opzettelijk onjuiste informatie verstrekt. Het stuk over de afgelopen onderhandelingen begrijpen wij sowieso niet.

Gisteren heb je mij gebeld met de mededeling dat als wij nakoming van onze overeenkomst zouden eisen, jij ons bedrijf kapot zou willen maken met deze ongegronde beschuldigingen. Ik zei tegen je, dat we de factuur gewoon aan de rechter kunnen voorleggen en hij bepaalt of je je overeenkomst moet nakomen of niet. Waarom zou je er andere partijen bij halen en onze naam opzettelijk en onnodig schade willen doen toekomen (smaad en laster), alleen omdat we nakoming van een overeenkomst eisen? Dit komt neer op chantage/afpersing en is een strafbaar feit. Onze advocaat zal hierover zo spoedig mogelijk contact met je opnemen.

(…)”

Tussen de advocaten van partijen is gecorrespondeerd. Op 17 december 2024 heeft de advocaat van [appellanten] een e-mail aan de advocaat van [geïntimeerde] gezonden. De e-mail eindigt als volgt:

“(…)

Indien [geïntimeerde] nalaat tijdig en inhoudelijk te reageren, behouden wij ons het recht voor om [geïntimeerde] in rechte te betrekken zonder nadere berichtgeving voor

volledige vergoeding van de geleden schade. Cliënten zullen dan eveneens aanvangen met het benaderen van de stakeholders en andere derden ten behoeve van de procedure. (…)”

In een e-mail met bijlage van 1 april 2025 heeft [appellant 2] namens [appellant 1] aan alle aandeelhouders van [geïntimeerde] het volgende bericht gestuurd.

“(…) Please find attached a confidential document in which we - [appellant 1] , myself,

and other involved parties - outline the situation that has developed with [geïntimeerde]

Labs. Our goal is to provide transparency, eliminate misunderstandings, and

work together towards a suitable resolution.

We kindly request a response within 7 days with a proposal for compensation and the initiation of an independent investigation by the board / shareholders. Should no response be received within this timeframe, we - together with other affected parties - will be forced to take legal action.

We are of course open to further dialogue, clarification, or suggestions. The contents of this communication are strictly confidential.

(…)”

In de bijlage staat onder meer het volgende.

“(…)

Schadeposten voor [appellant 1] :

(…)

3. Vermindering van bedrijfswaarde

(…)

4. Persoonlijke schade

(…)

Aangetoonde tekortkomingen van [geïntimeerde] :

De afgesproken kwaliteitsstandaarden zijn niet behaald, met negatieve gevolgen voor klanttevredenheid en projectresultaten.

4. Niet-nagekomen toezeggingen

[geïntimeerde] heeft toegezegd dat ik zou toetreden als Chief Token Officer en verstrekte daartoe ook een [geïntimeerde] e-mailadres ( [MAIL] ). Ondanks mijn strategische inzet en gemaakte kosten (waaronder een zakenreis naar Zuid-Afrika) is geen compensatie of verdere opvolging gerealiseerd.

Mondeling overeengekomen afspraken zijn gewijzigd of genegeerd door

[naam 3] , waaronder:

o De startdatum van betalingen vanaf juni 2023, de geplande lancering van

het [appellant 1] -project in Q1 2024

o Een werkend product afgeleverd en geïntegreerd met [appellant 1] (alleen een

demo video)

o De implementatie van onderdelen zoals het launchpad

o Afspraken rondom commissiebetalingen voor de investering van €100.000

in [geïntimeerde] van een relatie van mij [naam 4] .

o Onderstaand volgt een overzicht van de belangrijkste punten, tekortkomingen en de

schade die daarbij is ontstaan:

Samenwerking met [naam 5] (Retail Brands):

Tijdens de samenwerking met [geïntimeerde] en [naam 5] hebben ik en andere

teamleden [geïntimeerde] meerdere keren ingelicht en gewaarschuwd over de

onrealistische deadlines en beloften die aan hen zijn gedaan. (…)

[naam 4] -situatie:

Een concreet voorbeeld van een samenwerking die problematisch verliep, is

de samenwerking

tussen [geïntimeerde] en [naam 4] in de periode Q1 2024:

o [geïntimeerde] ontving tussen de 250.000 en 350.000 $AX-tokens van [naam 4] als

betaling voor diensten, mede dankzij mijn strategisch advies.

o De liquiditeit van $AX-tokens is zeer beperkt; kleine verkooporders van

enkele honderden tot duizenden dollars veroorzaken aanzienlijke koersdalingen

op MEXC exchange

(volgen 2 voorbeelden met visuele weergave, opm hof)

o [naam 3] was hiervan herhaaldelijk op de hoogte gebracht door mij en het

[naam 4] -team (CEO [NAMEN] ) tussen november 2023 en Q2 2024 mbt

liquiditeit waarde) van $AX token.

o Desondanks verkocht [naam 3] in december 2023 en januari 2024 voor

duizenden euro’s aan $AX-tokens, wat:

- de koers liet instorten;

- aanzienlijke schade veroorzaakte voor [naam 4] ;

- leidde tot extra kosten voor liquiditeitsbeheer en market making

(…)

Verzwijging van informatie, nevenactiviteiten en grensoverschrijdend gedrag

Wij hebben op basis van meerdere mondelinge verklaringen en

directe waarnemingen geconstateerd dat belangrijke informatie structureel niet

of onvolledig is gedeeld met aandeelhouders. Dit betreft onder andere het

ontbreken van transparantie over nevenactiviteiten en financiële afspraken

die afweken van eerder gemaakte of verwachte toezeggingen.

Daarnaast hebben verschillende (ex-)teamleden tijdens gesprekken aangegeven dat

zij van [naam 3] aanwijzingen kregen om klanten niet volledig te informeren over

de status van producten, technische beperkingen of planning.

Ook zijn er tijdens interne overleggen zorgen geuit over voorstellen van [naam 3]

om financiële afspraken buiten [geïntimeerde] om op te zetten, waaronder

alternatieve betaalstructuren en beloningsconstructies zonder duidelijke

interne vastlegging. [naam 3] heeft daarbij meermaals tegenover mij (en

anderen) uitgesproken ontevreden te zijn over zijn salaris. Zowel hij als

Wouter hebben bevestigd dat zij contractueel gebonden zijn aan een clausule

die nevenactiviteiten zonder voorafgaande toestemming uitsluit. In combinatie

met de genoemde voorstellen wekte dit de indruk dat [naam 3] actief zocht

naar constructies buiten het formele kader van [geïntimeerde] . Deze zorgen zijn

bevestigd door meerdere andere betrokkenen binnen het team, die

verklaarden aanwezig te zijn geweest bij gesprekken over mogelijke

financiële initiatieven buiten [geïntimeerde] om. Zij hebben aangegeven hierover te

kunnen getuigen indien daartoe aanleiding is.

Verder hebben meerdere (ex-)medewerkers melding gemaakt

van grensoverschrijdend gedrag door [naam 3] , waaronder pesterijen

en discriminerende of racistische opmerkingen op de werkvloer. Hoewel

deze verklaringen mondeling zijn gedaan, hebben meerdere personen

aangegeven bereid te zijn hierover in een juridische procedure te getuigen

- ook in het geval van bestaande geheimhoudingsverklaringen.

Wij benadrukken dat dit soort meldingen niet op zichzelf staan, maar passen

binnen een bredere, structurele problematiek van gebrek aan

transparantie, bestuurlijke willekeur, onprofessioneel handelen en het niet

naleven van interne afspraken. De ernst van deze signalen onderstreept de

noodzaak tot onafhankelijk onderzoek en het nemen van verantwoordelijkheid.

(…)

Meer gedupeerden

(…) Hun verklaringen bevestigen het bestaan van een structureel patroon

bij [geïntimeerde] , bestaande uit (…) het herhaaldelijk optreden van grensoverschrijdend

gedrag. (…).

Verzoek tot oplossing:

Geachte aandeelhouders en leden van het bestuur,

Wij verzoeken [geïntimeerde] om binnen 7 dagen na dagtekening van deze brief

een voorstel te doen ter compensatie van de geleden schade en het opstarten van

een onafhankelijk onderzoek. Indien er geen inhoudelijke reactie binnen

deze termijn volgt, zien wij ons – samen met andere betrokken partijen –

genoodzaakt juridische stappen te ondernemen.

Ons doel blijft om tot een oplossing te komen die recht doet aan alle

betrokken partijen, zonder verdere escalatie. Wij staan open voor overleg,

suggesties en verdere toelichting. Wij hebben er tot dusver bewust voor gekozen

om deze kwestie intern en discreet te behandelen, zonder publiciteit of

externe betrokkenheid.

Mocht dit echter escaleren tot een juridische procedure, dan achten wij

het aannemelijk dat de inhoud en ernst van de situatie ook buiten de rechtszaal

de nodige aandacht zal trekken, inclusief media-aandacht. Dat is geenszins ons

doel, maar het is wel een realistisch gevolg wanneer er geen oplossing wordt bereikt.

(…)”.

In een e-mail van 1 april 2025 aan haar aandeelhouders heeft [geïntimeerde] ( [naam 2] )

als volgt gereageerd op de door [appellant 1] verzonden e-mail geciteerd onder 3.7:

“(…)

Hereby we respond to an email that one of our clients, called [naam 6] [appellant 2] , from [appellant 1] Solutions has sent to you guys. We would like to give a comprehensive overview of what actually happened and why the allegations in the letter are unfounded and baseless.

First of all, [appellant 1] signed an agreement with us for 36 months, starting in August 2023 (see attached Agreement). Under this agreement, we delivered a SaaS NFT marketplace as stipulated in the agreement (please find attached the video of the product). [appellant 1] never complained about the quality of the product. On the contrary, they even showed it in their Telegram group and said how beautiful it was. Once delivered, they stopped paying for their agreement though.

As a result, we tried to come to an agreement for payments. [appellant 1] claimed they didn’t have the money anymore (even though they said they had hundreds of thousands months earlier). So we sent the invoice to a collections agency (incasso) for collections.

Days later, [naam 6] sent us an email with blackmail that he would ‘clusterfuck’ the company and send messages to shareholders and other parties to negatively talk about Wouter, I and [geïntimeerde] . The only way we would be able to ‘avoid’ this would be by rescinding the invoice.
(…)”

Vervolgens heeft [naam 2] in de e-mail meer gedetailleerd gereageerd op de verwijten in de mail van 1 april 2025, die hij stellig ontkent, onder meer als volgt:

“ (…)

2. Failures and Shortcomings by [geïntimeerde]

(…) Absolutely wrong, we were ready to launch (product was and still is

ready and working), but he was the one that kept asking for postponement

(…)

We categorically reject the notion that we ever offered [naam 6] a position at [geïntimeerde] . On the contrary, he repeatedly requested to be employed by us, specifically lobbying for the role of Chief Marketing Officer (…) He did request an @ [geïntimeerde] email address, which we provided only to allow him to introduce potential clients on a referral basis

(…)

Price Collapses from Token Sales

(…). This is not true, we were given tokens with a minimum price guarantee of $0.25 or market price, whichever is higher. We were allowed to sell some tokens on the market, which we did (we are not responsible for price drops). [naam 4] is still a happy client of ours and we have no issues with them. (...)”

[appellanten] hebben op of omstreeks 16 april 2025 een melding bij het Huis voor

de Klokkenluiders gedaan in verband met de gestelde misstanden bij [geïntimeerde] .

[appellant 2] heeft voorts aangifte bij de politie gedaan van onder meer afpersing.

Op 17 april 2025 en 1 mei 2025 (een dag voor de uitspraak in kort geding) hebben

[appellanten] nog twee e-mails aan aandeelhouders van (en investeerders in) [geïntimeerde]

gezonden. Daarin worden de verwijten kort samengevat en wordt onder meer melding

gemaakt van aangiftes.

3.11. [appellanten] zijn geen bodemprocedure begonnen en hebben ook geen

voorlopig getuigenverhoor verzocht.

veroordeelt [appellant 2] c.s. hoofdelijk om aan [geïntimeerde] een dwangsom te betalen van € 5.000,- voor iedere keer dat zij handelen in strijd met het in 5.1 uitgesproken verbod, tot een maximum van € 100.000,- is bereikt,

met veroordeling van [appellanten] in de proceskosten, afwijzing van het meer of anders gevorderde en uitvoerbaarverklaring bij voorraad.

[appellanten] vorderen in principaal appel vernietiging van het bestreden vonnis en de vorderingen van [geïntimeerde] alsnog af te wijzen, met veroordeling van [geïntimeerde] in de kosten van het geding in beide instanties, met nakosten en wettelijke rente.

[geïntimeerde] concludeert tot afwijzing, met veroordeling van [appellanten] in de proceskosten.

[geïntimeerde] vordert in incidenteel appel, samengevat, voor zoveel mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, primair:

[appellanten] hoofdelijk te verbieden om zich in het openbaar op enigerlei wijze

negatief, in de ruimste zin van het woord, uit te laten over [geïntimeerde] en/of al dan niet met artificial intelligence bewerkte berichten op/in (sociale) media te (doen) plaatsen,

althans te (doen) openbaren met betrekking tot [geïntimeerde] , haar bestuurders,

aandeelhouders en/of medewerkers, op straffe van een dwangsom dan wel

lijfsdwang van [appellant 2] .

Subsidiair/voorwaardelijk:

[appellanten] hoofdelijk te verbieden om in het openbaar uitlatingen te doen, en/of al

dan niet met artificial intelligence bewerkte berichten op/in (sociale) media te (doen) openbaren met betrekking tot:

bestuurders van [geïntimeerde] en het laten instorten van koersen door verkoop van

bepaalde tokens met schade als gevolg,

- het misleiden van stakeholders door de bestuurder van [geïntimeerde] door bewust en

herhaaldelijk onrealistische waarden te presenteren,

- het (structureel) verzwijgen van informatie door de bestuurders van [geïntimeerde] ,

- het zich schuldig maken aan grensoverschrijdend gedrag op de werkvloer door de

bestuurders van [geïntimeerde] (waaronder pesterijen en het maken van discriminerende of

racistische opmerkingen)

op straffe van een dwangsom dan wel lijfsdwang van [appellant 2] en met veroordeling van [appellanten] in de proceskosten.

[geïntimeerde] heeft aan haar vorderingen – samengevat en voor zover van belang – ten grondslag gelegd dat [appellanten] onrechtmatig handelen door ongefundeerde en lasterlijke uitlatingen te doen, uitsluitend om betaling van een schadevergoeding af te dwingen. Zij hebben e-mails aan de aandeelhouders van en aan investeerders in [geïntimeerde] gestuurd en dreigen hun uitlatingen ook in bredere kring te zullen doen, onder meer tegenover de media. Weliswaar is er sinds het vonnis radiostilte, maar het conflict is nog niet opgelost en te vrezen valt dat [appellanten] hun lastercampagne zullen voortzetten. Daaruit volgt volgens haar het spoedeisend belang.

[appellanten] betwisten dat sprake is van een spoedeisend belang bij die vorderingen, zowel in eerste als in tweede aanleg, omdat de gewraakte uitingen dateren van 2024-2025 en uit de gang van zaken blijkt dat andere oplossingen dan een rechterlijk verbod - correspondentie, nadere uitleg - voorhanden waren en zijn.

De voorwaardelijke eiswijziging in appel, waartegen [appellanten] bezwaar maken, is toelaatbaar omdat deze niet in strijd is met de goede procesorde. Anders dan [appellanten] kennelijk tot de zitting aannamen beoordeelt het hof in dit appel de toewijsbaarheid van het gevorderde uitingsverbod naar de huidige situatie. Nieuwe feiten kunnen in het debat betrokken worden en zijn dat ook, in het schriftelijk debat en ter zitting. De voorwaarde waaronder grief 2 in incidenteel appel is ingesteld begrijpt het hof, gelet op de toelichting ter zitting, als een verduidelijking van de uitingen die [geïntimeerde] in elk geval verboden wenst te zien.

Uitingsverbod?

Grensoverschrijdend gedrag

In de e-mail van 1 april 2025 aan de aandeelhouders wordt vermeld:

Verder hebben meerdere (ex-)medewerkers melding gemaakt van grensoverschrijdend gedrag door [naam 3] , waaronder pesterijen en discriminerende of racistische opmerkingen op de werkvloer.

Voor deze zin ontbreekt naar voorshands oordeel een behoorlijke basis in de feiten. De voorbeelden die - met name in hoger beroep - genoemd worden zijn enerzijds niet ter zake (de ter zitting besproken foto) en anderzijds geuit in de context van een besloten app-groep tussen de deelnemers aan de “C-suite”, met andere woorden de leidinggevenden van [geïntimeerde] onder elkaar.

Voor zover die uitingen, die door [geïntimeerde] worden geduid als botte grapjes tussen jonge ondernemers (ook [appellant 2] gebruikt overigens soortgelijke, niet minder vergaande, bewoordingen in zijn appjes) zijn te beschouwen als pesten, discriminatie of racisme zijn ze in elk geval niet geuit op de werkvloer en ook niet gericht tot medewerkers. Het bestaan van de door [appellanten] genoemde aangiftes bij de politie van (ex-)medewerkers is niet aangetoond, en dat aantonen lag wel op de weg van [appellanten] die zich immers beroepen op een adequate feitelijke basis. [appellanten] konden ter zitting ook niet concreet aangeven op welke specifieke voorvallen of uitingen zij zich beroepen; een verwijzing naar een zeer uitgebreide set producties (142 blz) waarin allerlei geïsoleerde passages uit correspondentie worden aangehaald, meest zonder context behoudens commentaar van [appellanten] zelf, volstaat niet.

In deze situatie heeft de voorzieningenrechter terecht een verbod opgelegd op verdere uitingen van deze aard. Het vonnis zal in zoverre bekrachtigd worden.

De andere uitingen

Het primair gevorderde verbod en ook het subsidiair gevorderde verbod op uitingen die zien op het wijzigen en/of negeren van (mondeling overeengekomen) afspraken door de bestuurders van [geïntimeerde] is zo ruim en vaag dat het reeds om die reden niet toegewezen kan worden.

Verder overweegt het hof als volgt.

Als algemeen uitgangspunt heeft te gelden dat het partijen in het geval van een zakelijk conflict vrij moet staan om niet alleen in, maar ook buiten rechte hun visie te geven op dat conflict, inclusief de rol en de prestaties van de wederpartij. Dat klanten ontevreden zijn over een SaaS project en die ontevredenheid uiten is op zichzelf niet zeer uitzonderlijk en niet aannemelijk is dat aandeelhouders of investeerders van een (jonge) onderneming daaraan (te vergaande) consequenties zullen verbinden. Het gaat in de kern om klachten in een klant/zakenrelatie, van diffamerende uitingen is nauwelijks sprake.

Verder overweegt het hof meer concreet over de klachten die behandeld worden in de e-mail van 1 april 2025 het volgende.

Voor de punten in het hoofdstukje Aangetoonde tekortkomingen van [geïntimeerde] in de e-mail van 1 april 2025 is in de correspondentie tussen partijen en hun geschillen voldoende feitelijke basis te vinden, ook al staan deze (nog) niet vast en is het woord “aangetoond” dus onjuist. Er wordt immers al vroeg door partijen gecorrespondeerd en door [appellanten] geklaagd over de late oplevering (de video zou er wel mooi uitzien, maar niet over de daadwerkelijk noodzakelijke functionaliteiten beschikken) en [geïntimeerde] reageert niet (tijdig) op verzoeken. [geïntimeerde] ziet dit anders. Over deze punten zou in bedoelde bodemprocedure nadere duidelijkheid kunnen ontstaan.

Datzelfde geldt voor het hoofdstukje Verzwijging van informatie, nevenactiviteiten. Ook op die punten hebben [appellanten] onderbouwd (onder meer met uitgewerkte conceptovereenkomsten) dat er voldoende basis in de feiten aanwezig is voor de bewering dat sommige functionarissen van [geïntimeerde] bezig zijn geweest met het oprichten van separate entiteiten (newco’s). Dat [geïntimeerde] menen dat die feiten anders geduid moeten worden doet daaraan niet af.

Voor zover het gaat om het conflict met [naam 5] - dat inmiddels, naar ter zitting in appel bleek, is uitgelopen op een procedure die is geëindigd in een vonnis ten gunste van [geïntimeerde] - kan uit die enkele uitkomst niet worden opgemaakt dat de beweringen van [appellanten] over die kwestie geen steun vinden in de feiten. Dat vonnis is niet overgelegd, zodat het hof daarover verder niet kan oordelen.

De visies van partijen over de situatie met [naam 4] lopen sterk uiteen, maar ook daar kan uit de door [appellanten] overgelegde stukken wel worden opgemaakt dat in ieder geval sprake is geweest van een sterke koersdaling van de $AX-tokens na verkopen door [geïntimeerde] . Dat op zichzelf weerspreekt [geïntimeerde] ook niet, zij wijst alleen op de terugkoopafspraken en zij acht zichzelf niet verantwoordelijk voor de koersdaling. Of dat juist is valt zonder nader feitenonderzoek niet te beoordelen. Datzelfde geldt voor de in die context te plaatsen bewering dat [geïntimeerde] bewust en herhaaldelijk onrealistische waarden zou presenteren en/of (structureel) informatie zou verzwijgen.

Per saldo gaat het om uitingen die voorshands in elk geval enige basis in de feiten hebben, waarbij geen nodeloos grievende bewoordingen zijn gebruikt en die passen in het zakelijke conflict tussen partijen dat naar verwachting aan de rechter voorgelegd zal worden.

Tegen die achtergrond moet de vrijheid van meningsuiting in beginsel het zwaarst wegen.

Op dat beginsel zou een uitzondering gemaakt moeten worden als er ofwel aanleiding is om aan te nemen dat [appellanten] in de toekomst uitingen met een meer grievend of schadelijk karakter zullen gaan doen, ofwel [appellanten] (ook) deze uitingen uitsluitend hebben gedaan om [geïntimeerde] te bewegen tot het betalen van geldbedragen waarop zij geen recht hebben.

Geen van beide is voldoende aannemelijk geworden.

[appellanten] hebben zich sedert het vonnis kennelijk in het geheel niet negatief geuit over deze onderwerpen, hoewel het vonnis daaraan niet in de weg stond.

Dat [appellanten] deze uitingen, in het kader van de aangekondigde ‘cluster fuck’, tenminste mede hebben gedaan om [geïntimeerde] te bewegen geld te betalen is op zich niet onaannemelijk, maar het is op dit moment niet uit te sluiten dat [appellanten] recht hebben op tenminste enige betaling, al dan niet in het kader van schadevergoeding. Dat die betaling nooit hoger kan zijn dan het volgens de algemene voorwaarden van [geïntimeerde] maximaal verschuldigde bedrag kan op dit moment niet worden vastgesteld, omdat dat mede afhangt van de vraag of die voorwaarde tussen partijen geldt en of daarop een beroep gedaan kan worden. Dat zal in de bodemprocedure uitgemaakt moeten worden.

Amsterdam Locals Holding-ALH

Slotsom en kosten

Het hoger beroep heeft geen succes, behoudens ten aanzien van ALH. Het bestreden vonnis wordt grotendeels bekrachtigd. [appellanten] zijn in het hoger beroep in principaal appel voornamelijk in het ongelijk gesteld en zullen daarom worden veroordeeld in de proceskosten in principaal appel. Omdat ALH vertegenwoordigd wordt door dezelfde advocaat als [appellant 1] en [appellant 2] gaat het hof ervan uit dat van extra kosten van enig belang geen sprake is geweest.

In incidenteel appel is [geïntimeerde] in het ongelijk gesteld en wordt zij dus in de kosten veroordeeld.

Het hof stelt de proceskosten in hoger beroep als volgt vast:

In principaal appel:

In incidenteel appel: € 1.290 aan salaris advocaat.

veroordeelt [geïntimeerde] in de proceskosten in incidenteel hoger beroep, tot nu aan de zijde van [appellanten] vastgesteld op € 1.290,- te vermeerderen met de wettelijke rente, als niet binnen veertien dagen na dit arrest aan de proceskostenveroordeling is voldaan;

en veroordeelt [geïntimeerde] tot betaling van € 178,- voor nasalaris, te vermeerderen met € 92,- voor nasalaris en de kosten van het betekeningsexploot als betekening van dit arrest plaatsvindt,

Dit arrest is gewezen door mrs. P.F.G.T. Hofmeijer-Rutten, B.J. Lenselink en E.E. van Tuyll van Serooskerken-Röell en door de rolraadsheer in het openbaar uitgesproken op 15 september 2026.