Bevestiging met aanvulling van gronden. Het recidiverisico is nog immer aanwezig. Het is niet gebleken dat de…

Het standpunt van de veroordeelde

De raadsvrouw heeft verzocht de ISD-maatregel te beëindigen. Het initiatief tot het indienen van het verzoek tot tussentijdse beoordeling van de noodzaak van de voortzetting van de tenuitvoerlegging van de ISD-maatregel ligt bij [verblijfplaats] . Tijdens de zitting bij de rechtbank werd pas duidelijk dat toezicht na de beëindiging van de

maatregel een absolute voorwaarde was voor [verblijfplaats] om tot beëindiging van de maatregel te adviseren. Volgens de casemanager liep er nog een toezicht, maar dat bleek niet te kloppen. De verdediging heeft niet direct na de uitspraak van de rechtbank hoger beroep ingediend. Aan [verblijfplaats] is de mogelijkheid geboden om snel met de veroordeelde de extramurale fase in te gaan. Toen bleek dat [verblijfplaats] niets deed, is hoger beroep ingesteld. De veroordeelde heeft voor het eerst in zijn leven een klinisch traject volledig doorlopen. Inmiddels is veroordeelde ziek geworden waardoor het recidiverisico ook is verlaagd. Bovendien heeft [verblijfplaats] onvoldoende zicht op de medische toestand van de veroordeelde.

Het standpunt van het openbaar ministerie

De advocaat-generaal heeft geconcludeerd tot bevestiging van de beslissing van de rechtbank. Gelet op het feit hoe de ISD-maatregel tot nu toe is verlopen, is er geen aanleiding tot het beëindigen van de maatregel. De slechte gezondheid van de veroordeelde vormt op zichzelf ook geen aanleiding tot het beëindigen van de maatregel.

Het oordeel van het hof

Het hof is van oordeel dat de rechtbank op goede gronden heeft geoordeeld en op juiste wijze heeft beslist. Daarom zal de beslissing, waarvan beroep met overneming van die gronden worden bevestigd. In aanvulling overweegt het hof als volgt.

De maatregel strekt zowel tot beveiliging van de maatschappij als tot behandeling ter voorkoming van recidive.

Het recidiverisico is nog immer aanwezig. Het is niet gebleken dat de ziekte van de veroordeelde het recidivegevaar heeft verlaagd. Na het volgen van een klinisch traject is tegen de veroordeelde alsnog een verdenking van winkeldiefstal gerezen. Daarnaast is nog steeds sprake van middelengebruik. De veroordeelde heeft tijdens zijn onttrekking op 2 oktober 2022 cocaïne gebruikt en alcohol genuttigd. Ondanks de ziekte van de veroordeelde kan nog steeds uitvoering worden gegeven aan het resocialisatietraject zoals door de [verblijfplaats] reeds wordt ondernomen. Ook is niet gesteld nog gebleken dat de veroordeelde niet goed kan worden verzorgd binnen [verblijfplaats] .

Opheffing van de maatregel zal dan ook naar verwachting leiden tot onveiligheid, overlast en verloedering van het publieke domein. Bovendien kan niet worden gezegd dat verdere voortzetting niet zinvol is door een omstandigheid die (overwegend) buiten de macht van de veroordeelde ligt. Het hof is van oordeel dat voortzetting van de tenuitvoerlegging van de maatregel nog steeds is vereist. Het hof ziet daarom geen aanleiding om de maatregel te beëindigen.

Het hof:

Bevestigt met aanvulling van gronden zoals hiervoor is overwogen de beslissing van de rechtbank Amsterdam van 6 juli 2022 met betrekking tot de veroordeelde [veroordeelde].

Aldus gedaan door

mr. M.E. van Wees als voorzitter,

mr. G. Mintjes en mr. E.A.K.G. Ruys als raadsheren,

en dr. W.J. Canton en drs. I. Breukel als raden,

in tegenwoordigheid van mr. R. Kaatman als griffier,

en op 3 november 2022 in het openbaar uitgesproken.

De raden en mr. E.A.K.G. Ruys zijn buiten staat deze beslissing mede te ondertekenen.