Het hof vernietigt de beslissing van de rechtbank en verlengt de terbeschikkingstelling met een termijn van…

Het standpunt van de terbeschikkinggestelde

De terbeschikkinggestelde wil dat onderzoek gedaan wordt naar de mogelijkheden van een voorwaardelijke beëindiging van de verpleging van overheidswege en is het niet eens met de verlenging met twee jaren. De terbeschikkinggestelde heeft recent positief gescoord op het gebruik van spice. Hij geeft als verklaring daarvoor dat dit in een vape moet hebben gezeten die hij van een klasgenoot heeft gebruikt. De terbeschikkinggestelde was er niet van op de hoogte dat hier middelen in zaten. Ondanks dat hij niet willens en wetens middelen heeft gebruikt, neemt hij hier wel zijn verantwoordelijkheid voor. Als gevolg hiervan is de geplande behandelplanbespreking uitgesteld. De terbeschikkinggestelde zou graag zien dat zijn traject voortvarender gaat verlopen. Toen hij werd overgeplaatst naar FPC [instelling] was het de bedoeling dat zijn transmurale verlof opnieuw zou worden aangevraagd, maar dit is tot op heden niet gebeurd. De terbeschikkinggestelde is daar teleurgesteld over.

De raadsman heeft primair verzocht de termijn van de terbeschikkingstelling te verlengen met een jaar en de beslissing ten aanzien van de verpleging van overheidswege aan te houden en de reclassering de opdracht te geven de mogelijkheden van een voorwaardelijke beëindiging van de verpleging van overheidswege te onderzoeken. Subsidiair heeft de raadsman verzocht de terbeschikkingstelling te verlengen met een jaar.

Het standpunt van het openbaar ministerie

De advocaat-generaal heeft geconcludeerd tot bevestiging van de beslissing van de rechtbank. Aan de wettelijke criteria voor verlenging van de maatregel is voldaan. Het is niet te verwachten dat de resocialisatie binnen een jaar volledig is afgerond. Ondanks dat de terbeschikkinggestelde op de goede weg is, is een verlenging met twee jaren daarom aangewezen.

Het oordeel van het hof

Vernietiging

Het hof zal de beslissing van de rechtbank vernietigen omdat het tot een andere beslissing komt met betrekking tot de duur van de verlenging van de maatregel.

Indexdelicten

Het hof stelt vast dat de terbeschikkinggestelde bij arrest van het gerechtshof ‘s-Hertogenbosch van 28 maart 2011 is veroordeeld voor:

Stoornis en recidivegevaar

Uit het verlengingsadvies van FPC [instelling] van 9 september 2025 volgt dat bij de terbeschikkinggestelde sprake is van een antisociale persoonlijkheidsstoornis met narcistische en borderline kenmerken en stoornissen in het gebruik van alcohol en cannabis. Tevens is sprake van trekken van psychopathie.

Uit ditzelfde advies volgt dat het recidiverisico in geval van beëindiging van de terbeschikkingstelling als matig wordt ingeschat op korte termijn en als hoog op lange termijn. Bij het wegvallen van het huidige kader is de kans groot dat het de terbeschikkinggestelde niet lukt om op een adequate manier met zijn emoties en spanningen om te gaan. Dit zal leiden tot een toename in onduidelijkheid, spanningen en zucht of gebruik en daardoor tot een toename in antisociaal gedrag.

Verlenging

Gelet op de adviezen van FPC [instelling] en de andere omstandigheden die op de zitting naar voren zijn gekomen, stelt het hof vast dat bij de terbeschikkinggestelde sprake is van een stoornis en dat de veiligheid van anderen dan wel de algemene veiligheid van personen verlenging van de terbeschikkingstelling eist.

Duur van de verlenging

Het hof heeft als uitgangspunt dat de terbeschikkingstelling verlengd dient te worden met een termijn van twee jaren wanneer aannemelijk is geworden dat de behandeling en resocialisatie van de terbeschikkinggestelde in het bestaande juridische kader meer tijd in beslag zal nemen dan de tijd die resteert bij een verlenging van met een termijn van een jaar. Het hof ziet in dit geval – anders dan de rechtbank – aanleiding om van dit uitgangspunt af te wijken.

Het hof acht het gezien het verloop van het traject van de terbeschikkinggestelde wenselijk dat op kortere termijn een toetsingsmoment plaatsvindt om de voortgang van het traject te kunnen bezien en ziet daarom reden de maatregel te verlengen met een jaar. Daarbij neemt het hof in overweging dat de terbeschikkinggestelde de behandeling al grotendeels heeft doorlopen. Op dit moment acht het hof het nog prematuur om de mogelijkheden van een voorwaardelijke beëindiging van de verpleging van overheidswege te doen onderzoeken, maar acht het hof het wel gewenst dat de reclassering voor de volgende verlengingszitting rapporteert over de (on)mogelijkheden van een voorwaardelijke beëindiging van de verpleging van overheidswege, waarbij onder meer beschermende factoren alsmede (on)mogelijkheden van het leggen van meer regie bij de terbeschikkinggestelde worden betrokken.

Aan deze verlenging met één jaar mag de terbeschikkinggestelde overigens niet de verwachting ontlenen dat na afloop van dit jaar de verpleging van overheidswege voorwaardelijk zal worden beëindigd of de terbeschikkingstelling opnieuw slechts met één jaar zal worden verlengd.

Het hof:

Vernietigt de beslissing van de rechtbank Limburg, zittingsplaats Roermond, van 25 november 2025 met betrekking tot de terbeschikkinggestelde [terbeschikkinggestelde].

Verlengt de terbeschikkingstelling met een termijn van een jaar.

Wijst af het verzoek tot aanhouding om de mogelijkheden van een voorwaardelijke beëindiging van de verpleging van overheidswege te onderzoeken.

Aldus gedaan door

mr. S. Taalman, voorzitter,

mr. R. Prakke-Nieuwenhuizen en mr. M.J. Vos, raadsheren,

en dr. W.J. Canton en drs. R.J.A. van Helvoirt, raden,

in tegenwoordigheid van mr. I.M.G. van der Lee, griffier,

en op 7 mei 2026 in het openbaar uitgesproken.

De raden zijn buiten staat deze beslissing mede te ondertekenen.