Hoger beroep Strafrecht overig

geboren te

wonende te

De verdachte heeft tegen het hiervoor genoemde vonnis hoger beroep ingesteld.

Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van het hof van 4 november 2013 en, overeenkomstig het bepaalde bij artikel 422 van het Wetboek van Strafvordering, het onderzoek op de terechtzitting in eerste aanleg.

Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal. Deze vordering is na voorlezing aan het hof overgelegd. Het hof heeft voorts kennis genomen van hetgeen door verdachte en zijn raadsvrouw, mr. J.H.D. van Onna, naar voren is gebracht.

Verdachte is door rechtbank vrijgesproken van het onder 3 tenlastegelegde. Aangezien tegen een vrijspraak voor de verdachte geen hoger beroep open staat dient het onbeperkt ingestelde beroep in zoverre niet-ontvankelijk worden verklaard. Ook de feiten 4 en 5 zijn thans voor een gedeelte niet meer aan de orde, omdat het openbaar-ministerie voor een gedeelte van die feiten niet-ontvankelijk is verklaard in de vervolging, tegen welke niet-ontvankelijkverklaring het openbaar ministerie niet in hoger beroep is gekomen en verdachte geen belang heeft bij de behandeling van dat gedeelte van die feiten. Ten aanzien van die feiten wordt de verdachte in het hoger beroep ook niet-ontvankelijk verklaard

Het hof zal het vonnis waarvan beroep vernietigen omdat het tot een andere bewijsbeslissing komt en daarom opnieuw rechtdoen.

Aan verdachte is tenlastegelegd – voor zover thans nog aan het oordeel van het hof onderworpen – dat:

1:hij in of omstreeks de periode van 18 september 2004 tot en met 17 april 2007 te

de navolgende auto heeft/hebben verworven en/of voorhanden heeft gehad:

en

onderdelen van de navolgende auto's heeft/hebben verworven en/of voorhanden gehad:

en

de navolgende voorwerpen heeft/hebben verworven en/of voorhanden gehad:

terwijl hij/zij ten tijde van het verwerven en/of het voorhanden krijgen van voormelde goederen wist(en) dat deze door diefstal, in elk geval door enig misdrijf waren verkregen;

althans, indien het vorenstaande onder 1 niet tot een veroordeling leidt:

de navolgende auto heeft/hebben verworven en/of voorhanden heeft gehad:

en

onderdelen van de navolgende auto's heeft/hebben verworven en/of voorhanden gehad:

en

de navolgende voorwerpen heeft/hebben verworven en/of voorhanden gehad:

terwijl hij/zij ten tijde van het verwerven en/of het voorhanden krijgen van voormelde goederen wist(en) dat deze door diefstal, in elk geval door enig misdrijf waren verkregen;

tot het plegen van welk feit hij, verdachte, in de periode tussen 1 augustus 2006 tot en met 17 april 2007

door het pand aan

2:hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 2 december 2004 tot en met 10 juni 2008 te

de navolgende auto's heeft/hebben verworven en/of voorhanden gehad:

en

onderdelen van de navolgende auto's heeft/hebben verworven en/of voorhanden gehad:

en

toebehoren aan de navolgende auto's heeft/hebben verworven en/of voorhanden gehad:

terwijl hij/zij ten tijde van het verwerven en/of het voorhanden krijgen van voormelde goederen wist(en) dat deze door diefstal, in elk geval door enig misdrijf waren verkregen; (Dossier B)

5:

onjuist of onvolledig heeft gedaan en of heeft laten doen, aan de Inspecteur der Belastingen van de Belastingdienst,

terwijl dat feit er toe heeft gestrekt dat er te weinig belasting werd geheven, welke onjuistheid of onvolledigheid hierin bestaat dat in genoemd aangiftebiljet over die maand(en), een onjuiste omzet en/of (een) te hoog bedrag aan voorbelasting, althans een onjuist bedrag was vermeld/opgegeven/aangegeven,

tot welk feit hij, verdachte, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opdracht heeft gegeven en/of aan welke verboden gedraging hij, verdachte, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, feitelijke leiding heeft gegeven;

6:hij in of omstreeks 1 januari 2003 tot en met 9 juni 2008 te

A.

van de navolgende gestolen auto's:

en

van onderdelen van de navolgende gestolen auto's:

en

van geld,

de aard en/of de herkomst heeft verborgen en/of verhuld, althans heeft/hebben hij/zij verborgen en/of verhuld wie de rechthebbenden op de genoemde voorwerpen waren, immers heeft/hebben verdachte en/of zijn mededader(s);

terwijl hij/zij wist(en) dat bovenomschreven voorwerpen - onmiddellijk of middellijk - afkomstig waren uit enig misdrijf;

en/of

B.

Geld, ongeveer 100.000 euro, verworven, voorhanden gehad, overgedragen en/of omgezet, althans van voornoemde voorwerpen, gebruik gemaakt, door dit geld aan te wenden voor betaling van een woonwagen, en deze woonwagen na koop vervolgens over te dragen aan

terwijl hij/zij wist(en) dat bovenomschreven voorwerpen - onmiddellijk of middellijk - afkomstig waren uit enig misdrijf.

Indien in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze verbeterd. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.

Op 31 december 2008 zijn belastingaanslagen met vergrijpboetes op grond van artikel 67f van de Algemene wet inzake rijksbelastingen (AWR) opgelegd aan

De onderhavige strafzaak is aangevangen op 20 mei 2010 met het onderzoek ter terechtzitting van de rechtbank te Arnhem.

Op 30 juni 2010 is een belastingaanslag met een vergrijpboete opgelegd op grond van artikel 67f AWR aan fiscale eenheid

De verdediging heeft bepleit dat het openbaar ministerie, naast de reeds door de rechtbank uitgesproken gedeeltelijke niet-ontvankelijkheid, eveneens niet-ontvankelijk dient te worden verklaard ten aanzien van de overige periode die onder feit 5 is tenlastegelegd. Hiertoe is aangevoerd dat de Belastingdienst op 30 juni 2010 geen boete meer had mogen opleggen na de aanvang van de strafvervolging op 20 mei 2010 en dat er beter overleg had moeten plaatsvinden tussen het openbaar ministerie en de Belastingdienst. Doordat ten aanzien van eerdere periodes al een bestuursrechtelijke afdoening had plaats gevonden heeft de overheid vertrouwen bij verdachte geschapen dat hij niet strafrechtelijk vervolgd zou worden, hetgeen dient te leiden tot niet-ontvankelijkheid van het openbaar ministerie, aldus de verdediging.

Het hof verwerpt het verweer. De stelling van de raadsvrouw geen steun vindt in het recht. Het openbaar ministerie is tot strafvervolging overgegaan en mocht ook tot strafvervolging overgaan voor die feiten die nog niet administratiefrechtelijk door de Belastingdienst waren afgedaan. Dat de Belastingdienst daarna nog een bestuursrechtelijke boete aan verdachte heeft opgelegd is niet aan het openbaar ministerie toe te rekenen en raakt niet aan de ontvankelijkheid van het openbaar ministerie in de strafvervolging. Bovendien is de vergrijpboete bij vonnis van 26 augustus 2011 op nihil gesteld, zodat ook op die grond verdachte geen rechtens te respecteren belang heeft bij een niet-ontvankelijkverklaring van het openbaar ministerie.

Het hof is van oordeel dat het door de verdediging gevoerde verweer strekkende tot vrijspraak van het tenlastegelegde wordt weersproken door de gebezigde bewijsmiddelen, zoals deze later in de eventueel op te maken aanvulling op dit arrest zullen worden opgenomen. Het hof heeft geen reden om aan de juistheid en betrouwbaarheid van de inhoud van die bewijsmiddelen te twijfelen.

Het hof overweegt daarbij in het bijzonder dat het hof bewezen acht dat sprake was van een bewuste en nauwe samenwerking tussen verdachte en

De raadsvrouw heeft bepleit dat vrijspraak dient te volgen van heling van diverse auto-onderdelen. Zij heeft hiertoe aangevoerd dat haar uit informatie van het RDW en twee autobedrijven is gebleken dat niet altijd aan de hand van de onderdelen vastgesteld kan worden of deze van een specifieke gestolen auto afkomstig zijn. Identificatie is wel mogelijk aan de hand van het VIN-nummer, het motorbloknummer en het chassisnummer, maar van binnenbekleding, spiegels, achterlichten en dergelijke onderdelen kan alleen vastgesteld worden van welk merk, jaar en model de onderdelen afkomstig zijn.De raadsvrouw heeft meer specifiek bepleit dat, mede gelet op het voorgaande:

Door wettige bewijsmiddelen, waarbij de inhoud van elk bewijsmiddel -ook in onderdelen- slechts wordt gebezigd tot het bewijs van dat tenlastegelegde feit waarop het blijkens de inhoud kennelijk betrekking heeft, en waarin zijn vervat de redengevende feiten en omstandigheden waarop de bewezenverklaring steunt, heeft het hof de overtuiging verkregen en acht het hof wettig bewezen, dat verdachte het onder 1 primair, 2, 5 primair en 6 tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande, dat:

1:hij in of omstreeks de periode van 18 september 2004 tot en met 17 april 2007 te

de navolgende auto heeft/hebben verworven en/of voorhanden heeft gehad:

en

onderdelen van de navolgende auto's heeft/hebben verworven en/of voorhanden gehad:

en

de navolgende voorwerpen heeft/hebben verworven en/of voorhanden gehad:

terwijl hij/zij ten tijde van het verwerven en/of het voorhanden krijgen van voormelde goederen wist(en) dat deze door diefstal, in elk geval door enig misdrijf waren verkregen;

2:hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 2 december 2004 tot en met 10 juni 2008 te

de navolgende auto's heeft/hebben verworven en/of voorhanden gehad:

en

onderdelen van de navolgende auto's heeft/hebben verworven en/of voorhanden gehad:

en

toebehoren aan de navolgende auto's heeft/hebben verworven en/of voorhanden gehad:

terwijl hij/zij ten tijde van het verwerven en/of het voorhanden krijgen van voormelde goederen wist(en) dat deze door diefstal, in elk geval door enig misdrijf waren verkregen;

5:

onjuist of onvolledig heeft gedaan en of heeft laten doen, aan de Inspecteur der Belastingen van de Belastingdienst,

terwijl dat feit er toe heeft gestrekt dat er te weinig belasting werd geheven, welke onjuistheid of onvolledigheid hierin bestaat dat in genoemd aangiftebiljet over die maand(en), een onjuiste omzet en/of (een) te hoog bedrag aan voorbelasting, althans een onjuist bedrag was vermeld/opgegeven/aangegeven,

tot welk feit hij, verdachte, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opdracht heeft gegeven en/of aan welke verboden gedraging hij, verdachte, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, feitelijke leiding heeft gegeven;

6:hij in de periode of omstreeks 1 januari 2003 tot en met 9 juni 2008 te

A.

van de navolgende gestolen auto's:

en

van onderdelen van de navolgende gestolen auto's:

en

van geld,

de aard en/of de herkomst heeft verborgen en/of verhuld, althans heeft/hebben hij/zij verborgen en/of verhuld wie de rechthebbenden op de genoemde voorwerpen waren, immers heeft/hebben verdachte en/of zijn mededader(s);

terwijl hij/zij wist(en) dat bovenomschreven voorwerpen - onmiddellijk of middellijk - afkomstig waren uit enig misdrijf;

en/of

B.

Geld, ongeveer 100.000 euro, verworven, voorhanden gehad, overgedragen en/of omgezet, althans van voornoemde voorwerpen, gebruik gemaakt, door dit geld aan te wenden voor betaling van een woonwagen, en deze woonwagen na koop vervolgens over te dragen aan

terwijl hij/zij wist(en) dat bovenomschreven voorwerpen - onmiddellijk of middellijk - afkomstig waren uit enig misdrijf.

Het hof acht niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard, zodat deze daarvan behoort te worden vrijgesproken.

het onder 1 primair bewezen verklaarde levert op:

medeplegen van

opzetheling, meermalen gepleegd.

het onder 2 bewezen verklaarde levert op:

medeplegen van

van het plegen van opzetheling een gewoonte maken.

het onder 5 primair bewezen verklaarde levert op:

opzettelijk een bij de belastingwet voorziene aangifte onjuist doen, terwijl het feit er toe strekt dat te weinig belasting wordt geheven, begaan door een rechtspersoon, terwijl verdachte feitelijk leiding heeft gegeven aan de verboden gedraging,

meermalen gepleegd.

het onder 6 bewezen verklaarde levert op:

medeplegen van van het plegen van witwassen een gewoonte maken.

Verdachte is strafbaar aangezien geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk geworden die verdachte niet strafbaar zou doen zijn.

De hierna te melden strafoplegging is in overeenstemming met de aard en de ernst van het bewezenverklaarde en de omstandigheden waaronder dit is begaan, mede gelet op de persoon van verdachte, zoals van een en ander bij het onderzoek ter terechtzitting is gebleken.

Het hof heeft bij de straftoemeting in het bijzonder in aanmerking genomen -en vindt daarin de redenen die tot de keuze van een onvoorwaardelijke vrijheidsstraf van de hierna aan te geven duur leiden- dat verdachte in samenwerking met zijn schoonzoon op grote schaal gestolen auto’s en gestolen auto onderdelen heeft geheeld en, ook door middel van zijn bedrijf, heeft witgewassen, dat hij van misdrijf afkomstig geld heeft witgewassen en dat hij grootschalige BTW-fraude heeft gepleegd. Alleen al voor de BTW-fraude met het berekende nadeel van ongeveer € 200.000,= is, gelet op vergelijkbare zaken, een gevangenisstraf voor de duur van 9 tot 12 maanden een passende straf. Met de heling- en witwaspraktijken heeft verdachte daarnaast nog meer schade toegebracht, namelijk aan eigenaars van deze gestolen auto’s en verzekeraars en in het algemeen maatschappelijke schade. Hij heeft met zijn handelen het stelen van auto’s en onderdelen van auto’s gefaciliteerd en aantrekkelijk gemaakt door een afzetmarkt te creëren voor gestolen auto’s en die onderdelen. Verdachte heeft geen blijk gegeven van enig inzicht in de strafbaarheid van zijn handelen. Ter terechtzitting van het hof heeft hij verklaard dat hij thans nog altijd inkomsten geniet die hij niet opgeeft aan de fiscus. Dat verdachte geen inzicht heeft in de strafbaarheid van zijn handelen blijkt ook uit het feit dat hij na het plegen van de onderhavige feiten nogmaals onherroepelijk veroordeeld is voor onder meer soortgelijke feiten waarbij aan verdachte een gevangenisstraf van 18 maanden is opgelegd.

Het hof komt op grond van het voorgaande, alsook gelet op het feit dat meer bewezen is dan in eerste aanleg is bewezen, en dat thans ook de strafverzwarende omstandigheid van medeplegen is bewezen, tot een hogere straf dan in eerste aanleg is opgelegd en door de advocaat-generaal is gevorderd.

Het hof heeft gelet op artikel 69 van de Algemene wet inzake rijksbelastingen en de artikelen 47, 57, 63, 416, 417 en 420ter van het Wetboek van Strafrecht.

Deze voorschriften zijn toegepast, zoals zij golden ten tijde van het bewezenverklaarde.