Arbeidsrecht
Gerechtshof 's-Hertogenbosch · Hoger beroep · Arbeidsrecht
Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 24 maart 2015
ECLI:NL:GHSHE:2015:1065 · Gerechtshof 's-Hertogenbosch · 24 maart 2015
https://www.uitspraken.nl/uitspraak/gerechtshof-s-hertogenbosch/civiel-recht/arbeidsrecht/hoger-beroep/ecli-nl-ghshe-2015-1065
Zaakgegevens
Op 24 maart 2015 heeft het Gerechtshof 's-Hertogenbosch in hoger beroep uitspraak gedaan in een zaak over arbeidsrecht.
- Instantie
- Gerechtshof 's-HertogenboschGerechtshofDe rechter in hoger beroep in civiele zaken, strafzaken en belastingzaken. Nederland heeft vier gerechtshoven.Meer uitleg
- Zittingsplaats
- 's-Hertogenbosch
- Datum uitspraak
- 24 maart 2015
- Datum publicatie
- 24 maart 2015
- Zaaknummer
- HD200.129.191_01
- Rechtsgebied
- Civiel recht » Arbeidsrecht
- Procedure
- Hoger beroepHoger beroepEen hogere rechter behandelt de zaak opnieuw, zowel de feiten als het recht, omdat een partij het niet eens is met de eerste uitspraak.Meer uitleg
- Advocaat
- mr. M.J.M Postma te Utrecht, mr. M.R Meijer te Amsterdam
- ECLI
- ECLI:NL:GHSHE:2015:1065
Inhoud van deze uitspraak
Samenvatting
.
Procesgang
Gerechtshof 's-Hertogenbosch · 3 februari 2015
ECLI:NL:GHSHE:2015:294Gerechtshof 's-Hertogenbosch · 24 maart 2015deze uitspraak
ECLI:NL:GHSHE:2015:1065
Conclusie A-GConclusie A-GEen onafhankelijk advies aan de Hoge Raad over hoe de zaak beslist moet worden. De Hoge Raad hoeft dat advies niet te volgen.Meer uitleg · 27 mei 2016
ECLI:NL:PHR:2016:449Hoge Raad · 23 september 2016
ECLI:NL:HR:2016:2171(Gedeeltelijke) vernietiging met verwijzenVernietigingDe hogere rechter zet de eerdere uitspraak (deels) opzij en beslist zelf, of laat een andere rechter de zaak opnieuw doen.Meer uitleg · Conclusie gevolgdGevolgd of contrair‘Gevolgd’: de Hoge Raad besliste zoals de advocaat-generaal adviseerde. ‘Contrair’: hij besliste anders.Meer uitleg
Uitspraak
GERECHTSHOF ’s-HERTOGENBOSCH
Afdeling civiel recht
zaaknummer HD 200.129.191/01
arrest van 24 maart 2015
in de zaak van
Vereniging FNV Bondgenoten,
gevestigd te [vestigingsplaats],
appellante,
advocaat: mr. M.J.M. Postma te Utrecht,
tegen:
1 [holding] Holding B.V.,
gevestigd te [vestigingsplaats],
2. [snacks] Snacks B.V.,
gevestigd te [vestigingsplaats],
3. [grootverbruik] Grootverbruik B.V.,
gevestigd te [vestigingsplaats],
4. [logistiek] Logistiek B.V.,
gevestigd te [vestigingsplaats],
geïntimeerden,
hierna gezamenlijk aan te duiden als [geïntimeerden],
advocaat: mr. M.R. Meijer te Amsterdam,
als aanvulling op het door het hof gewezen tussenarrest van 3 februari 2015, op het hoger beroep van het door de rechtbank Oost-Brabant, sector kanton, locatie ’s-Hertogenbosch van 14 februari 2013 gewezen vonnis tussen FNV als eiseres en [geïntimeerden] als gedaagde..
5 Het tussenarrest van 3 februari 2015
Bij genoemd tussenarrest heeft het hof onder meer overwogen dat [geïntimeerden] als geheel is aan te merken als een onderneming in de zin van de cao. Het hof heeft, alvorens verder te beslissen FNV in de gelegenheid gesteld zich uit te laten over hetgeen is overwogen onder rov 3.6.1. in dat tussenarrest.
6 Het verzoek
Bij faxbericht van mr. Meijer, ingekomen ter griffie van het hof op 9 maart 2015, heeft deze namens [geïntimeerden] verzocht om te bepalen dat tegen de uitspraak van 3 februari 2015 cassatie kan worden ingesteld.
Bij faxbericht van Mr. Postma, ingekomen ter griffie op 12 maart 2015, heeft deze zich namens FNV naar het hof begrijpt verzet tegen toewijzing van het verzoek.
7 De beoordeling van het verzoek
Het hof heeft zich beraden op het verzoek en acht het doelmatig thans ingevolge artikel 401 a lid 2 Rv cassatieberoep open te stellen tegen het tussen partijen gewezen arrest van 3 februari 2015.
8 De beslissing
Het hof:
bepaalt dat tegen het tussen partijen gewezen arrest van 3 februari 2015 tussentijds beroep in cassatie kan worden ingesteld.
Dit arrest is gewezen door mrs. Chr. M. Aarts, M. van Ham en P.P.M. Rousseau en in het openbaar uitgesproken door de rolraadsheer op 24 maart 2015.
griffier raadsheer