Civiel recht overig
Art. 81 lid 1 RO. Herroeping; bedrog (art. 382 onder a Rv). Pilotreglement civiele dagvaardingszaken hof…
Hoge Raad, 2 oktober 2015
ECLI:NL:HR:2015:2907 · Hoge Raad · 2 oktober 2015
https://www.uitspraken.nl/uitspraak/hoge-raad/civiel-recht/civiel-recht-overig/artikel-81-ro-zaken/ecli-nl-hr-2015-2907
Zaakgegevens
Op 2 oktober 2015 heeft de Hoge Raad uitspraak gedaan in een zaak over civiel recht.
- Instantie
- Hoge RaadHoge RaadDe hoogste rechter van Nederland in civiele zaken, strafzaken en belastingzaken. Hij beoordeelt zaken in cassatie.Meer uitleg
- Datum uitspraak
- 2 oktober 2015
- Datum publicatie
- 2 oktober 2015
- Zaaknummer
- 14/03449
- Rechtsgebied
- Civiel recht » Civiel recht overig
- Procedure
- Artikel 81 RO-zakenArtikel 81 RODe Hoge Raad verwerpt een cassatieklacht met een verkorte motivering, omdat die klacht niet kan slagen en geen belangrijke rechtsvraag opwerpt.Meer uitleg
- Advocaat
- mr. J. van Weerden
- ECLI
- ECLI:NL:HR:2015:2907
Inhoud van deze uitspraak
Samenvatting
Art. 81 lid 1 RO. Herroeping; bedrog (art. 382 onder a Rv). Pilotreglement civiele dagvaardingszaken hof Amsterdam (art. 2.24, 2.27).
Procesgang
Gerechtshof Amsterdam · 4 maart 2014
ECLI:NL:GHAMS:2014:648Conclusie A-GConclusie A-GEen onafhankelijk advies aan de Hoge Raad over hoe de zaak beslist moet worden. De Hoge Raad hoeft dat advies niet te volgen.Meer uitleg · 12 juni 2015
ECLI:NL:PHR:2015:1912Hoge Raad · 2 oktober 2015deze uitspraak
ECLI:NL:HR:2015:2907
Conclusie gevolgdGevolgd of contrair‘Gevolgd’: de Hoge Raad besliste zoals de advocaat-generaal adviseerde. ‘Contrair’: hij besliste anders.Meer uitleg · Bekrachtiging/bevestigingBekrachtigingDe hogere rechter laat de eerdere uitspraak in stand: de uitkomst blijft hetzelfde.Meer uitleg
Uitspraak
2 oktober 2015
Eerste Kamer
14/03449
LZ
Hoge Raad der Nederlanden
Arrest
in de zaak van:
1. de voormalige VOF FOTOSHOP 2000,
eertijds gevestigd te Hoorn,
2. [eiseres 2],
3. [eiser 3],
beiden wonende te [woonplaats],
EISERS tot cassatie,
advocaat: mr. J. van Weerden,
t e g e n
SPECTOR NEDERLAND B.V.,
gevestigd te Breda,
VERWEERSTER in cassatie,
niet verschenen.
Partijen zullen hierna ook worden aangeduid als Fotoshop en Spector.
1 Het geding
Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar de navolgende stukken:
a. het arrest in de zaak 10/04949 ECLI:NL:HR:2012:BV1034 van de Hoge Raad van 19 oktober 2012;
b. het arrest in de zaak 200.126.457/01 van het gerechtshof Amsterdam van 4 maart 2014.
Het arrest van het hof is aan dit arrest gehecht.
2 Het tweede geding in cassatie
Tegen het arrest van het hof heeft Fotoshop beroep in cassatie ingesteld. De cassatiedagvaarding en het herstelexploot zijn aan dit arrest gehecht en maken daarvan deel uit.
Tegen Spector is verstek verleend.
De conclusie van de Advocaat-Generaal E.M. Wesseling-van Gent strekt tot verwerping van het cassatieberoep.
De advocaat van Fotoshop heeft bij brief van 25 juni 2015 op die conclusie gereageerd.
3 Beoordeling van de middelen
De in de middelen aangevoerde klachten kunnen niet tot cassatie leiden. Dit behoeft, gezien art. 81 lid 1 RO, geen nadere motivering nu de klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling.
4 Beslissing
De Hoge Raad:
verwerpt het beroep;
veroordeelt Fotoshop in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van Spector begroot op nihil.
Dit arrest is gewezen door de vice-president F.B. Bakels als voorzitter en de raadsheren G. Snijders, M.V. Polak, V. van den Brink en T.H. Tanja-van den Broek, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer G. de Groot op 2 oktober 2015.