Civiel recht overig
Art. 81 lid 1 RO. Overeenkomstenrecht. Mededingingsrecht. Contractsweigering zorgverzekeraar tegenover…
Hoge Raad, 11 december 2015
ECLI:NL:HR:2015:3565 · Hoge Raad · 11 december 2015
https://www.uitspraken.nl/uitspraak/hoge-raad/civiel-recht/civiel-recht-overig/artikel-81-ro-zaken/ecli-nl-hr-2015-3565
Zaakgegevens
Op 11 december 2015 heeft de Hoge Raad uitspraak gedaan in een zaak over civiel recht.
- Instantie
- Hoge RaadHoge RaadDe hoogste rechter van Nederland in civiele zaken, strafzaken en belastingzaken. Hij beoordeelt zaken in cassatie.Meer uitleg
- Datum uitspraak
- 11 december 2015
- Datum publicatie
- 10 december 2015
- Zaaknummer
- 14/04476
- Rechtsgebied
- Civiel recht » Civiel recht overig
- Procedure
- Artikel 81 RO-zakenArtikel 81 RODe Hoge Raad verwerpt een cassatieklacht met een verkorte motivering, omdat die klacht niet kan slagen en geen belangrijke rechtsvraag opwerpt.Meer uitleg
- Advocaat
- mr. M.E Bruning, mr. D. Rijpma
- ECLI
- ECLI:NL:HR:2015:3565
Inhoud van deze uitspraak
Samenvatting
Art. 81 lid 1 RO. Overeenkomstenrecht. Mededingingsrecht. Contractsweigering zorgverzekeraar tegenover apothekersgroep, na onregelmatigheden bij declaraties. Economische machtspositie.
Procesgang
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden · 6 mei 2014
ECLI:NL:GHARL:2014:3666Conclusie A-GConclusie A-GEen onafhankelijk advies aan de Hoge Raad over hoe de zaak beslist moet worden. De Hoge Raad hoeft dat advies niet te volgen.Meer uitleg · 9 oktober 2015
ECLI:NL:PHR:2015:2090Hoge Raad · 11 december 2015deze uitspraak
ECLI:NL:HR:2015:3565
Conclusie gevolgdGevolgd of contrair‘Gevolgd’: de Hoge Raad besliste zoals de advocaat-generaal adviseerde. ‘Contrair’: hij besliste anders.Meer uitleg · Bekrachtiging/bevestigingBekrachtigingDe hogere rechter laat de eerdere uitspraak in stand: de uitkomst blijft hetzelfde.Meer uitleg
Uitspraak
11 december 2015
Eerste Kamer
14/04476
LZ
Hoge Raad der Nederlanden
Arrest
in de zaak van:
1. REGENBOOG APOTHEEK SILVOLDE B.V.,
gevestigd te Silvolde,
2. REGENBOOG APOTHEEK MIDDELGRAAFLAAN B.V.,
gevestigd te Arnhem,
3. REGENBOOG APOTHEEK WAALWIJK-OOST B.V.,
gevestigd te Waalwijk,
4. REGENBOOG APOTHEEK BAVEL B.V.,
gevestigd te Bavel,
5. REGENBOOG APOTHEEK TOLAKKER B.V.,
gevestigd te Bavel,
6. REGENBOOG APOTHEEK HOOGVLIET B.V.,
gevestigd te Hoogvliet,
7. REGENBOOG APOTHEEK OOSTERHOUT B.V.,
gevestigd te Voorhout,
8. REGENBOOG APOTHEEK SCHARLO B.V.,
gevestigd te Alkmaar,
9. REGENBOOG APOTHEEK MALBURGEN ARNHEM B.V.,
gevestigd te Arnhem,
EISERESSEN tot cassatie,
advocaat: mr. M.E. Bruning,
t e g e n
1. ZILVEREN KRUIS ACHMEA
ZORGVERZEKERINGEN N.V.,
gevestigd te Utrecht,
2. OZF ACHMEA ZORGVERZEKERINGEN N.V.,
gevestigd te Utrecht,
3. INTERPOLIS ZORGVERZEKERINGEN N.V.,
gevestigd te Utrecht,
4. FBTO ZORGVERZEKERINGEN N.V.,
gevestigd te Utrecht,
5. AGIS ZORGVERZEKERINGEN N.V.,
gevestigd te Amersfoort,
6. AVÉRO ACHMEA ZORGVERZEKERINGEN N.V.,
gevestigd te Utrecht,
7. ACHMEA ZORGVERZEKERINGEN N.V.,
gevestigd te Leiden,
8. AGIS ZIEKTEKOSTENVERZEKERINGEN N.V.,
gevestigd te Amersfoort,
9. NEDASCO B.V.,
gevestigd te Amersfoort,
10. IAK VERZEKERINGEN B.V,
gevestigd te Eindhoven,
11. AEVITAE B.V.,
gevestigd te Eindhoven,
12. TURIEN & CO, handelend onder de naam Turien & Co Assuradeuren,
gevestigd te Alkmaar,
13. KETTLITZ WULFSE VERZEKERINGEN B.V.,
gevestigd te Nieuwegein,
14. VPZ ASSURADEUREN B.V.,
gevestigd te Heerlen,
VERWEERSTERS in cassatie,
advocaat: mr. D. Rijpma.
Partijen zullen hierna ook worden aangeduid als Regenboog c.s. en Achmea c.s.
1 Het geding in feitelijke instanties
Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar de navolgende stukken:
a. het vonnis in de zaak C/16/358378/KG ZA 13-955
van de voorzieningenrechter in de rechtbank Midden-Nederland van 31 december 2013;
b. het arrest in de zaak 200.141.245 van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden van 6 mei 2014.
Het arrest van het hof is aan dit arrest gehecht.
2 Het geding in cassatie
Tegen het arrest van het hof hebben Regenboog c.s. beroep in cassatie ingesteld. De cassatiedagvaarding is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit.
Achmea c.s. hebben geconcludeerd tot verwerping van het beroep.
De zaak is voor partijen toegelicht door hun advocaten, voor Achmea c.s. mede door mr. R.L. Bakels.
De conclusie van de Advocaat-Generaal L. Timmerman strekt tot verwerping van het cassatieberoep.
De advocaat van Regenboog c.s. heeft bij brief van 6 november 2015 op die conclusie gereageerd.
3 Beoordeling van het middel
De in het middel aangevoerde klachten kunnen niet tot cassatie leiden. Dit behoeft, gezien art. 81 lid 1 RO, geen nadere motivering nu de klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling.
4 Beslissing
De Hoge Raad:
verwerpt het beroep;
veroordeelt Regenboog c.s. in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van Achmea c.s. begroot op € 841,34 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris.
Dit arrest is gewezen door de vice-president E.J. Numann als voorzitter, en de raadsheren C.A. Streefkerk, A.H.T. Heisterkamp, G. de Groot en T.H. Tanja-van den Broek, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer G. de Groot op 11 december 2015.