Civiel recht overig
Art. 81 lid 1 RO. Contractenrecht. Samenhangende overeenkomsten. Leaseovereenkomst kopieermachine…
Hoge Raad, 23 september 2016
ECLI:NL:HR:2016:2182 · Hoge Raad · 23 september 2016
https://www.uitspraken.nl/uitspraak/hoge-raad/civiel-recht/civiel-recht-overig/artikel-81-ro-zaken/ecli-nl-hr-2016-2182
Zaakgegevens
Op 23 september 2016 heeft de Hoge Raad uitspraak gedaan in een zaak over civiel recht.
- Instantie
- Hoge RaadHoge RaadDe hoogste rechter van Nederland in civiele zaken, strafzaken en belastingzaken. Hij beoordeelt zaken in cassatie.Meer uitleg
- Datum uitspraak
- 23 september 2016
- Datum publicatie
- 23 september 2016
- Zaaknummer
- 15/02737
- Rechtsgebied
- Civiel recht » Civiel recht overig
- Procedure
- Artikel 81 RO-zakenArtikel 81 RODe Hoge Raad verwerpt een cassatieklacht met een verkorte motivering, omdat die klacht niet kan slagen en geen belangrijke rechtsvraag opwerpt.Meer uitleg
- Advocaat
- aanvankelijk mr. L. van den Eshof thans mr. J.P Heering, mr. F.I. van Dorsser
- ECLI
- ECLI:NL:HR:2016:2182
Inhoud van deze uitspraak
Samenvatting
Art. 81 lid 1 RO. Contractenrecht. Samenhangende overeenkomsten. Leaseovereenkomst kopieermachine. Niet-nakoming, ontbinding. Gebondenheid lessor door mededelingen van “verkoper”. Uitsluiting in algemene voorwaarden lessor van binding door toezeggingen van een derde.
Procesgang
Gerechtshof Den Haag · 24 februari 2015
ECLI:NL:GHDHA:2015:462Conclusie A-GConclusie A-GEen onafhankelijk advies aan de Hoge Raad over hoe de zaak beslist moet worden. De Hoge Raad hoeft dat advies niet te volgen.Meer uitleg · 10 juni 2016
ECLI:NL:PHR:2016:505Hoge Raad · 23 september 2016deze uitspraak
ECLI:NL:HR:2016:2182
Conclusie gevolgdGevolgd of contrair‘Gevolgd’: de Hoge Raad besliste zoals de advocaat-generaal adviseerde. ‘Contrair’: hij besliste anders.Meer uitleg · Bekrachtiging/bevestigingBekrachtigingDe hogere rechter laat de eerdere uitspraak in stand: de uitkomst blijft hetzelfde.Meer uitleg
Uitspraak
23 september 2016
Eerste Kamer
15/02737
EV/LZ
Hoge Raad der Nederlanden
Arrest
in de zaak van:
GRENKEFINANCE N.V.,
gevestigd te Maasbree,
EISERES tot cassatie,
advocaat: aanvankelijk mr. L. van den Eshof thans mr. J.P. Heering,
t e g e n
1. DE JONGENS V.O.F.,
gevestigd te Den Haag
2. [verweerder 2] ,
wonende te [woonplaats]
3. [verweerder 3] ,
wonende te [woonplaats]
VERWEERDERS in cassatie,
advocaat: mr. F.I. van Dorsser.
Partijen zullen hierna ook worden aangeduid als Grenke en De Jongens c.s.
1 Het geding in feitelijke instantie
Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar de navolgende stukken:
a. het vonnis in de zaak 1241216/13-3817 van de kantonrechter van de rechtbank Den Haag van 27 juni 2013;
b. het arrest in de zaak 200.136.237 van het gerechtshof Den Haag van 24 februari 2015.
Het arrest van het hof is aan dit arrest gehecht.
2 Het geding in cassatie
Tegen het arrest van het hof heeft Grenke beroep in cassatie ingesteld. De cassatiedagvaarding is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit.
De Jongens c.s. hebben geconcludeerd tot verwerping van het beroep.
De zaak is voor De Jongens c.s. toegelicht door hun advocaat.
De conclusie van de Advocaat-Generaal E.B. Rank-Berenschot strekt tot verwerping van het cassatieberoep.
De advocaat van Grenke heeft bij brief van 24 juni 2016 op die conclusie gereageerd.
3 Beoordeling van het middel
De in het middel aangevoerde klachten kunnen niet tot cassatie leiden. Dit behoeft, gezien art. 81 lid 1 RO, geen nadere motivering nu de klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling.
4 Beslissing
De Hoge Raad:
verwerpt het beroep;
veroordeelt Grenke in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van De Jongens c.s. begroot op € 2.652,34 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris.
Dit arrest is gewezen door de raadsheren A.M.J. van Buchem-Spapens, als voorzitter, A.H.T. Heisterkamp en C.E. du Perron, en in het openbaar uitgesproke n door de raadsheer G. de Groot op 23 september 2016.