Civiel recht overig
Art. 81 lid 1 RO. Heeft belegger koersverliezen geleden als gevolg van ondeugdelijk belastingadvies?
Hoge Raad, 2 december 2016
ECLI:NL:HR:2016:2746 · Hoge Raad · 2 december 2016
https://www.uitspraken.nl/uitspraak/hoge-raad/civiel-recht/civiel-recht-overig/artikel-81-ro-zaken/ecli-nl-hr-2016-2746
Zaakgegevens
Op 2 december 2016 heeft de Hoge Raad uitspraak gedaan in een zaak over civiel recht.
- Instantie
- Hoge RaadHoge RaadDe hoogste rechter van Nederland in civiele zaken, strafzaken en belastingzaken. Hij beoordeelt zaken in cassatie.Meer uitleg
- Datum uitspraak
- 2 december 2016
- Datum publicatie
- 1 december 2016
- Zaaknummer
- 15/03381
- Rechtsgebied
- Civiel recht » Civiel recht overig
- Procedure
- Artikel 81 RO-zakenArtikel 81 RODe Hoge Raad verwerpt een cassatieklacht met een verkorte motivering, omdat die klacht niet kan slagen en geen belangrijke rechtsvraag opwerpt.Meer uitleg
- Advocaat
- mr. F.I van Dorsser, mr. J. de Bie Leuveling Tjeenk
- ECLI
- ECLI:NL:HR:2016:2746
Inhoud van deze uitspraak
Samenvatting
Art. 81 lid 1 RO. Heeft belegger koersverliezen geleden als gevolg van ondeugdelijk belastingadvies?
Procesgang
Gerechtshof Den Haag · 14 april 2015
ECLI:NL:GHDHA:2015:1107Conclusie A-GConclusie A-GEen onafhankelijk advies aan de Hoge Raad over hoe de zaak beslist moet worden. De Hoge Raad hoeft dat advies niet te volgen.Meer uitleg · 7 oktober 2016
ECLI:NL:PHR:2016:1005Hoge Raad · 2 december 2016deze uitspraak
ECLI:NL:HR:2016:2746
Conclusie gevolgdGevolgd of contrair‘Gevolgd’: de Hoge Raad besliste zoals de advocaat-generaal adviseerde. ‘Contrair’: hij besliste anders.Meer uitleg · Bekrachtiging/bevestigingBekrachtigingDe hogere rechter laat de eerdere uitspraak in stand: de uitkomst blijft hetzelfde.Meer uitleg
Uitspraak
2 december 2016
Eerste Kamer
15/03381
LZ
Hoge Raad der Nederlanden
Arrest
in de zaak van:
1. [eiser 1], mede handelend namens zijn echtgenote [betrokkene 1],
beiden wonende te [woonplaats],
2. [eiseres 2],
gevestigd te [vestigingsplaats],
EISERS tot cassatie,
advocaat: mr. F.I. van Dorsser,
t e g e n
DELOITTE BELASTINGADVISEURS B.V.,
gevestigd te Rotterdam,
VERWEERSTER in cassatie,
advocaat: mr. J. de Bie Leuveling Tjeenk.
Partijen zullen hierna ook worden aangeduid als Beheer B.V. c.s. en Deloitte.
1 Het geding in feitelijke instanties
Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar de navolgende stukken:
a. de vonnissen in de zaak 229801/HA ZA 04-3523 van de rechtbank Rotterdam van 1 juni 2005, 28 februari 2007, 20 juni 2007, 7 juli 2010 en 18 januari 2012;
b. het arrest in de zaak 200.108.123/01 van het gerechtshof Den Haag van 14 april 2015.
Het arrest van het hof is aan dit arrest gehecht.
2 Het geding in cassatie
Tegen het arrest van het hof hebben Beheer B.V. c.s. beroep in cassatie ingesteld.
De cassatiedagvaarding is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit.
Deloitte heeft geconcludeerd tot verwerping van het beroep.
De zaak is voor Deloitte toegelicht door haar advocaat en mede door mr. L.W.P. Pessers.
De conclusie van de plaatsvervangend Procureur-Generaal strekt tot verwerping van het beroep.
3 Beoordeling van het middel
De in het middel aangevoerde klachten kunnen niet tot cassatie leiden. Dit behoeft, gezien art. 81 lid 1 RO, geen nadere motivering nu de klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling.
4 Beslissing
De Hoge Raad:
verwerpt het beroep;
veroordeelt Beheer B.V. c.s. in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van Deloitte begroot op € 2.652,34 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris.
Dit arrest is gewezen door de raadsheren A.M.J. van Buchem-Spapens, als voorzitter, M.V. Polak en M.J. Kroeze, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer M.V. Polak op 2 december 2016.