Civiel recht overig
Art. 81 lid 1 RO. Huur bedrijfsruimte. Te late opzegging door huurder. Beroep huurder op beperkende werking…
Hoge Raad, 29 april 2016
ECLI:NL:HR:2016:755 · Hoge Raad · 29 april 2016
https://www.uitspraken.nl/uitspraak/hoge-raad/civiel-recht/civiel-recht-overig/artikel-81-ro-zaken/ecli-nl-hr-2016-755
Zaakgegevens
Op 29 april 2016 heeft de Hoge Raad uitspraak gedaan in een zaak over civiel recht.
- Instantie
- Hoge RaadHoge RaadDe hoogste rechter van Nederland in civiele zaken, strafzaken en belastingzaken. Hij beoordeelt zaken in cassatie.Meer uitleg
- Datum uitspraak
- 29 april 2016
- Datum publicatie
- 28 april 2016
- Zaaknummer
- 14/06304
- Rechtsgebied
- Civiel recht » Civiel recht overig
- Procedure
- Artikel 81 RO-zakenArtikel 81 RODe Hoge Raad verwerpt een cassatieklacht met een verkorte motivering, omdat die klacht niet kan slagen en geen belangrijke rechtsvraag opwerpt.Meer uitleg
- Advocaat
- mr. J.P. Heering
- ECLI
- ECLI:NL:HR:2016:755
Inhoud van deze uitspraak
Samenvatting
Art. 81 lid 1 RO. Huur bedrijfsruimte. Te late opzegging door huurder. Beroep huurder op beperkende werking redelijkheid en billijkheid. Boete wegens niet tijdig stellen van bankgarantie.
Procesgang
Gerechtshof Amsterdam · 26 augustus 2014
ECLI:NL:GHAMS:2014:3544Conclusie A-GConclusie A-GEen onafhankelijk advies aan de Hoge Raad over hoe de zaak beslist moet worden. De Hoge Raad hoeft dat advies niet te volgen.Meer uitleg · 29 januari 2016
ECLI:NL:PHR:2016:21Hoge Raad · 29 april 2016deze uitspraak
ECLI:NL:HR:2016:755
Conclusie gevolgdGevolgd of contrair‘Gevolgd’: de Hoge Raad besliste zoals de advocaat-generaal adviseerde. ‘Contrair’: hij besliste anders.Meer uitleg · Bekrachtiging/bevestigingBekrachtigingDe hogere rechter laat de eerdere uitspraak in stand: de uitkomst blijft hetzelfde.Meer uitleg
Uitspraak
29 april 2016
Eerste Kamer
14/06304
LZ/AS
Hoge Raad der Nederlanden
Arrest
in de zaak van:
ORACLE NEDERLAND B.V.,
gevestigd te Utrecht,
EISERES tot cassatie,
advocaat: mr. J.P. Heering,
t e g e n
WESTINVEST GESELLSCHAFT FÜR INVESTMENTSFONDS MBH,
gevestigd te Düsseldorf, Duitsland,
VERWEERSTER in cassatie,
advocaten: mr. J.W.H. van Wijk en mr. M.E.M.G. Peletier.
Partijen zullen hierna ook worden aangeduid als Oracle en Westinvest.
1 Het geding in feitelijke instanties
Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar de navolgende stukken:
a. de vonnissen in de zaak 1290587 CV EXPL 11-34131 van de kantonrechter te Amsterdam van 22 december 2011 en 26 april 2012;
b. het arrest in de zaak 200.111.818/01 van het gerechtshof Amsterdam van 26 augustus 2014.
Het arrest van het hof is aan dit arrest gehecht.
2 Het geding in cassatie
Tegen het arrest van het hof heeft Oracle beroep in cassatie ingesteld. De cassatiedagvaarding is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit.
Westinvest heeft geconcludeerd tot verwerping.
De zaak is voor partijen toegelicht door hun advocaten, voor Oracle mede door mr. J.W. de Jong.
De conclusie van de Advocaat-Generaal M.H. Wissink strekt tot verwerping.
De advocaat van Oracle heeft bij brief van 12 februari 2016 op die conclusie gereageerd.
3. Beoordeling van het middel
De in het middel aangevoerde klachten kunnen niet tot cassatie leiden. Dit behoeft, gezien art. 81 lid 1 RO, geen nadere motivering nu de klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling.
4 Beslissing
De Hoge Raad:
verwerpt het beroep;
veroordeelt Oracle in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van Westinvest begroot op € 2.629,34 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris.
Dit arrest is gewezen door de raadsheren A.M.J. van Buchem-Spapens, als voorzitter, C.A. Streefkerk en G. Snijders, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer G. de Groot op 29 april 2016.