Civiel recht overig
Art. 81 lid 1 RO. Overeenkomstenrecht. Overeenkomst werkgever/pensioenverzekeraar inzake belegging…
Hoge Raad, 8 september 2017
ECLI:NL:HR:2017:2276 · Hoge Raad · 8 september 2017
https://www.uitspraken.nl/uitspraak/hoge-raad/civiel-recht/civiel-recht-overig/artikel-81-ro-zaken/ecli-nl-hr-2017-2276
Zaakgegevens
Op 8 september 2017 heeft de Hoge Raad uitspraak gedaan in een zaak over civiel recht.
- Instantie
- Hoge RaadHoge RaadDe hoogste rechter van Nederland in civiele zaken, strafzaken en belastingzaken. Hij beoordeelt zaken in cassatie.Meer uitleg
- Datum uitspraak
- 8 september 2017
- Datum publicatie
- 8 september 2017
- Zaaknummer
- 16/03228
- Rechtsgebied
- Civiel recht » Civiel recht overig
- Procedure
- Artikel 81 RO-zakenArtikel 81 RODe Hoge Raad verwerpt een cassatieklacht met een verkorte motivering, omdat die klacht niet kan slagen en geen belangrijke rechtsvraag opwerpt.Meer uitleg
- Advocaat
- mr. M.W Scheltema, mr. M.J. Schenck
- ECLI
- ECLI:NL:HR:2017:2276
Inhoud van deze uitspraak
Samenvatting
Art. 81 lid 1 RO. Overeenkomstenrecht. Overeenkomst werkgever/pensioenverzekeraar inzake belegging pensioengelden. Wijziging beleggingsdepot door verzekeraar wegens te lage dekkingsgraad. Tekortkoming verzekeraar? Verzuim? Aanvullende en beperkende werking van de redelijkheid en billijkheid. Tweeconclusieregel.
Procesgang
Gerechtshof Amsterdam · 8 maart 2016
ECLI:NL:GHAMS:2016:862Conclusie A-GConclusie A-GEen onafhankelijk advies aan de Hoge Raad over hoe de zaak beslist moet worden. De Hoge Raad hoeft dat advies niet te volgen.Meer uitleg · 2 juni 2017
ECLI:NL:PHR:2017:480Hoge Raad · 8 september 2017deze uitspraak
ECLI:NL:HR:2017:2276
Conclusie gevolgdGevolgd of contrair‘Gevolgd’: de Hoge Raad besliste zoals de advocaat-generaal adviseerde. ‘Contrair’: hij besliste anders.Meer uitleg · Bekrachtiging/bevestigingBekrachtigingDe hogere rechter laat de eerdere uitspraak in stand: de uitkomst blijft hetzelfde.Meer uitleg
Uitspraak
8 september 2017
Eerste Kamer
16/03228
LZ/MD
Hoge Raad der Nederlanden
Arrest
in de zaak van:
IV-GROEP B.V.,
gevestigd te Papendrecht,
EISERES tot cassatie,
advocaat: mr. M.W. Scheltema,
t e g e n
SRLEV N.V.,
gevestigd te Amstelveen,
VERWEERSTER in cassatie,
advocaat: mr. M.J. Schenck.
Partijen zullen hierna ook worden aangeduid als IV-Groep en Zwitserleven.
1 Het geding in feitelijke instanties
Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar de navolgende stukken:
a. de vonnissen in de zaak 2637067 CV EXPL 13-32636 van de kantonrechter te Amsterdam van 28 februari 2014 en 31 oktober 2014;
b. het arrest in de zaak 200.161.193/01 van het gerechtshof Amsterdam van 8 maart 2016.
Het arrest van het hof is aan dit arrest gehecht.
2 Het geding in cassatie
Tegen het arrest van het hof heeft IV-Groep beroep in cassatie ingesteld. De cassatiedagvaarding is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit.
Zwitserleven heeft geconcludeerd tot verwerping van het beroep.
De zaak is voor partijen toegelicht door hun advocaten.
De conclusie van de Advocaat-Generaal M.H. Wissink strekt tot verwerping van het cassatieberoep.
De advocaat van IV-Groep heeft bij brief van 16 juni 2017 op die conclusie gereageerd.
3 Beoordeling van het middel
De in het middel aangevoerde klachten kunnen niet tot cassatie leiden. Dit behoeft, gezien art. 81 lid 1 RO, geen nadere motivering nu de klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling.
4 Beslissing
De Hoge Raad:
verwerpt het beroep;
veroordeelt IV-Groep in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van Zwitserleven begroot op € 6.590,34 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris.
Dit arrest is gewezen door de vice-president E.J. Numann als voorzitter en de raadsheren A.H.T. Heisterkamp, G. Snijders, G. de Groot en M.J. Kroeze, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer G. de Groot op 8 september 2017.