Civiel recht overig
Art. 81 lid 1 RO. Koop, non-conformiteit, art. 7:17 BW. Mededelingsplicht. Grenzen rechtsstrijd, art. 24 Rv…
Hoge Raad, 22 december 2017
ECLI:NL:HR:2017:3243 · Hoge Raad · 22 december 2017
https://www.uitspraken.nl/uitspraak/hoge-raad/civiel-recht/civiel-recht-overig/artikel-81-ro-zaken/ecli-nl-hr-2017-3243
Zaakgegevens
Op 22 december 2017 heeft de Hoge Raad uitspraak gedaan in een zaak over civiel recht.
- Instantie
- Hoge RaadHoge RaadDe hoogste rechter van Nederland in civiele zaken, strafzaken en belastingzaken. Hij beoordeelt zaken in cassatie.Meer uitleg
- Datum uitspraak
- 22 december 2017
- Datum publicatie
- 21 december 2017
- Zaaknummer
- 16/06179
- Rechtsgebied
- Civiel recht » Civiel recht overig
- Procedure
- Artikel 81 RO-zakenArtikel 81 RODe Hoge Raad verwerpt een cassatieklacht met een verkorte motivering, omdat die klacht niet kan slagen en geen belangrijke rechtsvraag opwerpt.Meer uitleg
- Advocaat
- mr. S. Kousedghi
- ECLI
- ECLI:NL:HR:2017:3243
Inhoud van deze uitspraak
Samenvatting
Art. 81 lid 1 RO. Koop, non-conformiteit, art. 7:17 BW. Mededelingsplicht. Grenzen rechtsstrijd, art. 24 Rv, uitleg gedingstukken.
Procesgang
Gerechtshof Den Haag · 30 augustus 2016
ECLI:NL:GHDHA:2016:4306Conclusie A-GConclusie A-GEen onafhankelijk advies aan de Hoge Raad over hoe de zaak beslist moet worden. De Hoge Raad hoeft dat advies niet te volgen.Meer uitleg · 10 november 2017
ECLI:NL:PHR:2017:1286Hoge Raad · 22 december 2017deze uitspraak
ECLI:NL:HR:2017:3243
Conclusie gevolgdGevolgd of contrair‘Gevolgd’: de Hoge Raad besliste zoals de advocaat-generaal adviseerde. ‘Contrair’: hij besliste anders.Meer uitleg · Bekrachtiging/bevestigingBekrachtigingDe hogere rechter laat de eerdere uitspraak in stand: de uitkomst blijft hetzelfde.Meer uitleg
Uitspraak
22 december 2017
Eerste Kamer
16/06179
TT/AS
Hoge Raad der Nederlanden
Arrest
in de zaak van:
FACALUX B.V. (voorheen Plastica Waalwijk B.V.),
gevestigd te Waalwijk,
EISERES tot cassatie,
advocaat: mr. S. Kousedghi,
t e g e n
ESKRA BOUW B.V.,
gevestigd te Noordwijkerhout,
VERWEERSTER in cassatie,
advocaten: mrs. D. Rijpma en voorheen C.J.A. Seinen.
Partijen zullen hierna ook worden aangeduid als Plastica en Eskra.
1 Het geding in feitelijke instanties
Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar de navolgende stukken:
a. de vonnissen in de zaak 1145344 van de kantonrechter te Delft van 26 april 2012 en 28 februari 2013, en van de kantonrechter te Den Haag van 11 juli 2013 en 19 januari 2015;
b. de arresten in de zaak 200.168.910/01 van het gerechtshof Den Haag van 9 juni 2015 en 30 augustus 2016.
Het arrest van het hof van 30 augustus 2016 is aan dit arrest gehecht.
2 Het geding in cassatie
Tegen het arrest van het hof van 30 augustus 2016 heeft Plastica beroep in cassatie ingesteld.
De cassatiedagvaarding is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit.
Eskra heeft geconcludeerd tot verwerping van het beroep.
De zaak is voor Eskra toegelicht door haar advocaten.
De conclusie van de Advocaat-Generaal R.H. de Bock strekt tot verwerping van het cassatieberoep.
De advocaat van Plastica heeft bij brief van 24 november 2017 op die conclusie gereageerd.
3 Beoordeling van het middel
De in het middel aangevoerde klachten kunnen niet tot cassatie leiden. Dit behoeft, gezien art. 81 lid 1 RO, geen nadere motivering nu de klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling.
4 Beslissing
De Hoge Raad:
verwerpt het beroep;
veroordeelt Plastica in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van Eskra begroot op € 856,34 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris.
Dit arrest is gewezen door de raadsheren A.M.J. van Buchem-Spapens, als voorzitter, A.H.T. Heisterkamp en C.E. du Perron, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer T.H. Tanja-van den Broek op 22 december 2017.