Civiel recht overig
Art. 81 lid 1 RO. Ondernemingsrecht. Enquêteprocedure. Vervolg op HR 11 november 2016, ECLI:NL:HR:2016:2578…
Hoge Raad, 3 maart 2017
ECLI:NL:HR:2017:361 · Hoge Raad · 3 maart 2017
https://www.uitspraken.nl/uitspraak/hoge-raad/civiel-recht/civiel-recht-overig/artikel-81-ro-zaken/ecli-nl-hr-2017-361
Zaakgegevens
Op 3 maart 2017 heeft de Hoge Raad uitspraak gedaan in een zaak over civiel recht.
- Instantie
- Hoge RaadHoge RaadDe hoogste rechter van Nederland in civiele zaken, strafzaken en belastingzaken. Hij beoordeelt zaken in cassatie.Meer uitleg
- Datum uitspraak
- 3 maart 2017
- Datum publicatie
- 2 maart 2017
- Zaaknummer
- 16/01856
- Rechtsgebied
- Civiel recht » Civiel recht overig
- Procedure
- Artikel 81 RO-zakenArtikel 81 RODe Hoge Raad verwerpt een cassatieklacht met een verkorte motivering, omdat die klacht niet kan slagen en geen belangrijke rechtsvraag opwerpt.Meer uitleg
- Advocaat
- mr. E.M Tjon-En-Fa, mr. F.E. Vermeulen
- ECLI
- ECLI:NL:HR:2017:361
Inhoud van deze uitspraak
Samenvatting
Art. 81 lid 1 RO. Ondernemingsrecht. Enquêteprocedure. Vervolg op HR 11 november 2016, ECLI:NL:HR:2016:2578. Bezwaren tegen onmiddellijke voorziening; art. 2:349a BW; benoeming van bestuurder van de vennootschap. Samenhang met 16/03894.
Procesgang
Gerechtshof Amsterdam · 5 januari 2016
ECLI:NL:GHAMS:2016:1Gerechtshof Amsterdam · 12 januari 2016
ECLI:NL:GHAMS:2016:381Conclusie A-GConclusie A-GEen onafhankelijk advies aan de Hoge Raad over hoe de zaak beslist moet worden. De Hoge Raad hoeft dat advies niet te volgen.Meer uitleg · 23 december 2016
ECLI:NL:PHR:2016:1346Hoge Raad · 3 maart 2017deze uitspraak
ECLI:NL:HR:2017:361
Bekrachtiging/bevestigingBekrachtigingDe hogere rechter laat de eerdere uitspraak in stand: de uitkomst blijft hetzelfde.Meer uitleg · Conclusie gevolgdGevolgd of contrair‘Gevolgd’: de Hoge Raad besliste zoals de advocaat-generaal adviseerde. ‘Contrair’: hij besliste anders.Meer uitleg
Uitspraak
3 maart 2017
Eerste Kamer
16/01856
TT/JS
Hoge Raad der Nederlanden
Beschikking
in de zaak van:
1. DEUS EX MACHINA (D.E.M.) B.V.,
gevestigd te Haarlem,
2. JKS HOLDING B.V.,
gevestigd te Amsterdam,
3. STICHTING ADMINISTRATIEKANTOOR D.E.M.,
gevestigd te Haarlem,
VERZOEKSTERS tot cassatie,
advocaat: mr. E.M. Tjon-En-Fa,
t e g e n
[verweerder],
wonende te [woonplaats], Verenigde Staten,
VERWEERDER in cassatie,
advocaat: mr. F.E. Vermeulen.
Verzoeksters zullen hierna gezamenlijk worden aangeduid als D.E.M. c.s. en verweerder als [verweerder].
1 Het geding in feitelijke instantie
Voor het verloop van het geding in feitelijke instantie verwijst de Hoge Raad naar de beschikkingen in de zaak 200.172.902/01 OK van de ondernemingskamer van het gerechtshof Amsterdam van 5 januari 2016 en 12 januari 2016.
De beschikkingen van de ondernemingskamer zijn aan deze beschikking gehecht.
2 Het geding in cassatie
Tegen de beschikkingen van de ondernemingskamer hebben D.E.M. c.s. beroep in cassatie ingesteld. Het cassatierekest is aan deze beschikking gehecht en maakt daarvan deel uit.
[verweerder] heeft verzocht het beroep te verwerpen.
De conclusie van de Advocaat-Generaal L. Timmerman strekt tot verwerping van het cassatieberoep.
3 Beoordeling van het middel
De in het middel aangevoerde klachten kunnen niet tot cassatie leiden. Dit behoeft, gezien art. 81 lid 1 RO, geen nadere motivering nu de klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling.
4 Beslissing
De Hoge Raad:
verwerpt het beroep;
veroordeelt D.E.M. c.s. in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van [verweerder] begroot op € 393,07 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris.
Deze beschikking is gegeven door de vice-president E.J. Numann als voorzitter en de raadsheren C.A. Streefkerk, M.V. Polak, T.H. Tanja-van den Broek en M.J. Kroeze, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer G. de Groot op 3 maart 2017.