Civiel recht overig
Art. 81 lid 1 RO. Faillissementspauliana m.b.t. aandelenoverdracht. Had curator stemrecht op de aandelen…
Hoge Raad, 31 maart 2017
ECLI:NL:HR:2017:568 · Hoge Raad · 31 maart 2017
https://www.uitspraken.nl/uitspraak/hoge-raad/civiel-recht/civiel-recht-overig/artikel-81-ro-zaken/ecli-nl-hr-2017-568
Zaakgegevens
Op 31 maart 2017 heeft de Hoge Raad uitspraak gedaan in een zaak over civiel recht.
- Instantie
- Hoge RaadHoge RaadDe hoogste rechter van Nederland in civiele zaken, strafzaken en belastingzaken. Hij beoordeelt zaken in cassatie.Meer uitleg
- Datum uitspraak
- 31 maart 2017
- Datum publicatie
- 31 maart 2017
- Zaaknummer
- 16/02222
- Rechtsgebied
- Civiel recht » Civiel recht overig
- Procedure
- Artikel 81 RO-zakenArtikel 81 RODe Hoge Raad verwerpt een cassatieklacht met een verkorte motivering, omdat die klacht niet kan slagen en geen belangrijke rechtsvraag opwerpt.Meer uitleg
- Advocaat
- mr. J van Weerden, mr. A.C. van Schaick
- ECLI
- ECLI:NL:HR:2017:568
Inhoud van deze uitspraak
Samenvatting
Art. 81 lid 1 RO. Faillissementspauliana m.b.t. aandelenoverdracht. Had curator stemrecht op de aandelen (art. 2:228 BW)? Zijn als gevolg van vernietiging de aandelen in de boedel gevallen of was daartoe een leveringsakte vereist? Heeft curator als gevolg van vernietiging als stemgerechtigd aandeelhouder te gelden?
Procesgang
Rechtbank Oost-Brabant · 5 november 2014
ECLI:NL:RBOBR:2014:6666Gerechtshof 's-Hertogenbosch · 2 februari 2016
ECLI:NL:GHSHE:2016:296Conclusie A-GConclusie A-GEen onafhankelijk advies aan de Hoge Raad over hoe de zaak beslist moet worden. De Hoge Raad hoeft dat advies niet te volgen.Meer uitleg · 3 maart 2017
ECLI:NL:PHR:2017:181Hoge Raad · 31 maart 2017deze uitspraak
ECLI:NL:HR:2017:568
Conclusie gevolgdGevolgd of contrair‘Gevolgd’: de Hoge Raad besliste zoals de advocaat-generaal adviseerde. ‘Contrair’: hij besliste anders.Meer uitleg · Bekrachtiging/bevestigingBekrachtigingDe hogere rechter laat de eerdere uitspraak in stand: de uitkomst blijft hetzelfde.Meer uitleg
Uitspraak
31 maart 2017
Eerste Kamer
16/02222
LZ/JS
Hoge Raad der Nederlanden
Arrest
in de zaak van:
[eiseres],
gevestigd te [vestigingsplaats], Verenigde Arabische Emiraten,
EISERES tot cassatie,
advocaat: mr. J. van Weerden,
t e g e n
Mr. Pieter Rudolf DEKKER, in zijn hoedanigheid van curator van [A] B.V. en van Crescendo Leisure Concepts Holding B.V.,
kantoorhoudende te Rosmalen, gemeente ’s-Hertogenbosch,
VERWEERDER in cassatie,
advocaat: mr. A.C. van Schaick.
Partijen zullen hierna ook worden aangeduid als [eiseres] en de curator.
1 Het geding in feitelijke instanties
Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar de navolgende stukken:
a. het vonnis in de zaak C/01/285506/KG ZA 14-682 van de voorzieningenrechter in de rechtbank Oost-Brabant van 5 november 2014;
b. de arresten in de zaak 200.161.272/01 van het gerechtshof 's-Hertogenbosch van 17 maart 2015, 14 april 2015, 14 juli 2015 en 2 februari 2016.
De arresten van het hof zijn aan dit arrest gehecht.
2 Het geding in cassatie
Tegen het arrest van het hof van 2 februari 2016 heeft [eiseres] beroep in cassatie ingesteld.
De cassatiedagvaarding is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit.
De curator heeft geconcludeerd tot niet-ontvankelijkverklaring, althans tot verwerping van het cassatieberoep en vordert wettelijke rente over de toe te wijzen proceskosten.
De zaak is voor partijen toegelicht door hun advocaten.
De conclusie van de Advocaat-Generaal W.L. Valk strekt tot verwerping van het cassatieberoep.
De advocaat van [eiseres] heeft bij brief van 17 maart 2017 op die conclusie gereageerd.
3 Beoordeling van het middel
De in het middel aangevoerde klachten kunnen niet tot cassatie leiden. Dit behoeft, gezien art. 81 lid 1 RO, geen nadere motivering nu de klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling.
4 Beslissing
De Hoge Raad:
verwerpt het beroep;
veroordeelt [eiseres] in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van de curator begroot op € 396,34 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris, vermeerderd met de wettelijke rente over deze kosten indien [eiseres] deze niet binnen veertien dagen na heden heeft voldaan.
Dit arrest is gewezen door de vice-president F.B. Bakels als voorzitter en de raadsheren A.H.T. Heisterkamp en T.H. Tanja-van den Broek, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer G. de Groot op 31 maart 2017.