Civiel recht overig
Art. 81 lid 1 RO. Aanbestedingsrecht. Europese aanbesteding van medische instrumenten…
Hoge Raad, 20 december 2019
ECLI:NL:HR:2019:2008 · Hoge Raad · 20 december 2019
https://www.uitspraken.nl/uitspraak/hoge-raad/civiel-recht/civiel-recht-overig/artikel-81-ro-zaken/ecli-nl-hr-2019-2008
Zaakgegevens
Op 20 december 2019 heeft de Hoge Raad uitspraak gedaan in een zaak over civiel recht.
- Instantie
- Hoge RaadHoge RaadDe hoogste rechter van Nederland in civiele zaken, strafzaken en belastingzaken. Hij beoordeelt zaken in cassatie.Meer uitleg
- Datum uitspraak
- 20 december 2019
- Datum publicatie
- 19 december 2019
- Zaaknummer
- 18/03770
- Rechtsgebied
- Civiel recht » Civiel recht overig
- Procedure
- Artikel 81 RO-zakenArtikel 81 RODe Hoge Raad verwerpt een cassatieklacht met een verkorte motivering, omdat die klacht niet kan slagen en geen belangrijke rechtsvraag opwerpt.Meer uitleg
- Advocaat
- mr. J. de Bie Leuveling Tjeenk.
- ECLI
- ECLI:NL:HR:2019:2008
Inhoud van deze uitspraak
Samenvatting
Art. 81 lid 1 RO. Aanbestedingsrecht. Europese aanbesteding van medische instrumenten. Aanbestedingsvoorwaarden kennen een prijsplafond en eisen dat aanbieder de nieuwste versie van zijn product aanbiedt (topsegment-eis). Is dat een 'technische specificatie' (die dan ontoelaatbaar is)? Is deze eis disproportioneel of discriminatoir? Art. 18 lid 1 en art. 24 lid 1 Richtlijn 2014/24/EU. Art. 2.75-2.78 Aanbestedingswet 2012.
Procesgang
Gerechtshof Amsterdam · 19 juni 2018
ECLI:NL:GHAMS:2018:2024Conclusie A-GConclusie A-GEen onafhankelijk advies aan de Hoge Raad over hoe de zaak beslist moet worden. De Hoge Raad hoeft dat advies niet te volgen.Meer uitleg · 13 september 2019
ECLI:NL:PHR:2019:891Hoge Raad · 20 december 2019deze uitspraak
ECLI:NL:HR:2019:2008
Bekrachtiging/bevestigingBekrachtigingDe hogere rechter laat de eerdere uitspraak in stand: de uitkomst blijft hetzelfde.Meer uitleg · Conclusie gevolgdGevolgd of contrair‘Gevolgd’: de Hoge Raad besliste zoals de advocaat-generaal adviseerde. ‘Contrair’: hij besliste anders.Meer uitleg
Uitspraak
HOGE RAAD DER NEDERLANDEN
CIVIELE KAMER
Nummer 18/03770
Datum 20 december 2019
ARREST
In de zaak van
MEDTRONIC TRADING NL B.V. ,
gevestigd te Heerlen,
EISERES tot cassatie,
hierna: Medtronic,
advocaten: mr. J.P. Heering en mr. J.L. Luiten,
tegen
STICHTING VU-VUMC,
gevestigd te Amsterdam,
VERWEERSTER in cassatie,
hierna: VUmc,
advocaat: mr. J. de Bie Leuveling Tjeenk.
1. Procesverloop
Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar:
-
de vonnissen in de zaak C/13/577588/HA ZA 14-1180 van de rechtbank Amsterdam van 18 maart 2015 en 7 september 2016;
-
het arrest in de zaak 200.220.612/01 van het gerechtshof Amsterdam van 19 juni 2018.
Medtronic heeft tegen het arrest van het hof beroep in cassatie ingesteld.
VUmc heeft een verweerschrift tot verwerping ingediend.
De zaak is voor partijen toegelicht door hun advocaten, voor VUmc mede door mr. B.M.H. Fleuren.
De conclusie van de Advocaat-Generaal B.J. Drijber strekt tot verwerping van het cassatieberoep.
2 Beoordeling van het middel
De in het middel aangevoerde klachten kunnen niet tot cassatie leiden. Dit behoeft, gezien art. 81 lid 1 RO, geen nadere motivering nu de klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling.
3 Beslissing
De Hoge Raad:
- verwerpt het beroep;
- veroordeelt Medtronic in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van VUmc begroot op € 865,34 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris, vermeerderd met de wettelijke rente over deze kosten indien Medtronic deze niet binnen veertien dagen na heden heeft voldaan.
Dit arrest is gewezen door de vicepresident E.J. Numann als voorzitter en de raadsheren C.E. du Perron, M.J. Kroeze, C.H. Sieburgh en F.J.P. Lock, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer C.E. du Perron op 20 december 2019.