Art. 81 lid 1 RO. Contractenrecht. Schuldoverneming (art. 6:155 BW). Was sprake van wilsovereenstemming en…

HOGE RAAD DER NEDERLANDEN

CIVIELE KAMER

Nummer 19/01027

Datum 19 juni 2020

ARREST

In de zaak van

V.O.F. [koper],
gevestigd te [vestigingsplaats],

EISERES tot cassatie,

hierna: [koper],

advocaat: J.P. Heering,

tegen

[verkoper] B.V.,
gevestigd te [vestigingsplaats],

VERWEERSTER in cassatie,

hierna: [verkoper],

advocaat: M.J. van Basten Batenburg.

[koper] heeft tegen het arrest van het hof van 4 december 2018 beroep in cassatie ingesteld.

[verkoper] heeft een verweerschrift tot verwerping ingediend.

De zaak is voor [koper] toegelicht door haar advocaat.

De conclusie van de Advocaat-Generaal W.L. Valk strekt tot verwerping van het cassatieberoep.

De advocaat van [koper] heeft schriftelijk op die conclusie gereageerd.

2 Beoordeling van het middel

De Hoge Raad heeft de klachten over het arrest van het hof beoordeeld. De uitkomst hiervan is dat deze klachten niet kunnen leiden tot vernietiging van dat arrest. De Hoge Raad hoeft niet te motiveren waarom hij tot dit oordeel is gekomen. Bij de beoordeling van deze klachten is het namelijk niet nodig om antwoord te geven op vragen die van belang zijn voor de eenheid of de ontwikkeling van het recht (zie artikel 81 lid 1 van de Wet op de rechterlijke organisatie).

3 Beslissing

De Hoge Raad:

• verwerpt het beroep;

• veroordeelt [koper] in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van [verkoper] begroot op € 2.763,34 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris.