Art. 81 lid 1 RO. Bestuurdersaansprakelijkheid. Klachten over toepassing van zgn. 'Beklamel-norm' bij staking…

HOGE RAAD DER NEDERLANDEN

CIVIELE KAMER

Nummer 20/02955

Datum 28 januari 2022

ARREST

In de zaak van

[eiser],
wonende te [woonplaats],

EISER tot cassatie,

hierna: [eiser],

advocaat: B.I. Kraaipoel,

tegen

ACTIFOOD B.V.,
gevestigd te Oosterwolde,

VERWEERSTER in cassatie,

hierna: Actifood,

advocaten: I.M.A. Lintel en T.T. van Zanten.

[eiser] heeft tegen het arrest van het hof beroep in cassatie ingesteld.

Actifood heeft een verweerschrift tot verwerping ingediend.

De zaak is voor partijen toegelicht door hun advocaten, en voor Actifood mede door L. van den Reek

De conclusie van de Advocaat-Generaal B.J. Drijber strekt tot verwerping van het cassatieberoep.

2 Beoordeling van het middel

De Hoge Raad heeft de klachten over het arrest van het hof beoordeeld. De uitkomst hiervan is dat deze klachten niet kunnen leiden tot vernietiging van dat arrest. De Hoge Raad hoeft niet te motiveren waarom hij tot dit oordeel is gekomen. Bij de beoordeling van deze klachten is het namelijk niet nodig om antwoord te geven op vragen die van belang zijn voor de eenheid of de ontwikkeling van het recht (zie artikel 81 lid 1 van de Wet op de rechterlijke organisatie).

3 Beslissing

De Hoge Raad:

• verwerpt het beroep;

• veroordeelt [eiser] in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van Actifood begroot op € 6.971,34 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris, vermeerderd met de wettelijke rente over deze kosten indien [eiser] deze niet binnen veertien dagen na heden heeft voldaan.