Art. 81 lid 1 RO. Schadevergoeding na beëindiging samenwerking tussen onderwijsinstelling en horecagroep in…

HOGE RAAD DER NEDERLANDEN

CIVIELE KAMER

Nummer 21/02031

Datum 10 juni 2022

ARREST

In de zaak van

FITLAND LEIDEN II B.V.,
gevestigd te Mill, gemeente Mill en Sint Hubert,

EISERES tot cassatie,

hierna: Fitland,

advocaten: B.T.M. van der Wiel en T. van Tatenhove,

tegen

STICHTING MBORIJNLAND,
gevestigd te Leiden,

VERWEERSTER in cassatie,

hierna: ROC,

advocaat: B.I. Kraaipoel.

Fitland heeft tegen het arrest van het hof beroep in cassatie ingesteld.

ROC heeft een verweerschrift tot verwerping ingediend.

De zaak is voor partijen toegelicht door hun advocaten, voor Fitland mede door L.A. Burwick, en voor ROC mede door S.E. Streng.

De conclusie van de Advocaat-Generaal S.D. Lindenbergh strekt tot verwerping van het cassatieberoep.

De advocaten van Fitland hebben schriftelijk op die conclusie gereageerd.

2 Beoordeling van het middel

De Hoge Raad heeft de klachten over het arrest van het hof beoordeeld. De uitkomst hiervan is dat deze klachten niet kunnen leiden tot vernietiging van dat arrest. De Hoge Raad hoeft niet te motiveren waarom hij tot dit oordeel is gekomen. Bij de beoordeling van deze klachten is het namelijk niet nodig om antwoord te geven op vragen die van belang zijn voor de eenheid of de ontwikkeling van het recht (zie artikel 81 lid 1 van de Wet op de rechterlijke organisatie).

3 Beslissing

De Hoge Raad:

• verwerpt het beroep;

• veroordeelt Fitland in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van ROC begroot op € 7.086,34 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris, vermeerderd met de wettelijke rente over deze kosten indien Fitland deze niet binnen veertien dagen na heden heeft voldaan.