Naar inhoud
Uitspraken.nl
Terug naar zoeken

Verbintenissenrecht

Art. 81 lid 1 RO. Verbintenissenrecht. Aansprakelijkheidsrecht. Aansprakelijkheid voor gezondheidsschade door…

Hoge Raad, 12 september 2025

ECLI:NL:HR:2025:1260 · Hoge Raad · 12 september 2025
https://www.uitspraken.nl/uitspraak/hoge-raad/civiel-recht/verbintenissenrecht/artikel-81-ro-zaken/ecli-nl-hr-2025-1260

Zaakgegevens

Op 12 september 2025 heeft de Hoge Raad uitspraak gedaan in een zaak over verbintenissenrecht.

Instantie
Hoge Raad
Datum uitspraak
12 september 2025
Datum publicatie
11 september 2025
Zaaknummer
24/02260
Rechtsgebied
Civiel recht Verbintenissenrecht
Procedure
Artikel 81 RO-zaken
Advocaat
R.R Oudijk, F.E. Vermeulen
ECLI
ECLI:NL:HR:2025:1260
E-mail
Inhoud van deze uitspraak

Samenvatting

Art. 81 lid 1 RO. Verbintenissenrecht. Aansprakelijkheidsrecht. Aansprakelijkheid voor gezondheidsschade door blootstelling aan chroom-6? Stelplicht.

Procesgang

  1. Gerechtshof 's-Hertogenbosch · 12 maart 2024

    ECLI:NL:GHSHE:2024:754

  2. Conclusie A-G · 7 maart 2025

    ECLI:NL:PHR:2025:286

  3. Hoge Raad · 12 september 2025deze uitspraak

    ECLI:NL:HR:2025:1260

Uitspraak

HOGE RAAD DER NEDERLANDEN

CIVIELE KAMER

Nummer 24/02260

Datum 12 september 2025

ARREST

In de zaak van

1. [eiser 1] ,

wonende te [plaats] ,

2. [eiser 2] ,

wonende te [plaats] ,

3. [eiser 3] ,

wonende te [plaats] ,

4. [eiser 4] ,

wonende te [plaats] ,

5. [eiser 5] ,

wonende te [plaats] ,

6. [eiser 6] ,

wonende te [plaats] ,

7. [eiseres 7] ,

wonende te [plaats] ,

8. [eiser 8] ,

wonende te [plaats] ,

9. [eiser 9] ,

wonende te [plaats] ,

10. [eiser 10] ,

wonende te [plaats] ,

11. [eiser 11] ,

wonende te [plaats] ,

12. [eiser 12] ,

wonende te [plaats] ,

13. [eiser 13] ,

wonende te [plaats] ,

14. [eiser 14] ,

wonende te [plaats] ,

15. [eiser 15] ,

wonende te [plaats] ,

16. [eiser 16] ,

wonende te [plaats] ,

17. [eiseres 17] ,

wonende te [plaats] ,

18. [eiseres 18] ,

wonende te [plaats] ,

19. [eiser 19] ,

wonende te [plaats] ,

20. [eiser 20] ,

wonende te [plaats] ,

21. [eiseres 21] ,

wonende te [plaats] ,

22. [eiser 22] ,

wonende te [plaats] ,

23. [eiser 23] ,

wonende te [plaats] ,

24. [eiseres 24] ,

wonende te [plaats] ,

25. [eiser 25] ,

wonende te [plaats] ,

26. [eiser 26] ,

wonende te [plaats] ,

27. [eiser 27] ,

wonende te [plaats] ,

EISERS tot cassatie,

hierna gezamenlijk: [eisers] ,

advocaat: R.R. Oudijk,

tegen

NEDTRAIN B.V.,

gevestigd te Utrecht,

VERWEERSTER in cassatie,

hierna: NedTrain,

advocaat: F.E. Vermeulen.

1 Procesverloop

Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar:

a. de vonnissen in de zaak met nummers 8156458 CV EXPL 19-6852 en C/02/372261 / HA ZA 20-280 van de rechtbank Zeeland-West-Brabant van 1 april 2020, 13 mei 2020, 1 juli 2020 en 22 september 2021;

b. het arrest in de zaak 200.306.211/01 van het gerechtshof 's-Hertogenbosch van 12 maart 2024.

[eisers] hebben tegen het arrest van het hof beroep in cassatie ingesteld.

NedTrain heeft een verweerschrift tot verwerping ingediend.

De zaak is voor partijen toegelicht door hun advocaten, voor [eisers] mede door L.J.W. Mingelen en voor NedTrain mede door M.D.C. Klaassen.
De conclusie van de Advocaat-Generaal T. Hartlief strekt tot verwerping van het cassatieberoep.
De advocaat van [eisers] heeft schriftelijk op die conclusie gereageerd.

2 Beoordeling van het middel

De Hoge Raad heeft de klachten over het arrest van het hof beoordeeld. De uitkomst hiervan is dat deze klachten niet kunnen leiden tot vernietiging van dat arrest. De Hoge Raad hoeft niet te motiveren waarom hij tot dit oordeel is gekomen. Bij de beoordeling van deze klachten is het namelijk niet nodig om antwoord te geven op vragen die van belang zijn voor de eenheid of de ontwikkeling van het recht (zie artikel 81 lid 1 van de Wet op de rechterlijke organisatie).

3 Beslissing

De Hoge Raad:

- verwerpt het beroep;

- veroordeelt [eisers] in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van NedTrain begroot op € 2.897,-- aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris.

Dit arrest is gewezen door de raadsheren H.M. Wattendorff, als voorzitter, F.J.P. Lock, A.E.B. ter Heide, S.J. Schaafsma en G.C. Makkink, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer A.E.B. ter Heide op 12 september 2025.