Naar inhoud
Uitspraken.nl
Terug naar zoeken

Verbintenissenrecht

Art. 81 lid 1 RO. Verbintenissenrecht. Schadevergoeding. Investering in start-up onderneming. Onjuistheid van…

Hoge Raad, 25 april 2025

ECLI:NL:HR:2025:656 · Hoge Raad · 25 april 2025
https://www.uitspraken.nl/uitspraak/hoge-raad/civiel-recht/verbintenissenrecht/artikel-81-ro-zaken/ecli-nl-hr-2025-656

Zaakgegevens

Op 25 april 2025 heeft de Hoge Raad uitspraak gedaan in een zaak over verbintenissenrecht.

Instantie
Hoge Raad
Datum uitspraak
25 april 2025
Datum publicatie
22 april 2025
Zaaknummer
24/00227
Rechtsgebied
Civiel recht Verbintenissenrecht
Procedure
Artikel 81 RO-zaken
Advocaat
S.M. Kingma
ECLI
ECLI:NL:HR:2025:656
E-mail
Inhoud van deze uitspraak

Samenvatting

Art. 81 lid 1 RO. Verbintenissenrecht. Schadevergoeding. Investering in start-up onderneming. Onjuistheid van verstrekte financiële gegevens. Schade?

Procesgang

  1. Gerechtshof Amsterdam · 24 oktober 2023

    ECLI:NL:GHAMS:2023:3294

  2. Conclusie A-G · 6 december 2024

    ECLI:NL:PHR:2024:1325

  3. Hoge Raad · 25 april 2025deze uitspraak

    ECLI:NL:HR:2025:656

Uitspraak

HOGE RAAD DER NEDERLANDEN

CIVIELE KAMER

Nummer 24/00227

Datum 25 april 2025

ARREST

In de zaak van

1. [eiser 1],

wonende te [plaats], Verenigde Arabische Emiraten,

2. [de b.v.],

gevestigd te [plaats],

EISERS tot cassatie,

hierna: [eisers],

advocaat: S.M. Kingma,

tegen

1. MUNDILFARI B.V.,

gevestigd te Amsterdam,

2. NOTEZAKELIJK BEHEER B.V.,

gevestigd te Enschede,

3. [verweerder 3],

wonende te [plaats],

4. [verweerder 4],

wonende te [plaats],

5. TINKER INVESTMENTS B.V.,

gevestigd te Haarlemmermeer,

VERWEERDERS in cassatie,

hierna: Tinker c.s.,

advocaten: B.M.H. Fleuren en R.A. González Nicolás.

1 Procesverloop

Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar:

a. de vonnissen in de zaak C/13/631997 / HA ZA 17-684 van de rechtbank Amsterdam van 21 maart 2018 en 3 oktober 2018;

b. de arresten in de zaak 200.252.415/01 van het gerechtshof Amsterdam van 22 september 2022 en 24 oktober 2023.

[eisers] hebben tegen de arresten van het hof beroep in cassatie ingesteld.

Tinker c.s. hebben een verweerschrift tot verwerping ingediend.

De zaak is voor partijen toegelicht door hun advocaten.

De conclusie van de Advocaat-Generaal B.F. Assink strekt tot verwerping van het cassatieberoep.
De advocaat van [eisers] heeft schriftelijk op die conclusie gereageerd.

2 Beoordeling van het middel

De Hoge Raad heeft de klachten over de arresten van het hof beoordeeld. De uitkomst hiervan is dat deze klachten niet kunnen leiden tot vernietiging van de arresten. De Hoge Raad hoeft niet te motiveren waarom hij tot dit oordeel is gekomen. Bij de beoordeling van deze klachten is het namelijk niet nodig om antwoord te geven op vragen die van belang zijn voor de eenheid of de ontwikkeling van het recht (zie artikel 81 lid 1 van de Wet op de rechterlijke organisatie).

3 Beslissing

De Hoge Raad:

- verwerpt het beroep;

- veroordeelt [eisers] in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van Tinker c.s. begroot op € 8.206,-- aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris, vermeerderd met de wettelijke rente over deze kosten indien [eisers] deze niet binnen veertien dagen na heden hebben voldaan.

Dit arrest is gewezen door de raadsheren F.J.P. Lock, als voorzitter, F.R. Salomons en G.C. Makkink, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer A.E.B. ter Heide op 25 april 2025.