Strafrecht overig
Oplichting door sturen van vervalste facturen, art. 326.1 Sr. Vordering benadeelde partij t.a.v. materiële…
ECLI:NL:HR:2026:1028 · Hoge Raad · 30 juni 2026
https://www.uitspraken.nl/uitspraak/hoge-raad/strafrecht/strafrecht-overig/cassatie/ecli-nl-hr-2026-1028
Zaakgegevens
Op 30 juni 2026 heeft de Hoge Raad in cassatie uitspraak gedaan in een zaak over strafrecht.
- Instantie
- Hoge RaadHoge RaadDe hoogste rechter van Nederland in civiele zaken, strafzaken en belastingzaken. Hij beoordeelt zaken in cassatie.Meer uitleg
- Datum uitspraak
- 30 juni 2026
- Datum publicatie
- 25 juni 2026
- Zaaknummer
- 24/00701
- Rechtsgebied
- Strafrecht Strafrecht overig
- Procedure
- CassatieCassatieHet laatste rechtsmiddel: de Hoge Raad beoordeelt alleen of het recht goed is toegepast en of de uitspraak voldoende is gemotiveerd. De feiten staan dan vast.Meer uitleg
- ECLI
- ECLI:NL:HR:2026:1028
Samenvatting
Oplichting door sturen van vervalste facturen, art. 326.1 Sr. Vordering benadeelde partij t.a.v. materiële schade, verweer dat reeds teruggeboekt bedrag in aftrek moet worden gebracht. Is toewijzing vordering b.p. toereikend gemotiveerd?
HR: Om redenen vermeld in CAG slaagt middel. CAG: Hof heeft vordering b.p. toegewezen voor € 301.262. Dat is (omgerekend) bedrag dat b.p. heeft betaald voor vrijgave van goederen. Verdediging heeft aangevoerd dat op dit bedrag in mindering moet worden gebracht bedrag van € 115.539,88 dat onder verdachte in beslag is genomen en (volgens verdediging) terug is gestort naar b.p. Bij deze stand van zaken is hoogte van bedrag dat aan b.p. is toegewezen niet zonder meer begrijpelijk.
Volgt vernietiging en terugwijzing t.a.v. vordering b.p. en oplegging schadevergoedingsmaatregel.
Procesgang
Gerechtshof 's-Hertogenbosch · 22 februari 2024
ECLI:NL:GHSHE:2024:2446Conclusie A-GConclusie A-GEen onafhankelijk advies aan de Hoge Raad over hoe de zaak beslist moet worden. De Hoge Raad hoeft dat advies niet te volgen.Meer uitleg · 19 mei 2026
ECLI:NL:PHR:2026:410Hoge Raad · 30 juni 2026deze uitspraak
ECLI:NL:HR:2026:1028
Uitspraak
Inhoudsopgave
HOGE RAAD DER NEDERLANDEN
STRAFKAMER
Nummer 24/00701
Datum 30 juni 2026
ARREST
op het beroep in cassatie tegen een arrest van het gerechtshof 's-Hertogenbosch van 22 februari 2024, nummer 20-002507-19, in de strafzaak
tegen
[verdachte] ,
geboren in [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1970,
hierna: de verdachte.
1 Procesverloop in cassatie
Het beroep is ingesteld door de verdachte. Namens deze hebben de advocaten R.J. Baumgardt en M.J. van Berlo bij schriftuur cassatiemiddelen voorgesteld.
De advocaat-generaal V.M.A. Sinnige heeft ertoe geconcludeerd
- de bestreden uitspraak te vernietigen, maar alleen voor wat betreft 1) de hoogte van de opgelegde gevangenisstraf, 2) de beslissing op de vordering van de [benadeelde] Ltd en 3) de ten behoeve van deze benadeelde partij opgelegde schadevergoedingsmaatregel,
- 1) de gevangenisstraf te verminderen naar de gebruikelijke maatstaf en 2) de zaak terug te wijzen naar het gerechtshof ’s-Hertogenbosch opdat de zaak ten aanzien van de vordering van de [benadeelde] Ltd opnieuw wordt berecht en afgedaan en
- het beroep voor het overige te verwerpen.
2 Beoordeling van het eerste cassatiemiddel
De Hoge Raad heeft de klachten over de uitspraak van het hof beoordeeld. De uitkomst hiervan is dat deze klachten niet kunnen leiden tot vernietiging van die uitspraak. De Hoge Raad hoeft niet te motiveren waarom hij tot dit oordeel is gekomen. Bij de beoordeling van deze klachten is het namelijk niet nodig om antwoord te geven op vragen die van belang zijn voor de eenheid of de ontwikkeling van het recht (zie artikel 81 lid 1 van de Wet op de rechterlijke organisatie).
3 Beoordeling van het tweede cassatiemiddel
Het cassatiemiddel klaagt over (de motivering van) de beslissing van het hof op de vordering van de [benadeelde] Ltd en de in verband daarmee opgelegde schadevergoedingsmaatregel. Het voert daartoe aan dat een al naar de benadeelde partij teruggeboekt bedrag van € 115.539,88 in mindering had moeten worden gebracht.
Het cassatiemiddel slaagt. De redenen daarvoor staan vermeld in de conclusie van de advocaat-generaal onder 4.
4 Ambtshalve beoordeling van de uitspraak van het hof
De Hoge Raad doet uitspraak nadat meer dan twee jaren zijn verstreken na het instellen van het cassatieberoep. Dat brengt mee dat de redelijke termijn als bedoeld in artikel 6 lid 1 van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden is overschreden. Dit moet leiden tot vermindering van de opgelegde gevangenisstraf van 1376 dagen, waarvan 720 dagen voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaren.
5 Beslissing
De Hoge Raad:
- vernietigt de uitspraak van het hof, maar uitsluitend wat betreft
(i) de duur van de opgelegde gevangenisstraf, en
(ii) de beslissing op de door de [benadeelde] Ltd gevorderde schadevergoeding en de oplegging van de schadevergoedingsmaatregel ten behoeve van het slachtoffer [benadeelde] Ltd;
- vermindert de opgelegde gevangenisstraf in die zin dat deze 1346 dagen, waarvan 720 dagen voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaren beloopt;
- wijst de zaak terug naar het gerechtshof ’s-Hertogenbosch, opdat de zaak ten aanzien van de onder (ii) genoemde beslissingen opnieuw wordt berecht en afgedaan;
- verwerpt het beroep voor het overige.
Dit arrest is gewezen door de vice-president V. van den Brink als voorzitter, en de raadsheren T. Kooijmans en C.N. Dalebout, in bijzijn van de waarnemend griffier H.J.S. Kea, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 30 juni 2026.