Bij tussenuitspraak van 11 februari 2026, ECLI:NL:RVS:2026:738 (de tussenuitspraak), heeft de Afdeling de…

202304729/2/R4.

Datum uitspraak: 11 november 2026

AFDELING

BESTUURSRECHTSPRAAK

Uitspraak in het geding tussen:

1.       [appellant sub 1], wonend in Putten,

2.       [appellante sub 2A] en [appellante sub 2B] ([appellante sub 2]), gevestigd in Putten en Hooglanderveen,

appellanten,

en

de raad van de gemeente Putten,

verweerder.

Procesverloop

Bij tussenuitspraak van 11 februari 2026, ECLI:NL:RVS:2026:738 (de tussenuitspraak), heeft de Afdeling de raad opgedragen om binnen 16 weken na verzending van de tussenuitspraak het daarin geconstateerde gebrek in het besluit van 25 mei 2023 tot vaststelling van het bestemmingsplan "Gervenhof & Dorpsstraat e.o.", te herstellen.

Bij besluit van 28 mei 2026 (het herstelbesluit) heeft de raad ter uitvoering van de tussenuitspraak wijzigingen aangebracht aan het bestemmingsplan "Gervenhof & Dorpsstraat e.o.".

[appellant sub 1] en [appellante sub 2A] hebben, daartoe in de gelegenheid gesteld, een zienswijze naar voren gebracht.

De raad heeft nadere stukken ingediend.

Met toepassing van artikel 8:57, tweede lid, aanhef en onder c, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) heeft de Afdeling bepaald dat een nadere zitting achterwege blijft. Vervolgens heeft de Afdeling het onderzoek gesloten.

Overwegingen

Overgangsrecht inwerkingtreding Omgevingswet

1.       Op 1 januari 2024 zijn de Omgevingswet en de Invoeringswet Omgevingswet in werking getreden. Op grond van artikel 4.6, derde lid, van de Invoeringswet Omgevingswet blijft op een beroep tegen een besluit tot vaststelling van een bestemmingsplan waarvan het ontwerp vóór het tijdstip van inwerkingtreding van de Omgevingswet ter inzage is gelegd het recht zoals dat gold onmiddellijk vóór dat tijdstip van toepassing tot het bestemmingsplan onherroepelijk is.

Het ontwerpplan is op 11 november 2021 ter inzage gelegd. Dat betekent dat op deze beroepsprocedure het recht, waaronder de Wet ruimtelijke ordening en de Crisis- en herstelwet, zoals dat gold vóór 1 januari 2024 van toepassing blijft.

Het besluit van 25 mei 2023 en de tussenuitspraak

2.       Het plan voorziet in de herontwikkeling van twee locaties in Putten. In deze zaak gaat het om een herontwikkeling aan de Gervenhof en de Achterstraat. Daar komt op de locatie van [woonwinkel] een nieuwe supermarkt, met daarboven 16 appartementen. Ook wordt een gebouw met 12 appartementen ontwikkeld. Aan de Achterstraat 77 komt een kringloopwinkel.

De Afdeling heeft in de tussenuitspraak overwogen dat artikel 9.2 van de planregels wat betreft de parkeernormen geen dynamische verwijzing naar het parkeerbeleid bevat. De Afdeling heeft vervolgens geoordeeld dat de raad niet deugdelijk heeft gemotiveerd dat niet hoeft te worden gevreesd voor parkeeroverlast. In de parkeerbalans werd namelijk nog uitgegaan van het bestaan van vijf parkeerplaatsen, die moeten vervallen om het laden en lossen bij de nieuwe supermarkt mogelijk te maken. Verder stelde de raad dat 16 parkeerplaatsen onder de Plus die in eigendom zijn bij de ontwikkelaar gebruikt kunnen worden als parkeerplaatsen voor de functies waar het plan in voorziet, maar dat deze parkeerplaatsen hiervoor gebruikt kunnen worden is niet publiekrechtelijk geborgd.

3.       Gelet op wat is overwogen in de tussenuitspraak, zijn de beroepen van [appellante sub 2] en [appellant sub 1] tegen het besluit van 25 mei 2023 gegrond. Dit besluit moet worden vernietigd.

4.       In de tussenuitspraak heeft de Afdeling de raad opgedragen om met inachtneming van wat is overwogen onder 9.3 en 15 van die tussenuitspraak het geconstateerde gebrek te herstellen.

Het herstelbesluit

5.       Ter uitvoering van de tussenuitspraak heeft de raad bij besluit van 28 mei 2026 wijzigingen aan het plan aangebracht. De raad heeft artikel 9.2 van de planregels gewijzigd. De tweede volzin is als volgt komen te luiden: "Dit betekent dat, voor zover in de bestemmingsregels geen parkeernormen zijn opgenomen, moet worden voldaan aan de gemeentelijke parkeernorm, zoals bedoeld en omschreven in artikel 1.18 van de planregels". Verder is de tekst van paragraaf 4.6.1 van de plantoelichting over parkeren gewijzigd. Daarnaast zijn een nieuw parkeeronderzoek en de nota parkeernormen Putten 2024 toegevoegd aan de planstukken. Ook is aan artikel 3.1, aanhef en onder c, en artikel 5.1, aanhef en onder b, van de planregels na het woord "parkeervoorzieningen" de zinsnede "met een openbaar karakter" toegevoegd.

6.       Artikel 6:19, eerste lid, van de Awb luidt:

"Het bezwaar of beroep heeft van rechtswege mede betrekking op een besluit tot intrekking, wijziging of vervanging van het bestreden besluit, tenzij partijen daarbij onvoldoende belang hebben".

7.       Gelet op artikel 6:19, eerste lid, van de Awb is het herstelbesluit van rechtswege onderwerp van dit geding en moeten de beroepen van [appellante sub 2] en [appellant sub 1] daarom worden geacht ook te zijn gericht tegen het herstelbesluit.

De Afdeling zal aan de hand van de door [appellante sub 2] en [appellant sub 1] tegen het herstelbesluit naar voren gebrachte zienswijzen beoordelen of de raad heeft voldaan aan de opdracht in de tussenuitspraak.

Zienswijzen

8.       [appellante sub 2] en [appellant sub 1] betogen dat het plan ook na het nemen van het herstelbesluit tot onaanvaardbare parkeeroverlast zal leiden. [appellante sub 2] verwijst hierbij ter onderbouwing naar de notitie "Parkeersituatie Gervenhof e.o. Putten schiet tekort" van Haskoning Nederland B.V. van 19 mei 2026.

Gehanteerde onderzoeken

9.       [appellante sub 2] voert aan dat niet inzichtelijk is dat de parkeervoorzieningen voor de voorliggende ontwikkeling daar ook voor kunnen worden aangewend. Parkeerplaatsen mogen niet worden ingezet voor twee ontwikkelingen. Ook wijst [appellante sub 2] erop dat er geen recente parkeertelling heeft plaatsgevonden. De enige parkeertelling is een onderzoek uit 2023 dat [appellante sub 2] niet heeft ingezien. De telling is verder gedateerd, omdat er sinds 2023 verschillende ontwikkelingen hebben plaatsgevonden.

Verder gaat het parkeeronderzoek dat aan het plan ten grondslag ligt nog steeds uit van een aantal parkeerplaatsen dat niet gebruikt zal kunnen worden door het laden en lossen. Hoewel dit volgens de raad niet uitmaakt omdat parkeren door het loslaten van de acceptabele loopafstanden binnen het hele centrum kan plaatsvinden, toont dit volgens [appellante sub 2] wel de onzorgvuldigheid van het rapport aan.

[appellant sub 1] betoogt dat de duurzame beschikbaarheid van de alternatieve openbare parkeerruimte nog steeds onvoldoende inzichtelijk is gemaakt. Volgens de parkeernota kan afgeweken worden van het uitgangspunt dat parkeren op eigen terrein of binnen het plangebied wordt opgelost, mits wordt onderbouwd waarom het volledige parkeeraanbod niet binnen het plangebied kan worden gerealiseerd, indien wordt aangetoond dat de alternatieve parkeerruimte daadwerkelijk duurzaam beschikbaar is op de relevante tijden, en indien de parkeerdruk niet oploopt boven de maximaal acceptabele parkeerdruk. Voor het centrum noemt de nota een acceptabele bezettingsgraad tot 85% overdag. De planstukken bevatten echter uitsluitend een samenvattende tabel voor het gehele centrum van Putten. Een uitsplitsing per parkeerlocatie ontbreekt. Evenmin is zichtbaar gemaakt op welke concrete parkeerterreinen of straatvakken de raad het resterende tekort van 12, 9 en 22 parkeerplaatsen wil opvangen. Daardoor blijft oncontroleerbaar of de gestelde restcapaciteit zich feitelijk bevindt op voor deze ontwikkeling bruikbare locaties.

[appellant sub 1] voert ook aan dat de parkeertellingen uit 2023 onvoldoende inzichtelijk zijn. In de stukken wordt slechts vermeld dat de meest recente parkeertellingen in 2023 hebben plaatsgevonden. Anders dan bij de overgelegde verkeersnotitie over het kruispunt Engweg-Gervenhof, die wel concrete teldata in oktober 2023 noemt, zijn voor de parkeertellingen geen teldata of telmethode overgelegd. Daardoor is niet controleerbaar of de gehanteerde bezettingscijfers representatief zijn voor koopavond, zaterdagmiddag en zaterdagavond. Verder is ook de in tabel 8 verwerkte correctie voor "aanvullende parkeervraag" onvoldoende verifieerbaar. Sweco vermeldt slechts dat sinds 2023 verleende bouwvergunningen door de gemeente zijn aangeleverd en in de onderzoeksresultaten zijn verwerkt. Uit de stukken blijkt echter niet om welke vergunningen het gaat, welke parkeerbehoefte daaraan is toegekend, welke aanwezigheidspercentages zijn toegepast en in hoeverre die ontwikkelingen al zijn gerealiseerd. Daarmee ontbreekt een controleerbare onderbouwing van juist dat onderdeel waarmee de raad de actualiteit van de cijfers wil borgen.

9.1.    Aan het herstelbesluit is het rapport "Parkeren Gervenhof te Putten" van Sweco van 24 maart 2026 (het parkeeronderzoek) ten grondslag gelegd.

In het parkeeronderzoek staat dat in de resultaten een correctie is aangebracht voor een verhoging van de parkeerdruk doordat sinds 2023 bouwvergunningen zijn afgegeven die leiden tot meer parkeren in het openbaar gebied. De gegevens met betrekking tot de correctie zijn door de gemeente aangeleverd en door Sweco in de onderzoeksresultaten verwerkt. De raad heeft vervolgens aan partijen het document "toezeggingen parkeren ontwikkelingen centrumgebied na parkeeronderzoek 2023" overgelegd waarop staat met welke parkeerlocaties/ontwikkelingen rekening is gehouden en hoe. De ontwikkelingen aan de Dorpsstraat 88 en Achterstraat 18 zijn volgens het document nog niet vergund. Deze ontwikkelingen zijn volgens de raad nog niet voldoende concreet en daarom niet meegenomen. Met toekomstige ontwikkelingen die nog niet concreet waren ten tijde van de vaststelling van het plan hoefde de raad naar het oordeel van de Afdeling geen rekening te houden.

De raad heeft met het nader stuk het integrale parkeeronderzoek uit 2023 alsnog overgelegd, inclusief de bijbehorende onderzoeksgegevens / resultaten. De tellingen uit 2023 zijn hiermee inzichtelijk gemaakt. Daarnaast is een apart overzicht van alle secties toegevoegd van het centrumgebied volgens de Nota parkeernormen Putten 2024 en heeft de raad toegelicht welke parkeerplaatsen kunnen worden aangewend. Ook zijn de resultaten van het parkeeronderzoek 2026 bijgevoegd. Naar het oordeel van de Afdeling zijn de gebruikte gegevens hiermee voldoende te verifiëren.

Verder is toegelicht dat er door de herinrichting 6 parkeerplaatsen vervallen en er 40 parkeerplaatsen worden gerealiseerd. Per saldo zijn dit dus 34 extra parkeerplaatsen, waarbij rekening is gehouden met laden en lossen.

De betogen slagen niet.

Acceptabele loopafstanden

10.     [appellante sub 2] voert aan dat de acceptabele loopafstanden binnen het centrum door de raad ten onrechte zijn losgelaten. Een supermarkt is volgens [appellante sub 2] niet te vergelijken met andere centrumfuncties omdat bezoekers twee keer op en neer moeten naar hun auto vanwege het gebruik van winkelwagens. In de parkeernota wordt het volgens [appellante sub 2] acceptabel geacht dat bezoekers van een supermarkt 600 m verderop parkeren. Bezoekers moeten dan het kernwinkelgebied doorkruisen om hun boodschappen te doen bij de PLUS. Volgens [appellante sub 2] zal dit leiden tot zwerfkarretjes en meer geluid in de winkel- en woonstraten. Volgens [appellante sub 2] is niet in te zien waarom ten behoeve van de nieuwe Boni/Nettorama wordt afgestapt van het principe dat supermarkten een parkeerterrein direct naast de winkel hebben. Als de acceptabele loopafstanden van de CROW worden aangehouden is sprake van een overschrijding van de acceptabele 85% parkeerbezetting.

Ook voert [appellante sub 2] aan dat de parkeerbalans te rooskleurig is opgesteld door (1) het verdwijnen van parkeerplaatsen in de omgeving, (2) het rekenen met te lage aanwezigheidspercentages en (3) overige ontwikkelingen in de omgeving die tot aanvullende parkeervraag leiden. Aan de Achterstraat en Dorpsstraat verdwijnen parkeerplaatsen. Verder is de zaterdagmiddag maatgevend. Voor die situatie hanteert Sweco voor de parkeervraag van zowel de bewoners als de bezoekers een aanwezigheidspercentage van 60%, zoals in de parkeernota is opgenomen. In de parkeernota staat echter ook dat men de meest recente cijfers van CROW moet hanteren, en CROW geeft percentages van 75% en 100% voor bewoners respectievelijk bezoekers. Dat resulteert in plaats van een parkeervraag van 17,2 en 3,4 in een parkeervraag van 21,45 en 5,6 parkeerplaatsen.

Volgens [appellante sub 2] zal een bezetting ontstaan van 87%, wat verkeerskundig en op basis van de parkeernota te hoog is. Bezoekers zullen moeten uitwijken naar het Fontanusplein en het daarachter gelegen parkeerterrein, omdat bij de Gervenhof geen ruimte meer is en dit ongeveer de enige locatie in de omgeving is die niet overbezet is. Vanwege de afstand tussen de PLUS en het Fontanusplein vreest [appellante sub 2] dat bezoekers naar een andere supermarkt zullen uitwijken voor de weekboodschappen. Het besluit is daarom volgens [appellante sub 2] in strijd met het evenredigheidsbeginsel en zorgvuldigheidsbeginsel. De vrees voor parkeerproblemen wordt niet weggenomen.

10.1.  De Afdeling stelt vast dat de raad de parkeernota "Nota parkeernormen Putten 2024" heeft toegepast bij de vaststelling van het herstelbesluit. In de parkeernota staat onder andere: "Voor ontwikkelingen in het centrumgebied geldt dat parkeerplaatsen binnen het centrumgebied per definitie binnen acceptabele loopafstanden gelegen zijn". Dit kan volgens de raad omdat uit parkeertellingen in het centrum blijkt dat de parkeercapaciteit van het centrum voldoende vrije ruimte hiervoor heeft.

Volgens de raad is het geschetste scenario dat een bezoeker van de PLUS pas aan de uiterst andere kant van het centrumgebied een parkeerplaats vindt niet realistisch. In het parkeeronderzoek staat dat de maatgevende parkeerbehoefte optreedt op zaterdagavond en dat deze

61 parkeerplaatsen bedraagt. Op het maatgevende moment bestaat op het parkeerterrein aan het Gervenhof zelf een tekort aan 22 parkeerplaatsen. De raad verwijst vervolgens naar een e-mail van een verkeersdeskundige van de gemeente. Hieruit volgt dat uit parkeeronderzoek is gebleken dat de relevante parkeersecties in de omgeving van het Gervenhof op de maatgevende momenten (donderdagavond, zaterdagmiddag en zaterdagavond) ruim voldoende restcapaciteit hebben. Voor zowel de situatie 2023 als de situatie 2026 komt op geen van de onderzoeksmomenten na toevoeging van het plan Gervenhof de parkeerbezetting in de omgeving van het Gervenhof boven de 85% uit. Hierbij is gekeken naar parkeersecties 132,133,136, die op veel kortere afstand dan 600 m van de PLUS zijn gelegen. Naar het oordeel van de Afdeling heeft de raad hiermee voldoende onderbouwd dat op acceptabele loopafstand van de PLUS voldoende parkeergelegenheid zal zijn.

Wat het aanwezigheidspercentage betreft heeft de raad erkend dat er een foutje in de berekening is geslopen. De raad heeft echter toegelicht dat ook na toepassing van het juiste aanwezigheidspercentage de bezetting onder de 85% blijft: "De beperkte parkeerdruk van afgerond 3 parkeerplaatsen voor de parkeerlocatie Gervenhof heeft op de zaterdagmiddag geen significant effect op het bezettingsgraadpercentage. Op basis van het parkeeronderzoek 2023 gaat de bezettingsgraad hierdoor op een zaterdagmiddag van 64% naar 65%. Op basis van het parkeeronderzoek 2026 gaat de bezettingsgraad hierdoor op een zaterdagmiddag van 74% naar 75%".

In de door [appellante sub 2] aangehaalde berekening die tot een bezettingspercentage van 87% leidt, zijn ontwikkelingen aan de Achterstraat en Dorpsstraat wel meegenomen. Zoals de Afdeling onder 9.1 heeft overwogen hoefde de raad deze toekomstige ontwikkelingen nog niet te betrekken in de parkeerberekeningen voor dit plan.

Naar het oordeel van de Afdeling heeft de raad, gelet op het voorgaande, voldoende gemotiveerd dat het plan niet tot onaanvaardbare parkeeroverlast zal leiden.

De betogen slagen niet.

Schadevergoeding wegens overschrijding redelijke termijn

11.     [appellante sub 2] betoogt dat de procedure niet binnen een redelijke termijn is afgerond en verzoekt om schadevergoeding wegens overschrijding van de redelijke termijn.

11.1.  De redelijke termijn is overschreden als de duur van de totale procedure te lang is. Voor een procedure als deze die uit één rechterlijke instantie bestaat zonder voorafgaande bezwaarprocedure, is in beginsel een totale lengte van ten hoogste twee jaar redelijk. De termijn begint op het moment van ontvangst van het beroepschrift door de Afdeling.

11.2.  Het beroepschrift van [appellante sub 2] is door de Afdeling ontvangen op 27 juli 2023. De redelijke termijn is in deze procedure dus met één jaar en vier maanden overschreden. De overschrijding moet voor 9/16e deel aan de raad en voor 7/16e deel aan de Afdeling worden toegerekend.

11.3.  De Afdeling hanteert een forfaitaire vergoeding van € 500,00 per half jaar waarmee de redelijke termijn is overschreden. Daarmee wordt de schadevergoeding vastgesteld op € 1.500,00. Hierbij wordt opgemerkt dat [appellante sub 2A] en [appellante sub 2B] samen procederen, waarin de Afdeling in dit geval aanleiding ziet om het bedrag te matigen. Dat betekent dat aan hen samen in totaal een bedrag van € 1.500,00 wordt toegekend. Deze matiging acht de Afdeling redelijk vanwege de matigende invloed die het samen deelnemen als partij in het voorliggende geval heeft gehad op de mate van stress, ongemak en onzekerheid die zij hebben ondervonden door de te lang durende procedure.

Conclusie

12.     De beroepen van [appellante sub 2] en [appellant sub 1] tegen het oorspronkelijke besluit van 25 mei 2023 zijn gegrond. De beroepen van [appellante sub 2] en [appellant sub 1] tegen het herstelbesluit zijn ongegrond. Het herstelbesluit heeft wijzigingen aangebracht aan het oorspronkelijk besluit, het plan is niet opnieuw vastgesteld. De raad heeft het gebrek uit het besluit van 25 mei 2023 met het herstelbesluit hersteld. De Afdeling zal het besluit van 25 mei 2023 daarom vernietigen maar de rechtsgevolgen hiervan in stand laten, behalve voor zover dat besluit is gewijzigd door het herstelbesluit.

Proceskosten

13.     De raad moet de proceskosten van [appellante sub 2] en [appellant sub 1] vergoeden. De raad en de Staat moeten de vergoeding voor het verzoek om schadevergoeding aan [appellante sub 2] vergoeden.

Beslissing

De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State:

I.        verklaart de beroepen van [appellante sub 2A] en [appellante sub 2B] en [appellant sub 1] tegen het besluit van de raad van de gemeente Putten van 25 mei 2023 tot vaststelling van het bestemmingsplan "Gervenhof & Dorpsstraat e.o." gegrond;

II.       vernietigt het besluit van de raad van de gemeente Putten van 25 mei 2023 tot vaststelling van het bestemmingsplan "Gervenhof & Dorpsstraat e.o.";

III.      verklaart de beroepen van [appellante sub 2A] en [appellante sub 2B] en [appellant sub 1] tegen het besluit van de raad van de gemeente Putten van 28 mei 2026 tot wijziging van het bestemmingsplan "Gervenhof & Dorpsstraat e.o." ongegrond;

IV.      bepaalt dat de rechtsgevolgen van het onder II vernietigde besluit van 25 mei 2023 in stand blijven, behalve voor zover dat is gewijzigd met het besluit van 28 mei 2026;

V.       veroordeelt de raad van de gemeente Putten tot vergoeding van bij [appellante sub 2A] en [appellante sub 2B] in verband met de behandeling van deze zaak opgekomen proceskosten tot een bedrag van € 1.868,00, geheel toe te rekenen aan door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand, met dien verstande dat bij betaling van genoemd bedrag aan één van hen het bestuursorgaan aan zijn betalingsverplichting heeft voldaan;

VI.      veroordeelt de raad van de gemeente Putten tot vergoeding van bij [appellant sub 1] in verband met de behandeling van deze zaak opgekomen proceskosten tot een bedrag van € 1.868,00, geheel toe te rekenen aan door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand;

VII.     gelast dat de raad van de gemeente Putten aan [appellante sub 2A] en [appellante sub 2B] het door hen voor de behandeling van het beroep betaalde griffierecht van € 365,00 vergoedt, met dien verstande dat bij betaling van genoemd bedrag aan één van hen het bestuursorgaan aan zijn betalingsverplichting heeft voldaan;

VIII.    gelast dat de raad van de gemeente Putten aan [appellant sub 1] het door haar voor de behandeling van het beroep betaalde griffierecht van € 184,00 vergoedt;

IX.      wijst het verzoek van [appellante sub 2A] en [appellante sub 2B] om schadevergoeding toe;

X.       veroordeelt de Staat der Nederlanden (de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijkrelaties) om aan [appellante sub 2A] en [appellante sub 2B] een schadevergoeding van € 656,25 te betalen, met dien verstande dat bij betaling van genoemd bedrag aan een van hen de Staat aan zijn betalingsverplichting heeft voldaan;

XI.      veroordeelt de raad van de gemeente Putten om aan [appellante sub 2A] en [appellante sub 2B] een schadevergoeding van € 843,75 te betalen, met dien verstande dat bij betaling van genoemd bedrag aan een van hen de raad aan zijn betalingsverplichting heeft voldaan;

XII.     veroordeelt de Staat der Nederlanden (de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijkrelaties) tot vergoeding van bij [appellante sub 2] en [appellante sub 2B] in verband met de behandeling van het verzoek om schadevergoeding opgekomen proceskosten tot een bedrag van € 233,50, geheel toe te rekenen aan door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand, met dien verstande dat bij betaling van genoemd bedrag aan één van hen het bestuursorgaan aan zijn betalingsverplichting heeft voldaan;

XIII.    veroordeelt de raad van de gemeente Putten tot vergoeding van bij [appellante sub 2] en [appellante sub 2B] in verband met de behandeling van het verzoek om schadevergoeding opgekomen proceskosten tot een bedrag van € 233,50, geheel toe te rekenen aan door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand, met dien verstande dat bij betaling van genoemd bedrag aan één van hen het bestuursorgaan aan zijn betalingsverplichting heeft voldaan.

Aldus vastgesteld door mr. P.H.A. Knol, voorzitter, en mr. J.H. van Breda en mr. M.J.M. Ristra-Peeters, leden, in tegenwoordigheid van mr. R.M. van der Kolk, griffier.

w.g. Knol

voorzitter

w.g. Van der Kolk

griffier

Uitgesproken in het openbaar op 11 november 2026

944