Bevoegdheidsincident. Internationale bevoegdheid. Forumkeuzebeding in algemene voorwaarden voldoet aan…

Civiel recht

Zaaknummer: C/13/787143 / HA ZA 26-409

Vonnis in incident van 7 oktober 2026

in de zaak van

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

CAELY RENEWABLES B.V.,

gevestigd te Amsterdam,

eisende partij in conventie in de hoofdzaak,

verwerende partij in reconventie in de hoofdzaak,

verwerende partij in het incident,

hierna te noemen: Caely,

advocaat: mr. W.S. van Dijk,

tegen

de rechtspersoon naar buitenlands recht

ECOVIREA S.L.,

gevestigd te Barcelona (Spanje),

gedaagde partij in conventie in de hoofdzaak,

eisende partij in reconventie in de hoofdzaak,

eisende partij in het incident,

hierna te noemen: Ecovirea,

advocaat: mr. E.P.J. Verweij.

Caely en Ecovirea hebben in februari 2025 een koopovereenkomst gesloten waarbij Ecovirea een restproduct uit de olie-industrie van Caely heeft gekocht (hierna: de eerste koopovereenkomst). Ecovirea heeft de koopprijs van dit product niet volledig betaald, omdat volgens haar het geleverde product gebrekkig was nu dit niet aan de overeengekomen eisen voldeed.

Caely stelt dat ook een tweede koopovereenkomst voor een ander (soortgelijk) product tot stand is gekomen (hierna: de tweede koopovereenkomst) en dat Ecovirea dit product ten onrechte niet heeft afgenomen. Ecovirea betwist dit.

In de hoofdzaak vordert Caely een verklaring voor recht dat de tweede koopovereenkomst buitengerechtelijk is ontbonden, betaling van het onbetaalde deel van de koopprijs van het eerste product en een schadevergoeding voor de door Caely gemaakte kosten en gederfde winst, vermeerderd met rente en kosten.

Ecovirea vordert (onder de voorwaarde dat de rechtbank rechtsmacht aanneemt) als tegenvordering ontbinding van de eerste koopovereenkomst, terugbetaling van de betaalde koopprijs en een schadevergoeding, vermeerderd met rente en kosten.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de dagvaarding van 12 maart 2026, met producties,

- de conclusie van antwoord tevens (voorwaardelijke) eis in reconventie, tevens incidentele vordering tot onbevoegdheid, met producties,

- de akte overlegging producties van Ecovirea, met producties,

- de conclusie van antwoord in (voorwaardelijke) reconventie, met reactie op de incidentele vordering en producties.

De toepasselijke bevoegdheidsregels

Dit is een internationale zaak, omdat Ecovirea haar woonplaats buiten Nederland heeft. De rechtbank moet daarom (ook ambtshalve) beoordelen of de Nederlandse rechter rechtsmacht heeft om van de vorderingen van Caely kennis te nemen. Die beoordeling vindt plaats aan de hand van de op het geschil toepasselijke bevoegdheidsregels. In dit geval moet de vraag of de Nederlandse rechter rechtsmacht heeft worden beantwoord aan de hand van de Brussel I-bis-Verordening (hierna: Brussel I-bis).

Tussen de rechtsmachtsregels van Brussel I-bis bestaat een onderlinge rangorde. Op grond van de hoofdregel van artikel 4 Brussel I-bis moet Ecovirea in beginsel voor de Spaanse rechter worden opgeroepen, omdat zij woonplaats heeft in Spanje. Uit artikel 5 Brussel I-bis volgt dat afwijking van deze hoofdregel slechts mogelijk is op grond van de regels die zijn neergelegd in de afdelingen 2 tot en met 7 (de artikelen 7 tot en met 26 van hoofdstuk II van Brussel I-bis). De vraag die in deze zaak centraal staat is of deze rechtbank bevoegd is op grond van een forumkeuze in de algemene voorwaarden. Artikel 25 Brussel I-bis regelt de rechtsgeldigheid van een forumkeuzebeding en is ook van toepassing op een forumkeuze die is opgenomen in algemene voorwaarden.

Artikel 25 lid 1 Brussel I-bis bepaalt dat partijen een gerecht of gerechten van een lidstaat kunnen aanwijzen voor het kennis nemen van geschillen die naar aanleiding van een bepaalde rechtsbetrekking zijn ontstaan of zullen ontstaan. De overeenkomst tot aanwijzing van een bevoegd gerecht (oftewel de forumkeuze) wordt, voor zover hier van belang, gesloten bij een schriftelijke overeenkomst (sub a). Het forumkeuzebeding kan onderdeel zijn van algemene voorwaarden die van toepassing zijn verklaard. Uit vaste rechtspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie volgt dat een forumkeuzebeding autonoom moet worden uitgelegd en dat de aangezochte rechter verplicht is te onderzoeken of het beding dat hem bevoegd verklaart, daadwerkelijk het voorwerp is geweest van een wilsovereenstemming tussen partijen, die duidelijk en nauwkeurig tot uiting komt, waarbij de vormvoorschriften in artikel 25 lid 1 sub a tot en met c Brussel I-bis ten doel hebben te waarborgen dat de wilsovereenstemming tussen partijen inderdaad vaststaat. Als een forumkeuzebeding is vastgelegd in algemene voorwaarden is dit beding geldig als in de tekst van de door beide partijen ondertekende overeenkomst uitdrukkelijk wordt verwezen naar de algemene voorwaarden die dit beding bevatten en als vaststaat dat de algemene voorwaarden, met daarin het forumkeuzebeding, daadwerkelijk aan de andere partij zijn medegedeeld.

In dit geval beroept Caely zich voor de bevoegdheid van deze rechtbank op het forumkeuzebeding zoals opgenomen in artikel 18 van haar algemene voorwaarden. Daarin staat:

Uit het voorgaande volgt dat het forumkeuzebeding voldoet aan de in artikel 25 Brussel I-bis neergelegde vereisten.

De slotsom is dat deze rechtbank op grond van het rechtsgeldige forumkeuzebeding in de algemene voorwaarden van Caely bevoegd is kennis te nemen van de vorderingen van Caely. De incidentele vordering van Ecovirea wordt daarom afgewezen.

Ecovirea is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Caely worden begroot op € 842,00 (€ 653,00 aan salaris advocaat (1 punt x € 653,00) en € 189,00 aan nakosten), plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing.

De rechtbank

in het incident

wijst de incidentele vordering van Ecovirea af,

veroordeelt Ecovirea in de proceskosten van € 842,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 98,00 plus de kosten van betekening als Ecovirea niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,

verwijst de zaak naar de rol van 14 oktober 2026 voor beraad mondelinge behandeling,

houdt iedere verdere beslissing aan.

Dit vonnis is gewezen door mr. M.E.M. James-Pater, rechter, bijgestaan door mr. V.W. de Leeuw, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 7 oktober 2026.