Verdachte wordt veroordeeld tot 9 maanden gevangenisstraf, waarvan 3 maanden voorwaardelijk, voor het…

De rechtbank vindt niet bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het aanwezig hebben van hasjiesj (feit 3). De rechtbank is – met de raadsman – van oordeel dat vanwege het ontbreken van een drugstest niet kan worden gezegd dat het aangetroffen materiaal daadwerkelijk hasjiesj betrof. De rechtbank zal verdachte daarom vrijspreken van dit onderdeel van feit 3.

Op grond van de bewijsmiddelen, die in bijlage II bij dit vonnis zijn opgenomen, vindt de rechtbank bewezen dat verdachte zich op 9 mei 2019 in Amsterdam schuldig heeft gemaakt aan het (in zijn jaszakken) aanwezig hebben van 76 gram hennep (feit 2). Ook vindt de rechtbank bewezen dat verdachte zich op 9 mei 2019 schuldig heeft gemaakt aan het aanwezig hebben van 7487 gram hennep (feit 3) en 3425 pillen MDMA in zijn woning in [woonplaats] (feit 1).

De rechtbank overweegt – ten aanzien van de hennep en de MDMA die zijn aangetroffen in zijn woning (feit 1 en 3) – nog het volgende.

Op 9 mei 2019 heeft een doorzoeking plaatsgevonden in de woning van verdachte in [woonplaats] . In de trapkast op de begane grond zijn – in een rode big shopper – diverse sealbags met inhoud aangetroffen met een totaalgewicht van 7411 gram. Verbalisant [verbalisant] heeft de inhoud van deze sealbags – op basis van uiterlijke kenmerken en geur – herkend als hennep. De rechtbank heeft geen enkele reden om te twijfelen aan de juistheid van deze bevinding. Hierbij neemt de rechtbank in aanmerking dat geen bijzondere deskundigheid is vereist voor de herkenning van hennep. Het is een feit van algemene bekendheid dat hennep een karakteristieke en als zodanig herkenbare geur heeft. Onder deze omstandigheden is – anders dan verondersteld door de raadsman – geen nadere rapportage vereist om tot een bewezenverklaring te komen.

Verder zijn in de trapkast – in een linnen tas die in een doos lag – diverse sealbags met pillen aangetroffen. Onderzoek door het Team Forensische Opsporing heeft uitgewezen dat de daaruit genomen monsters MDMA bevatten. Het totale gewicht is berekend op 1214 gram.

De verdachte is de enige bewoner van deze woning. Hij is ook de enige met de sleutel van deze woning. In de rechtspraak wordt als uitgangspunt genomen dat de bewoner van een woning geacht wordt bekend te zijn met alles wat zich in die woning bevindt en dat hij daarover ook de beschikking heeft. Van dit uitgangspunt kan worden afgeweken als de verdachte een aannemelijke verklaring heeft voor het tegendeel. Verdachte heeft verklaard dat hij niet bekend was met de aanwezigheid van de hennep en MDMA in zijn woning en daarover dus ook niet de beschikking had. Hij heeft slechts een doos in bewaring genomen voor een kennis – wiens naam hij niet wil noemen – en deze doos vervolgens in de trapkast gezet. Hij wist niet wat er in de doos zat en heeft dit ook niet nagevraagd. De rechtbank vindt deze verklaring niet aannemelijk. De hennep is niet in een doos, maar in een rode big shopper tas aangetroffen. Deze tas stond bovendien in het zicht in de trapkast, terwijl ook de inhoud daarvan – sealbags gevuld met hennep – zichtbaar was. Dat verdachte nooit in de trapkast kwam – zoals hij op zitting ook heeft verklaard – vindt de rechtbank niet geloofwaardig. In de trapkast stonden namelijk diverse spullen die voor dagelijks gebruik zijn bedoeld, waaronder een stofzuiger en vaatwastabletten. Dat iemand zonder medeweten van verdachte een grote hoeveelheid MDMA pillen en hennep – die een aanzienlijke waarde vertegenwoordigen – in de trapkast heeft neergelegd, is niet geloofwaardig. De rechtbank is van oordeel dat de verklaring van verdachte als niet-aannemelijk terzijde moet worden geschoven.

Gelet op het voorgaande, vindt de rechtbank bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het voorhanden hebben van de in zijn woning aangetroffen hennep en MDMA.