Vrijspraak voor straatroof van twee maaltijdbezorgers onder bedreiging van vuurwapen. Er zijn aanwijzingen…

Rechtbank Rotterdam
Zittingsplaats Rotterdam

Meervoudige kamer strafzaken

Parketnummer: 10.088358.26

Datum uitspraak: 26 oktober 2026

Datum zitting: 12 oktober 2026

Tegenspraak

Verdachte:

[verdachte] ,

geboren op [geboortedatum] 2001 in [geboorteplaats] ,

ingeschreven op het adres: [adres] , [postcode] [woonplaats] ,

gedetineerd in de penitentiaire inrichting [naam P.I] .

Advocaat van de verdachte: mr. C. Ihataren

Officier van justitie: mr. M. Vollebregt

De volledige tenlastelegging houdt in dat:

hij op of omstreeks 10 november 2025 te Dordrecht, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en/of bedreiging met geweld [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] heeft gedwongen tot de afgifte van

subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:

hij op of omstreeks 10 november 2025 te Dordrecht tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,

Vordering van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat de verdachte moet worden veroordeeld voor het primair ten laste gelegde medeplegen van afpersing.

Oordeel van de rechtbank

Vrijspraak

In de nacht van 9 op 10 november 2025 worden twee maaltijdbezorgers van [naam horecagelgenheid] beroofd als ze een bestelling komen bezorgen aan de [straatnaam] in Dordrecht.

De officier van justitie baseert haar standpunt dat de verdachte als medepleger van de afpersing kan worden aangemerkt op de omstandigheid dat het telefoonnummer van de verdachte, is gebruikt om de bestelling bij Thuisbezorgd te verifiëren en dat dit nummer ten tijde van de straatroof gekoppeld was aan het IMEI-nummer dat hoort bij de Apple iPhone 7 van de verdachte. Daarnaast valt de locatie van de straatroof in het dekkingsgebied van de telefoonmast die de telefoon van de verdachte aanstraalde tijdens de straatroof, past de verdachte in het signalement van een van de daders en blijkt uit een chatgesprek dat de verdachte die avond met de heer [medeverdachte] op pad wilde gaan om “te verdienen”. De verdachte heeft bovendien zelf geen andere verklaring willen geven.

De rechtbank is van oordeel dat uit de stukken in het dossier en het verhandelde ter terechtzitting volgt dat er wel aanwijzingen zijn die richting de verdachte wijzen en die passen bij het door de officier van justitie geschetste scenario. Met name het gebruik van zijn telefoon roept vragen op, die de verdachte ook op de zitting onbeantwoord heeft gelaten. De rechtbank is echter van oordeel dat buiten de aangifte en het telefoonnummer van de verdachte, de schakel naar rechtstreeks bewijs voor (mede)daderschap van de verdachte voor de straatroof ontbreekt. Ook het chatgesprek waar de officier van justitie naar verwijst is daarvoor onvoldoende. Daaruit blijkt immers niet dat tussen de verdachte en de heer [medeverdachte] gesproken is over het plegen van een beroving.

Bij deze stand van zaken zijn er geen bewijzen waaruit de betrokkenheid van de verdachte bij deze straatroof blijkt. Dat betekent dat zowel het primair als subsidiair ten laste gelegde niet bewezen kan worden.

De verdachte wordt daarvan dus vrijgesproken.

Vrijspraak

verklaart niet bewezen dat de verdachte het ten laste gelegde feit heeft gepleegd en spreekt de verdachte daarvan vrij.

Dit vonnis is gewezen door:

mr. L. Feraaune, voorzitter,

en mrs. H.J. de Kraker en M.A. Oosterhoff, rechters,

in tegenwoordigheid van J. Spanner, griffier,

en uitgesproken op de openbare zitting van deze rechtbank op 26 oktober 2026.

Mr. Feraaune is niet in de gelegenheid dit vonnis te ondertekenen.