Rechtbank Amsterdam, eerste aanleg - meervoudig strafrecht overig

Feiten en omstandigheden

De rechtbank gaat op grond van de wettige bewijsmiddelen van de volgende feiten en omstandigheden uit. (Voetnoot 3)

Aanleiding onderzoek en bevindingen ter plaatse

Op 1 november 2024 omstreeks 20:44 uur horen verbalisanten op metrostation Bullewijk te Amsterdam Zuidoost een aantal schoten gevolgd door salvo’s automatisch vuur, komend uit de richting van de nabij gelegen flat Hakfort. (Voetnoot 4) Rond dat moment komen bij de meldkamer van de politie verschillende meldingen binnen van een schietpartij bij de flat Hakfort. (Voetnoot 5)

Wanneer verbalisanten ter plaatse komen, treffen zij in de speeltuin gelegen tussen Hakfort en het Abcouderpad, naast het klimrek, liggend op de grond verdachte aan. (Voetnoot 6) Verdachte heeft drie schotwonden in zijn lichaam. Eén in de borst en één in ieder been. Onder verdachte wordt een vuurwapen met demper (omgebouwd gas- of alarmpistool, kaliber 9 mm kort .380 auto) aangetroffen. (Voetnoot 7) Verdachte verklaart dat dit wapen van hem is. (Voetnoot 8)

In kapperszaak Mag Magic Hair & Beauty (hierna: Mag Magic), gelegen aan [adres kapperszaak] (ingang zit in de onderdoorgang van de flat Hakfort) wordt [medeverdachte 1] zwaar gewond (Voetnoot 9) aangetroffen met een schotwond ter hoogte van de buik / ribbenkast. (Voetnoot 10) [medeverdachte 1] is gewond de kapperszaak binnen gekomen nadat – buiten – is geschoten. (Voetnoot 11)

Omstreeks 21:02 uur krijgen verbalisanten de melding te gaan naar [adres] , waar zich mogelijk een derde slachtoffer van de schietpartij zou bevinden. (Voetnoot 12) Ter plaatse treffen verbalisanten [medeverdachte 2] aan. Hij heeft een schotwond in de linkervoet en een schampschot in zijn nek. (Voetnoot 13)

Alle drie de gewonden zijn aangehouden als verdachte van poging moord dan wel doodslag en vuurwapenbezit.

Forensisch onderzoek

Op de plaats delict worden drie verschillende soorten hulzen aangetroffen (Voetnoot 14), passend bij drie verschillende vuurwapens. (Voetnoot 15) Het forensisch onderzoek levert het volgende (sporen)beeld op.

Op het trottoir voor de galerijflat Hakfort, ingang Zeepaard, zijn tien hulzen van het kaliber 9 mm Luger (parabellum) aangetroffen. Gelet hierop is het aannemelijk dat er op die plek, tussen de centrale toegangsdeur van de flat Hakfort (de rechtbank begrijpt ingang Zeepaard) en het Bullewijkpad, ten minste tien keer is geschoten met dat kaliber. Omdat geen projectielen zijn aangetroffen, is onbekend in welke richting is geschoten. (Voetnoot 16) Uit munitie-onderzoek van het Nederlands Forensisch Instituut (hierna: NFI) is gebleken dat de tien hulzen vermoedelijk zijn verschoten met één vuurwapen. (Voetnoot 17) Tevens is gebleken dat het zeer veel waarschijnlijker (Voetnoot 18) is dat deze hulzen zijn verschoten met een semi automatisch werkend pistool van het merk Heckler & Koch, aangetroffen op 14 mei 2025 in Den Haag, dan dat de hulzen zijn verschoten met een ander vuurwapen van hetzelfde kaliber. (Voetnoot 19)

Op het Bullewijkpad nabij de kruising met Hakfort zijn vier hulzen aangetroffen van het kaliber 9 mm kort .380 auto. (Voetnoot 20) In de brievenbus van [adres] , bij de centrale toegangsdeur van de flat (ingang Zeepaard), is één projectiel passend bij de hulzen van voornoemd kaliber aangetroffen. (Voetnoot 21) Gelet hierop is waarschijnlijk op het Bullewijkpad nabij de kruising met Hakfort ten minste vier keer geschoten met het kaliber 9 mm kort .380 auto, waarvan ten minste één keer in de richting van centrale toegangsdeur van de flat Hakfort. (Voetnoot 22) De locatie waar voornoemd projectiel werd aangetroffen is in de nabijheid van kapperszaak Mag Magic, waar [medeverdachte 1] gewond is aangetroffen. (Voetnoot 23) Uit munitie-onderzoek van het NFI is gebleken dat het extreem veel waarschijnlijker (Voetnoot 24) is dat de voornoemde vier hulzen zijn verschoten met het vuurwapen dat bij verdachte is aangetroffen (Voetnoot 25) dan dat de hulzen zijn verschoten met een ander vuurwapen van hetzelfde kaliber. (Voetnoot 26) Ten aanzien van het projectiel in de brievenbus van [adres] volgt uit (indicatief) onderzoek (Voetnoot 27) dat de daarin aangetroffen afvuur-sporen passen bij een omgebouwd gas- of alarmpistool van het kaliber 9mm kort en de resultaten die het NFI uit het onderzoek heeft verkregen worden verwacht wanneer deze kogel is verschoten uit de loop van het bij verdachte aangetroffen vuurwapen (het omgebouwde gas- of alarmpistool van het merk Zoraki, model 906). (Voetnoot 28)

Nabij de kruising Bullewijkpad en Abcouderpad zijn 30 hulzen van het kaliber 7.62 aangetroffen. In de speeltuin nabij het klimrek waar verdachte lag, is een projectiel passend bij dat kaliber aangetroffen. Gelet hierop is het aannemelijk dat er nabij voornoemde kruising ten minste 30 keer is geschoten met dat kaliber, waarvan ten minste één keer in de richting van het klimrek waar verdachte lag. (Voetnoot 29) Uit munitie-onderzoek van het NFI is gebleken dat de dertig hulzen vermoedelijk zijn verschoten met één (semi)-automatisch werkend machinepistool kaliber 7,62 mm Tokarev, van het merk Ceska Zbrojovka (model VZ26). (Voetnoot 30)

Het NFI heeft onderzoek gedaan naar de kogel die in het lichaam van [medeverdachte 1] zat. Gebleken is dat het veel waarschijnlijker (Voetnoot 31) is dat die kogel van het kaliber 9 mm kort is, en dus passend bij het wapen van verdachte, dan van de andere twee op de plaats delict aangetroffen kalibers. (Voetnoot 32)

Aan het bij verdachte aangetroffen vuurwapen is DNA-onderzoek verricht. Uit de bemonstering van de trekker en trekkerbeugel is een DNA-mengprofiel van minimaal drie donoren verkregen. (Voetnoot 33) Het DNA-profiel van verdachte matcht met dit DNA-mengprofiel. De bewijskracht is meer dan 1 miljard. (Voetnoot 34)

Camerabeelden flat Hakfort ingang Zeepaard

Op de camerabeelden van de centrale toegangsdeur van de flat Hakfort, ingang Zeepaard (Voetnoot 35), is het volgende te zien.

Omstreeks 20:44:36 uur zijn drie personen zichtbaar voor de ingang Zeepaard, hierna te noemen: NN1, NN2 en NN3. (Voetnoot 36) Om 20:44:45 uur is te zien dat een vierde persoon in beeld komt, hierna te noemen NN4. Te zien is dat NN4 dicht in de buurt voor NN1 staat. (Voetnoot 37) Om 20:44:47 uur is te zien dat NN1 een voorwerp vastpakt en dit voorwerp richt op NN2 en NN3. NN2, NN3 en NN4 reageren hierop door naar achteren te stappen. Hierna is te zien dat er vijf lichtflitsen uit dit voorwerp komen. (Voetnoot 38) Om 22:44:51 uur is te zien dat een vijfde persoon in beeld komt, NN5. Te zien is dat NN4 achterover valt en op de grond neerkomt. Het lijkt alsof NN1 wederom het voorwerp richt in de richting van NN4. Er zijn geen lichtflitsen te zien. NN5 loopt weg, NN2 rent richting het fietspad en NN3 rent globaal richting de Gaasperdammerweg. (Voetnoot 39)

NN1 is geheel gekleed in het zwart en draagt een rood/oranje kleurige rugtas. De kleding van NN2 komt overeen met de kleding die [medeverdachte 2] droeg die avond (Voetnoot 40) en [medeverdachte 2] verklaart dat hij denkt dat hij NN2 is. (Voetnoot 41) NN4 draagt witte schoenen en een grijze broek (Voetnoot 42), dat overeenkomt met de schoenen en broek die verdachte droeg die avond (Voetnoot 43). Verdachte verklaart dat hij op deze plek (zichtbaar op de beelden) achterover is gevallen nadat er hier op hem werd geschoten. (Voetnoot 44) De rechtbank leidt hieruit af dat NN2 [medeverdachte 2] is en NN4 verdachte.

Videobeelden mobiele telefoon

Op een videofilmpje (Voetnoot 45) dat is gemaakt met de telefoon van een getuige (Voetnoot 46) vanaf de galerij van de flat Hakfort, is te zien is dat een man op de grond in het gras op zijn buik ligt. Deze man is door de politie herkend als verdachte (Voetnoot 47) en verdachte verklaart ook dat hij dit is. (Voetnoot 48) Verdachte probeert vervolgens op te staan. Hierna is een schot te horen. Tevens is te zien dat een persoon wegfietst van verdachte. De kleding van deze fietser komt overeen met de kleding die [medeverdachte 2] droeg die avond (Voetnoot 49) en [medeverdachte 2] verklaart ook dat hij deze persoon op de fiets is. (Voetnoot 50)

Verklaring [medeverdachte 2]

verklaart over de avond van 1 november 2024 – kort samengevat en voor zover hier relevant – het volgende. Er was eerder die dag iets voorgevallen bij kapsalon Mag Magic. Hierover wil [medeverdachte 2] niet nader verklaren in verband met zijn veiligheid. (Voetnoot 51) heeft verdachte om hulp gevraagd (Voetnoot 52), in die zin dat verdachte een gesprek zou voeren namens [medeverdachte 2] . (Voetnoot 53) Verdachte en [medeverdachte 2] zijn vervolgens samen naar Hakfort gegaan (Voetnoot 54) om het uit te praten. (Voetnoot 55) Voordat ze richting Hakfort gingen zijn ze nog even langs het huis van verdachte gegaan, maar [medeverdachte 2] wist niet dat verdachte daar een vuurwapen heeft gepakt. (Voetnoot 56)Aangekomen bij Hakfort, werden verdachte en [medeverdachte 2] opgewacht door de andere partij (Voetnoot 57) en gingen ze in gesprek. (Voetnoot 58) Vervolgens werden verdachte en [medeverdachte 2] beschoten door iemand (van de andere partij (Voetnoot 59)) die tegenover hen stond (Voetnoot 60). Volgens [medeverdachte 2] is dit ook te zien op de camerabeelden van ingang Zeepaard. (Voetnoot 61) Verdachte werd als eerste geraakt. (Voetnoot 62) Verdachte heeft teruggeschoten uit zelfverdediging. (Voetnoot 63) Verdachte en [medeverdachte 2] probeerden vervolgens daar weg te gaan en [medeverdachte 2] heeft op enig moment de gewonde verdachte daarbij geholpen (Voetnoot 64). Tijdens het helpen van verdachte hoorde [medeverdachte 2] het geluid van een automatisch wapen en vlogen de kogels langs [medeverdachte 2] ’s oren. (Voetnoot 65) Verdachte is vervolgens op de grond gevallen en toen is [medeverdachte 2] weggefietst. (Voetnoot 66)

Verklaring verdachte

Verdachte bekent dat hij op de avond van 1 november 2024 met het bij hem aangetroffen vuurwapen heeft geschoten. Verdachte verklaart hierover het volgende.

In de avond van 1 november 2024 belde [medeverdachte 2] in paniek verdachte op. [medeverdachte 2] had ruzie met ‘die gasten van de Carwash’ (Voetnoot 67) (de rechtbank begrijpt [naam carwash] , gelegen aan de [adres]). Dit ging over iets met een aan [medeverdachte 2] opgelegde boete. (Voetnoot 68) [medeverdachte 2] heeft gevraagd aan verdachte of hij kon bemiddelen (Voetnoot 69) (‘op een normale manier’ (Voetnoot 70)). Verdachte heeft toen via Signal een telefoonnummer ontvangen van één van die gasten van de Carwash. (Voetnoot 71) Vervolgens heeft verdachte telefonisch contact gehad met die persoon en is afgesproken elkaar te ontmoeten bij kapper Mag Magic (Voetnoot 72), gelegen in de flat Hakfort. De rechtbank stelt vast dat deze gang van zaken steun vindt in het onderzoek in de telefoon van verdachte. (Voetnoot 73) Hieruit volgt dat verdachte omstreeks 20:08 uur – via Signal – een telefoonnummer heeft doorgestuurd gekregen (Voetnoot 74) en met dat nummer vervolgens telefonisch contact heeft gehad. (Voetnoot 75)

Omdat [medeverdachte 2] zei dat de gasten van de Carwash bewapend waren heeft verdachte, voordat zij naar Hakfort zijn gelopen, - voor zijn eigen veiligheid - eerst thuis een vuurwapen gepakt, geladen en meegenomen. (Voetnoot 76) Dit is het onder verdachte aangetroffen vuurwapen met demper. (Voetnoot 77)

Aangekomen bij Hakfort werden verdachte en [medeverdachte 2] opgewacht door [medeverdachte 1] met ‘een paar gastjes eromheen’. (Voetnoot 78) Verdachte en [medeverdachte 2] liepen naar hen toe en verdachte vroeg aan [medeverdachte 1] (Voetnoot 79) hoe het zat met ‘ [medeverdachte 2] ’ (Voetnoot 80) (de rechtbank begrijpt [medeverdachte 2]). [medeverdachte 1] stond op dat moment tegenover verdachte. [medeverdachte 2] stond naast verdachte en naast [medeverdachte 1] stond ook iemand. (Voetnoot 81) Ze stonden op dat moment voor ingang Zeepaard van de flat Hakfort. (Voetnoot 82) Vervolgens werd verdachte - vrijwel meteen - beschoten van meerdere kanten. (Voetnoot 83) De jongen die (rechts) naast [medeverdachte 1] stond, en in het zwart was gekleed (Voetnoot 84), begon met schieten. (Voetnoot 85) Verdachte werd meteen geraakt. (Voetnoot 86) Verdachte probeerde zich toen te verdedigen door terug te schieten. Nadat verdachte terugschoot, is hij hinkend weggevlucht, waarbij [medeverdachte 2] verdachte op enig moment heeft ondersteund. (Voetnoot 87) In de vlucht werden zij beschoten, onder meer met een automatisch wapen. (Voetnoot 88) Verdachte werd vervolgens opnieuw geraakt. (Voetnoot 89) Op dat moment heeft verdachte nog een keer teruggeschoten (Voetnoot 90), hij denkt twee keer. (Voetnoot 91) Verdachte is ten val gekomen en daarna – even – buiten bewustzijn geraakt. (Voetnoot 92)

Poging moord/doodslag op [medeverdachte 2]

Verdachte wordt vrijgesproken van de tenlastegelegde poging moord dan wel doodslag op [medeverdachte 2] omdat daarvoor geen bewijs is. Uit het dossier blijkt dat verdachte en [medeverdachte 2] die avond samen naar de Hakfort zijn gegaan en op geen enkel moment is er sprake van geweest dat verdachte op of in de richting van [medeverdachte 2] heeft geschoten.

Poging moord/doodslag op [medeverdachte 1]

Op grond van de hiervoor in 5.3.1. genoemde feiten en omstandigheden stelt de rechtbank vast dat verdachte vanaf relatief korte afstand met een vuurwapen heeft geschoten in de richting van (waar) [medeverdachte 1] (stond), en daarbij [medeverdachte 1] heeft geraakt in de romp.

De rechtbank neemt daarbij in aanmerking de bevindingen van het forensisch onderzoek, waaronder de plaats van aantreffen van de hulzen en het projectiel afkomstig uit het wapen van verdachte en de omstandigheid dat het veel waarschijnlijker is dat de kogel in het lichaam van [medeverdachte 1] van het kaliber van het wapen van verdachte is, dan van de andere twee op de plaats delict aangetroffen kalibers. Tevens neemt de rechtbank hierbij in aanmerking de verklaring van verdachte zelf.

Verdachte heeft in dit verband namelijk verklaard dat [medeverdachte 1] tegenover hem stond en dat de persoon die naast [medeverdachte 1] stond op verdachte schoot. (Voetnoot 93) Toen verdachte werd beschoten stonden ze voor ingang Zeepaard en verdachte reageerde meteen en schoot ‘vanuit daar’. (Voetnoot 94) Daarbij heeft hij (vooral) gericht naar waar de schoten vandaan kwamen. “De eerste is degene die voor je staat snap je”, aldus verdachte. (Voetnoot 95) Verdachte verklaart bovendien dat de persoon die op hem schoot en [medeverdachte 1] redelijk dicht bij elkaar stonden. (Voetnoot 96)

Dat verdachte heeft geschoten van relatief geringe afstand van [medeverdachte 1] , vindt ook steun in de camerabeelden van ingang Zeepaard. (Voetnoot 97) Hierop is namelijk de hierboven door verdachte beschreven situatie zichtbaar.

Van vol opzet op de dood van [medeverdachte 1] was geen sprake. Verdachtes’ handelen was weliswaar gericht op het uitschakelen van zijn opponenten, maar dat hij hierbij ook het oogmerk had om [medeverdachte 1] van het leven te beroven is naar het oordeel van de rechtbank niet gebleken.

Door op voornoemde manier te handelen heeft verdachte wel de aanmerkelijke kans in het leven geroepen dat [medeverdachte 1] zou worden geraakt door een kogel, die hierdoor dodelijk letsel had kunnen oplopen. De kans was namelijk reëel dat een kogel zou terechtkomen op een plek in het lichaam waar vitale organen zitten, als gevolg waarvan [medeverdachte 1] had kunnen overlijden. [medeverdachte 1] is in dit geval ook daadwerkelijk geraakt in zijn romp, waar zich vitale organen bevinden. Hierdoor heeft [medeverdachte 1] ernstig letsel opgelopen aan onder meer een nier en zijn darmen (Voetnoot 98), dat blijkens medische stukken potentieel levensbedreigend was. (Voetnoot 99)

Naar het oordeel van de rechtbank moet het handelen van verdachte naar zijn uiterlijke verschijningsvorm worden aangemerkt als zozeer gericht op het toebrengen van dodelijk letsel, dat het niet anders kan zijn dan dat verdachte de aanmerkelijke kans op dit gevolg bewust heeft aanvaard, althans op de koop heeft toegenomen. Van contra-indicaties is niet gebleken.

De rechtbank is daarom van oordeel dat verdachte voorwaardelijk opzet heeft gehad op de dood van [medeverdachte 1] .

Gelet op het voorgaande acht de rechtbank de ten laste gelegde poging tot doodslag op [medeverdachte 1] bewezen.

Het dossier bevat onvoldoende aanknopingspunten dat verdachte in dit verband heeft gehandeld met voorbedachte rade en dat sprake is geweest van medeplegen van [medeverdachte 2] . Verdachte wordt van deze onderdelen van de tenlastelegging vrijgesproken.

Oordeel over feit 2

Op grond van de in 5.3.1. genoemde feiten en omstandigheden kan worden bewezen dat verdachte op 1 november 2024 een geladen vuurwapen, zijnde een pistool, voorhanden heeft gehad.

Oordeel over feit 3

Naar het oordeel van de rechtbank bevat het dossier onvoldoende aanknopingspunten om tot een bewezenverklaring van het onder 3 tenlastegelegde te komen. Verdachte wordt daarom vrijgesproken van dit feit.

Feit 1

Volgens vaste rechtspraak dient voor een geslaagd beroep op noodweer aannemelijk te zijn dat sprake was van een noodzakelijke verdediging tegen een ogenblikkelijke wederrechtelijke aanranding van eigen of andermans lijf en/of goed. Het verdedigingsmiddel mag niet in onredelijke verhouding staan tot de ernst van de aanranding en er mag geen sprake zijn van een situatie waarin de verdachte zich aan de aanranding had kunnen en ook had moeten onttrekken. (Voetnoot 100) Onder bijzondere omstandigheden kunnen gedragingen van verdachte aan het slagen van een beroep op noodweer in de weg staan, bijvoorbeeld als de verdachte het latere slachtoffer heeft geprovoceerd of bewust de confrontatie heeft opgezocht. De enkele omstandigheid dat een verdachte zich willens en wetens in een gevaarlijke situatie heeft begeven en/of dat een verdachte zich als voorzorgsmaatregel van een vuurwapen had voorzien, is daartoe evenwel onvoldoende. (Voetnoot 101)

De rechtbank is van oordeel dat de lezing van verdachte dat hij eerst werd beschoten steun vindt in de overige inhoud van het dossier, waaronder de verklaring van [medeverdachte 2] (die ook verklaart dat de wederpartij begon met schieten en dat verdachte als eerste werd geraakt (Voetnoot 102)) en de camerabeelden van ingang Zeepaard in combinatie met het sporenbeeld (hulzen kaliber 9 mm Luger parabellum op deze plek) (Voetnoot 103). Het dossier bevat geen aanwijzingen dat verdachte als eerste heeft geschoten. De feitelijke toedracht zoals gesteld door verdachte, acht de rechtbank daarom voldoende aannemelijk.

De rechtbank is van oordeel dat met dit jegens verdachte (en [medeverdachte 2] ) gerichte acute vuurwapengeweld, sprake was van een ogenblikkelijke wederrechtelijke aanranding gericht tegen het lijf van verdachte (en ook dat van [medeverdachte 2] ).

De rechtbank is verder van oordeel dat het handelen van verdachte, te weten (een aantal keer) terugschieten met een vuurwapen, in dit geval voldoet aan de vereisten van proportionaliteit en subsidiariteit. Het verdedigingsmiddel, een vuurwapen, staat in redelijke verhouding tot de ernst van de aanranding. Het sporenbeeld laat ook zien dat die reactie van verdachte proportioneel was, gelet op de hoeveelheid kogels die op verdachte (en [medeverdachte 2] ) zijn afgevuurd. Daarbij neemt de rechtbank ook in aanmerking dat uit het dossier volgt dat het schieten op verdachte (en [medeverdachte 2] ) doorging terwijl zij van de betreffende plek probeerden weg te komen. Van verdachte kon niet worden gevergd dat hij onder die omstandigheden anders, minder ingrijpend, zou reageren. Er was immers geen reële mogelijkheid om zich aan de aanranding te onttrekken op andere wijze dan dat verdachte heeft gedaan.

Daarnaast is de rechtbank van oordeel dat, uitgaande van de jurisprudentie van de Hoge Raad, de omstandigheid dat verdachte zichzelf uit voorzorg had bewapend en zich willens en wetens in een potentieel gevaarlijke situatie heeft gebracht, in de gegeven omstandigheden van het geval niet maakt dat sprake is van zodanige ‘eigen schuld’ dat dit aan een geslaagd beroep op noodweer in de weg staat. Evenmin is gesteld of gebleken dat verdachte [medeverdachte 1] heeft geprovoceerd of bewust de confrontatie heeft opgezocht.

Gelet op het voorgaande acht de rechtbank het onder 1 bewezen geachte feit niet strafbaar, omdat verdachte een beroep op noodweer toekomt. Verdachte wordt daarom ten aanzien daarvan ontslagen van alle rechtsvervolging.

Feit 2

Het onder 2 bewezen geachte feit is volgens de wet strafbaar. Het bestaan van een rechtvaardigingsgrond is niet aannemelijk geworden.