Jeugdstrafrecht. Medeplichtigheid aan gekwalificeerde diefstal in vereniging (babbeltrucs bij ouderen)…

De officier van justitie heeft gerekwireerd tot vrijspraak van het primair ten laste gelegde en tot bewezenverklaring van het subsidiair ten laste gelegde, met dien verstande dat de verdachte partieel moet worden vrijgesproken voor medeplichtigheid aan de diefstal van [aangever 1] .

De raadsman heeft namens de verdachte vrijspraak bepleit van het primair ten laste gelegde. Ten aanzien van het subsidiair ten laste gelegde heeft de raadsman zich met betrekking tot de bewezenverklaring gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.

De rechtbank is met betrekking tot het primair ten laste gelegde, overeenkomstig de standpunten van de officier van justitie en de verdediging, van oordeel dat er geen sprake is geweest van een voldoende nauwe en bewuste samenwerking tussen de verdachte en de medeverdachte(n). De rol van de verdachte is niet vergelijkbaar met de rol van de medeverdachten en zij heeft slechts een beperkt aandeel in de bewezenverklaarde feiten gehad. De rechtbank zal haar daarom vrijspreken van het medeplegen van deze feiten.

De rechtbank komt wel tot bewezenverklaring van medeplichtigheid bij een aantal feiten.

Uit het dossier volgen echter geen aanwijzingen dat de verdachte betrokken is geweest bij de babbeltruc bij [aangever 1] . Zowel de verdachte als de medeverdachte hebben verklaard dat de verdachte hier niet bij aanwezig was. De rechtbank acht de medeplichtigheid aan de gekwalificeerde diefstal bij [aangever 1] te Hoorn daarom niet wettig en overtuigend bewezen en zal de verdachte van dit deel van de tenlastelegging vrijspreken.

De rechtbank komt tot een bewezenverklaring van het overige subsidiair ten laste gelegde en zal daarvoor met een opgave van bewijsmiddelen, als genoemd in artikel 359, derde lid, van het Wetboek van Strafvordering volstaan. De verdachte heeft deze feiten namelijk bekend en daarna niet anders verklaard. Daarnaast heeft de raadsman geen vrijspraak bepleit.

De rechtbank gebruikt de volgende bewijsmiddelen:

Wanneer hierna wordt verwezen naar een proces-verbaal, wordt - tenzij anders vermeld - bedoeld een ambtsedig proces-verbaal, opgemaakt in de wettelijke vorm door (een) daartoe bevoegde opsporingsambtena(a)r(en). Wanneer hierna wordt verwezen naar dossierpagina’s, betreft dit de pagina’s van het proces-verbaal met het nummer

PL1500-2025240844, van de politie eenheid Den Haag, met bijlagen (doorgenummerd pagina 1 t/m 385).

De rechtbank verklaart ten laste van de verdachte bewezen dat:

subsidiair

[medeverdachte] in de periode van 3 juni 2025 tot en met 17 juli 2025 te Woubrugge en Hazerswoude-Dorp en Alphen aan den Rijn, in elk geval in Nederland,

tezamen en in vereniging met een of ander,

sieraden en contante geldbedragen en een schilderij en munten en pinpassen, die geheel of ten dele aan [aangever 2] en [aangever 3] en [aangever 4] en [aangever 5] en [aangever 6] , toebehoorden,

heeft weggenomen met het oogmerk om deze zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl die [medeverdachte] en haar mededader zich de toegang tot de plaats van het misdrijf hebben verschaft en die weg te nemen goederen onder hun bereik hebben gebracht door middel van valse sleutels, het aannemen van een valse naam en van een valse hoedanigheid en door een

samenweefsel van verdichtsels, door

bij het plegen van welke misdrijven verdachte in de periode van 3 juni 2025 tot en met 17 juli 2025 te Woubrugge en Hazerswoude-Dorp en Alphen aan den Rijn, in elk geval in Nederland, telkens

opzettelijk behulpzaam is geweest, door

Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of typefouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd en gecursiveerd weergegeven, zonder dat de verdachte daardoor in de verdediging is geschaad.

De officier van justitie heeft gevorderd dat de verdachte wordt veroordeeld tot een jeugddetentie voor de duur van 4 dagen, met aftrek van de tijd in voorarrest doorgebracht.

De officier van justitie heeft daarnaast een voorwaardelijke taakstraf, bestaande uit een werkstraf van 30 uren, subsidiair 15 dagen jeugddetentie gevorderd, met een proeftijd van twee jaren.

De verdediging heeft bepleit dat bij de strafoplegging rekening moet worden gehouden met het feit dat in februari 2025 bij de verdachte ADHD is vastgesteld. De daarmee gepaard gaande impulsiviteit heeft een rol gespeeld bij de feiten. De verdachte is niet eerder met politie of justitie in aanraking gekomen en heeft bij de politie direct alles bekend en op eigen initiatief extra informatie gegeven. Daarnaast heeft de verdachte veel spijt van haar gedrag en worstelt zij met wat zij in haar rol de slachtoffers heeft aangedaan. Gedurende de schorsing van de voorlopige hechtenis heeft zij goed meegewerkt aan de begeleiding van de jeugdreclassering en de schorsingsvoorwaarden. De verdediging sluit zich aan bij het strafadvies van de Raad voor de Kinderbescherming (hierna: de Raad) en gelet daarop wordt verzocht een geheel voorwaardelijke werkstraf op te leggen.

De rechtbank houdt bij de strafoplegging rekening met de ernst van de gepleegde feiten, de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en de persoon en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte, zoals daarvan uit het rapport en tijdens het onderzoek op de terechtzitting is gebleken.
De rechtbank neemt hierbij in het bijzonder het volgende in aanmerking.

Ernst van de feiten

De verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan medeplichtigheid aan verschillende gekwalificeerde diefstallen, in de vorm van babbeltrucs. Zij wist dat de medeverdachte, haar vriendin, samen met een andere mededader, deze feiten zou gaan plegen. Haar vriendin en de mededader hebben zich voorgedaan als medewerkers van de politie. Haar vriendin ging, nadat er eerst gebeld was, naar de woning van meerdere slachtoffers, deed zich daarbij voor als politiemedewerkster en haalde waardevolle goederen, geld en pinpassen op.

De verdachte heeft de medeverdachte op de fatbike gebracht naar de woningen van de slachtoffers. De verdachte is zelf niet in de woningen geweest, maar is op afstand gebleven. Zij heeft vervolgens de medeverdachte naar een pinautomaat gebracht, zodat de medeverdachte daar bedragen van de bankrekening van de slachtoffers kon pinnen. Voor haar rol heeft de verdachte meerdere keren geldbedragen ontvangen. De verdachte was op de hoogte van het feit dat de medeverdachte zich voordeed als politiemedewerker en langs de woningen van de slachtoffers ging om waardevolle spullen op te halen. Het is extra kwalijk dat alle slachtoffers oudere mensen betreffen en de verdachte op de hoogte was dat de medeverdachte(n) misbruik hebben gemaakt van hun (grotere) kwetsbaarheid en afhankelijkheid. Door het handelen van de medeverdachte(n) en indirect het handelen van de verdachte is de slachtoffers niet alleen financiële schade toegebracht, maar is ook hun gevoel van veiligheid en vertrouwen in de medemens ernstig geschaad. De gevolgen voor de slachtoffers zijn treffend verwoord in de toelichting van enkele van slachtoffers bij hun vordering als benadeelde partij: schaamte, angst, gevoelens van onveiligheid, verlies van vertrouwen in anderen en verdriet over verlies van sieraden die onvervangbaar zijn vanwege hun emotionele betekenis.

Strafblad

De rechtbank heeft kennisgenomen van het strafblad van de verdachte van 17 augustus 2026, waaruit blijkt dat de verdachte niet eerder is veroordeeld. Dit heeft verder geen invloed op de straf, omdat een blanco strafblad het uitgangspunt is.

Persoon van de verdachte

De rechtbank heeft kennisgenomen van het rapport van de Raad van 25 juni 2026 en de mondelinge toelichting die daarop door de deskundige ter zitting is gegeven. Daaruit volgt – kort samengevat – dat het recidiverisico wordt ingeschat als laag. De zeer beperkte risico’s zijn gelegen in de impulsiviteit van de verdachte, die voortkomt vanuit de diagnose ADHD en het feit dat zij ten aanzien van het tenlastegelegde onvoldoende de gevolgen van haar gedrag heeft overzien. Er zijn veel beschermende factoren aanwezig. De verdachte groeit op in een veilige en stabiele gezinssituatie, zet zich in voor school, heeft een zinvolle vrije tijdsbesteding en komt haar afspraken na. De verdachte heeft veel spijt van haar gedrag en worstelt hiermee. Het is goed om hiervoor ondersteuning in te zetten, zodat de verdachte hulp krijgt bij de verwerking hiervan. Nu de kans op herhaling laag is, er geen meerwaarde wordt gezien in begeleiding door de jeugdreclassering of een verplichte behandeling, wordt geadviseerd een geheel voorwaardelijke werkstraf op te leggen. Hoewel de ernst van de feiten aanleiding kunnen geven tot een onvoorwaardelijke straf, ziet de Raad daarin geen toegevoegde pedagogische meerwaarde, gelet op de strafbeleving die de verdachte al heeft ervaren.

De jeugdreclassering heeft ter zitting naar voren gebracht dat de verdachte haar afspraken gedurende de schorsing van de voorlopige hechtenis goed is nagekomen. De afgelopen periode zat de verdachte niet altijd goed in haar vel. Zij is daarom aangemeld bij [instelling] en is daar recentelijk mee gestart. De verdachte vindt deze hulpverlening af en toe lastig, maar zij is gemotiveerd om dit af te ronden.

Strafmodaliteit en strafmaat
De rechtbank heeft, naast het hiervoor genoemde, ook gekeken naar straffen die in soortgelijke zaken zijn opgelegd en de LOVS-oriëntatiepunten voor de straftoemeting voor minderjarigen.

De rechtbank weegt bij de strafoplegging mee dat de verdachte een zeer beperkte rol heeft gehad bij de feiten. Zij is niet in de woningen van de slachtoffers geweest, maar haar rol bestond uit het vervoeren van de medeverdachte en in ruil daarvoor heeft zij geld ontvangen. De verdachte heeft ter zitting aangegeven dat zij haar vriendin, die onder druk werd gezet door de mannelijke mededader, niet alleen wilde laten gaan. Dat is - en dat heeft de verdachte ook erkend - echter geen excuus voor haar gedrag. Ook weegt de rechtbank mee dat de verdachte bij de politie direct openheid van zaken heeft gegeven, goed heeft meegewerkt aan de begeleiding en de afspraken tijdens de schorsing van de voorlopige hechtenis (die al een jaar loopt) en oprecht spijt heeft betuigd van wat de slachtoffers is aangedaan. Ter zitting heeft zij naast spijt ook verteld hoe zeer zij zich schaamt voor haar gedrag. Zij komt daarin oprecht over.

De rechtbank zal bij de strafoplegging niet aansluiten bij de eis van de officier van justitie voor wat betreft het opleggen van een jeugddetentie gelijk aan het voorarrest, maar zal een (hogere) voorwaardelijke werkstraf opleggen.

Gelet op het voorgaande zal de rechtbank aan de verdachte opleggen een geheel voorwaardelijke werkstraf voor de duur van 50 uren. De rechtbank gaat er van uit dat deze straf bijdraagt aan voorkoming van nieuwe strafbare feiten en dient als (stevige) waarschuwing voor de verdachte. Aan de voorwaardelijke werkstraf zal de rechtbank een proeftijd van twee jaren verbinden. De rechtbank zal geen bijzondere voorwaarden verbinden aan de proeftijd. De verdachte heeft aangegeven zelf ook de behandeling bij [instelling] te willen afmaken. Die behandeling heeft zij nodig om de haar te ondersteunen om alles rondom het bewezenverklaarde te verwerken. De rechtbank gaat er van uit dat de verdachte deze behandeling dus vrijwillig zal voortzetten en afmaken.

De vorderingen

[aangever 2] heeft zich als benadeelde partij gevoegd in het strafproces. De benadeelde partij vordert ter vergoeding van schade een bedrag van € 1.380,-, te vermeerderen met de wettelijke rente en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. De vordering ziet op € 380,- aan materiële schade en € 1.000,- aan immateriële schade.

[aangever 4] heeft zich als benadeelde partij gevoegd in het strafproces. De benadeelde partij vordert ter vergoeding van schade een bedrag van € 13.735,-, bestaande uit materiële schade, te vermeerderen met de wettelijke rente en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.

[aangever 6] heeft zich als benadeelde partij gevoegd in het strafproces. De benadeelde partij vordert ter vergoeding van schade een bedrag van € 1.400,-, bestaande uit materiële schade, te vermeerderen met de wettelijke rente en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.

[aangever 1] heeft zich als benadeelde partij gevoegd in het strafproces. De benadeelde partij vordert ter vergoeding van schade een bedrag van € 3.500,-, te vermeerderen met de wettelijke rente en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. De vordering ziet op € 2.000,- aan materiële schade en € 1.500,- aan immateriële schade.

Ten aanzien van de vordering van [aangever 1] concludeert de officier van justitie tot afwijzing van de vordering, nu de verdachte niet bij dit feit betrokken is geweest.

De officier van justitie concludeert tot volledige toewijzing van de vordering van [aangever 6] . Hoewel de handtekening op de vordering tot schadevergoeding van [aangever 6] ontbreekt, heeft de benadeelde partij het wensenformulier wel ondertekend. Hieruit blijkt dat zij de intentie heeft gehad om een vordering tot schadevergoeding in te dienen, waardoor de handtekening op het wensenformulier als het ware moet worden ingelezen bij de vordering.

Voor wat betreft de vordering van [aangever 2] concludeert de officier van justitie tot toewijzing van de materiële schade tot een bedrag van € 300,- aangezien dit tijdens de diefstal op 3 juni 2025 is weggenomen en de verdachte hier als medeplichtige bij betrokken is geweest. Voor wat betreft de gevorderde immateriële schade concludeert de officier van justitie tot toewijzing tot een bedrag van € 200,- nu de verdachte niet in de woning van de benadeelde partij is geweest.

Ten aanzien van het deel van de vordering van [aangever 4] dat ziet op het weggenomen cashgeld, de zilveren munten, de iPhone 8 en de nieuwe simkaart concludeert de officier van justitie tot toewijzing.

Voor wat betreft de zilveren munten concludeert de officier van justitie tot toewijzing van het gevorderde bedrag. De schade ten aanzien van de gouden sieraden is niet onderbouwd met facturen, maar hiervoor wordt verwezen naar prijzen van vergelijkbare sieraden op het internet. De prijzen voor soortgelijke gouden sieraden lopen erg uiteen. Gelet daarop concludeert de officier van justitie tot toewijzing tot een geschat bedrag van € 1000,- voor de gevorderde schade ten aanzien van het horloge, de armband, de ketting en de trouwring en niet-ontvankelijk verklaring voor het overige.

De toegewezen bedragen dienen telkens te worden vermeerderd met de wettelijke rente en daarnaast heeft de officier van justitie telkens oplegging van de schadevergoedingsmaatregel gevorderd.

Ten aanzien van de vordering van [aangever 2] heeft de verdediging zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.

Voor wat betreft de vordering van [aangever 4] heeft de verdediging primair verzocht de benadeelde partij niet-ontvankelijk te verklaren, omdat de behandeling daarvan een onevenredige belasting oplevert voor het strafproces. Subsidiair heeft de verdediging verzocht de schadeposten die zien op de zilveren munten, de armband, het horloge, de ketting en de trouwring niet-ontvankelijk te verklaren, nu deze posten onvoldoende zijn onderbouwd en een deskundige beoordeling om de waarde vast te stellen ontbreekt. Ten aanzien van de gevorderde schade voor het weggenomen contante geld, de iPhone 8 en de nieuwe simkaart heeft de verdediging zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.

Ten aanzien van de vordering van [aangever 6] heeft de verdediging primair verzocht de vordering niet-ontvankelijk te verklaren. De handtekening van de benadeelde partij ontbreekt en de vordering voldoet daarmee niet aan de formele eisen. Subsidiair heeft de verdediging zich op het standpunt gesteld dat een deel van de bij [aangever 6] weggenomen goederen bij de verdachte thuis zijn aangetroffen en de verdachte onder andere een bedrag van € 1.090,- aan de politie heeft overhandigd. Dit bedrag is vervolgens ten behoeve van de benadeelde partij veiliggesteld en is of zal aan de benadeelde partij worden geretourneerd. Gelet daarop dient de vordering ten aanzien van dat bedrag niet-ontvankelijk te worden verklaard dan wel te worden afgewezen. Voor het overige van de vordering heeft de verdediging zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.

De verdediging heeft zich primair op het standpunt gesteld dat de vordering van [aangever 1] niet-ontvankelijk dient te worden verklaard, nu de verdachte niet bij deze diefstal betrokken is geweest. Subsidiair is verzocht om de vordering ten aanzien van de materiële schade niet-ontvankelijk te verklaren, omdat de behandeling daarvan een onevenredige belasting oplevert voor het strafproces. Meer subsidiair heeft de verdediging zich op het standpunt gesteld dat de vordering ten aanzien van de materiële schade onvoldoende is onderbouwd. Ten aanzien van de gevorderde immateriële schade heeft de verdediging zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.

Ten aanzien van alle vorderingen heeft de verdediging zich op het standpunt gesteld dat de vorderingen niet hoofdelijk moeten worden toegewezen, gelet op de rol van de verdachte.

Verdeling naar rato

De rechtbank gaat er van uit dat de medeverdachte [medeverdachte] de feiten tezamen en in vereniging met een mededader, de jongen die zich uitgaf als agent, heeft gepleegd. De officier van justitie heeft ter zitting medegedeeld dat het niet zeker is of hij voor de onderhavige feiten zal worden vervolgd, omdat hij in een ander arrondissement al vervolgd wordt voor meerdere soortgelijke feiten. Omdat het niet zeker is of hij voor deze zaken ook nog wordt vervolgd, is het ook onzeker of de benadeelde partijen in die strafzaak een vordering kunnen indienen. De rechtbank meent dat daarom onzeker is wat de gevolgen zijn van een hoofdelijke veroordeling, niet alleen voor de verdachte, de medeverdachte, maar ook voor de benadeelde partijen. Bovendien is de rol van de verdachte van een andere orde dan die van de medeverdachten. De rechtbank zal daarom de vorderingen op een andere manier beoordelen.

Gelet op de verschillende rollen die de verdachte en medeverdachte [medeverdachte] hebben gehad bij de bewezenverklaarde feiten, vindt de rechtbank het niet passend om de verdachte hoofdelijk aansprakelijk te achten voor de volledige schade. De rechtbank zal daarom aan de verdachte en aan [medeverdachte] verplichtingen tot schadevergoeding opleggen die passen bij ieders aandeel in de feiten. De rechtbank heeft in de verdeling rekening gehouden met de ondergeschikte rol die de verdachte heeft gespeeld in het bewezenverklaarde, waarbij zij wordt vrijgesproken van het medeplegen en haar gedragingen worden gekwalificeerd als medeplichtige. Gelet daarop zal de rechtbank de toegewezen bedragen verdelen waarbij – grosso modo - 80% van het toegewezen bedrag voor rekening van medeverdachte [medeverdachte] komt en 20% voor rekening van de verdachte.

[aangever 2]

Materiële schade

De vordering, voor zover deze betrekking heeft op de materiële schade, is door de verdediging niet betwist en namens de benadeelde partij voldoende onderbouwd. Op grond van het dossier en het onderzoek ter terechtzitting kan dan ook worden vastgesteld dat de benadeelde partij rechtstreeks schade heeft geleden door de bewezen verklaarde feiten ter grootte van het gevorderde bedrag van € 380,- . Dit bedrag ziet op het geinde geld van de benadeelde partij op twee verschillende data, namelijk op 3 juni 2025 en op 11 juli 2025.

Nu de verdachte alleen betrokken is geweest bij de eerste diefstal op 3 juni 2025 van de benadeelde partij en bij deze diefstal € 300,- van de rekening van de benadeelde partij is gepind, zal de rechtbank alleen dit bedrag naar rato verdelen onder de verdachten en de medeverdachte en de € 80,- die bij de tweede diefstal op 11 juli 2025 is gepind volledig toewijzen ten laste van medeverdachte [medeverdachte] . Gelet op de verdeling van het toegewezen bedrag naar rato, zal de rechtbank ten aanzien van de materiële schade € 320,- (te weten 80% van € 300,-, plus € 80,- van de diefstal op 11 juli 2025) ten laste van medeverdachte [medeverdachte] toewijzen en € 60,- (te weten 20% van € 300,-) ten laste van de verdachte.

Immateriële schade
Op grond van het dossier kan worden vastgesteld dat de benadeelde partij rechtstreeks immateriële schade heeft geleden door het bewezenverklaarde. De rechtbank is van oordeel dat de nadelige gevolgen van het bewezenverklaarde zo voor de hand liggen, dat een aantasting van de persoon kan worden aangenomen, zonder onderbouwing aan de hand van stukken. Bij de diefstallen zijn bewust oudere mensen uitgekozen en is er op geraffineerde wijze misbruik gemaakt van hun kwetsbaarheid. Uit de toelichting bij de vordering blijkt ook dit een grote impact heeft gemaakt op de benadeelde partij, waardoor haar vertrouwen in de medemens een enorme deuk heeft gekregen en zij achterdochtig is geworden. De rechtbank maakt voor de vaststelling van de omvang van de schade gebruik van haar bevoegdheid om deze naar billijkheid vast te stellen. Mede gelet op de bedragen die in vergelijkbare zaken worden toegekend, zal de rechtbank de immateriële schade vaststellen op € 1.000,-. Gelet op de verdeling naar rato zal de rechtbank € 800,- ten laste van medeverdachte [medeverdachte] toewijzen en € 200,- ten laste van de verdachte.

Gelet op het voorgaande zal de rechtbank de vordering ten laste van de verdachte toewijzen tot een bedrag van € 260,-, bestaande uit € 60,- aan materiële schade en € 200,- aan immateriële schade.

Wettelijke rente

De rechtbank zal de gevorderde wettelijke rente toewijzen met ingang van 3 juni 2025, omdat vast is komen te staan dat de schade vanaf die datum is ontstaan.

Proceskostenveroordeling

Nu de vordering wordt toegewezen, zal de verdachte worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij tot aan deze uitspraak in verband met de vordering heeft gemaakt. De rechtbank begroot deze kosten tot op heden op nihil. Daarnaast wordt de verdachte veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog moet maken.

Schadevergoedingsmaatregel

Nu de verdachte ten opzichte van het slachtoffer naar burgerlijk recht aansprakelijk is voor de schade die door het bewezenverklaarde is toegebracht en de verdachte voor dit feit zal worden veroordeeld, zal de rechtbank aan de verdachte de verplichting opleggen tot betaling aan de Staat van een bedrag € 260,- vermeerderd met de gevorderde wettelijke rente daarover vanaf 3 juni 2025 tot aan de dag waarop deze vordering is voldaan, ten behoeve van het slachtoffer genaamd [aangever 2] . Gelet op de jeugdige leeftijd van de verdachte zal geen gijzeling worden toegepast.

[aangever 4]

Materiële schade

Op grond van het dossier en het onderzoek ter terechtzitting kan naar het oordeel van de rechtbank worden vastgesteld dat de benadeelde partij rechtstreeks schade heeft geleden door het bewezenverklaarde. De gevorderde schade voor het weggenomen contante geld, de iPhone 8 en de nieuwe simkaart is door de verdediging niet betwist en namens de benadeelde partij voldoende onderbouwd. De rechtbank zal dit toewijzen zoals verzocht. Ten aanzien van de zilveren munten is de rechtbank van oordeel dat namens de benadeelde partij voldoende is onderbouwd dat deze wegens de stijging van de zilverprijs in waarde zijn gestegen sinds de aankoop daarvan. De rechtbank zal deze schadepost ter hoogte van

€ 3.915,- dan ook toewijzen. Uit het dossier blijkt dat er meerdere sieraden bij de benadeelde partij zijn weggenomen. De rechtbank zal voor de schade ten aanzien van de sieraden gebruik maken van haar schattingsbevoegdheid naar billijkheid, omdat deze niet nauwkeurig kan worden vastgesteld. Het is een feit van algemene bekendheid dat goud waardevast is en de goudprijs de afgelopen jaren is gestegen. De rechtbank stelt de schade voor de sieraden schattenderwijs vast op € 1.500,- en zal de vordering voor het overige niet-ontvankelijk verklaren. Dit deel van de vordering kan slechts bij de burgerlijke rechter worden aangebracht. Het totaal toegewezen bedrag aan materiële schade bedraagt

€ 6.135,-. Gelet op de hiervoor besproken verdeling naar rato zal de rechtbank € 4.908,- ten laste van de medeverdachte toewijzen en € 1.227,- ten laste van de verdachte.

Wettelijke rente

De rechtbank zal de gevorderde wettelijke rente toewijzen met ingang van 20 juni 2025, omdat vast is komen te staan dat de betreffende kosten op die datum zijn gemaakt.

Proceskostenveroordeling verdachte

Nu de vordering gedeeltelijk wordt toegewezen, zal de verdachte worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij tot aan deze uitspraak in verband met de vordering heeft gemaakt. De rechtbank begroot deze kosten tot op heden op nihil. Daarnaast wordt de verdachte veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog moet maken.

Schadevergoedingsmaatregel

Nu de verdachte ten opzichte van het slachtoffer naar burgerlijk recht aansprakelijk is voor de schade die door het bewezenverklaarde is toegebracht en de verdachte voor dit feit zal worden veroordeeld, zal de rechtbank aan de verdachte de verplichting opleggen tot betaling aan de Staat van een bedrag € 1.227,-, vermeerderd met de gevorderde wettelijke rente daarover vanaf 20 juni 2025 tot aan de dag waarop deze vordering is voldaan, ten behoeve van het slachtoffer genaamd [aangever 4] . Gelet op de jeugdige leeftijd van de verdachte zal geen gijzeling worden toegepast.

[aangever 6]

Ontbreken handtekening

De rechtbank stelt vast dat de vordering niet compleet is en de pagina met de handtekening van de benadeelde partij ontbreekt. Uit de vordering blijkt dat de benadeelde partij haar schade wil verhalen op de verdachte. De benadeelde partij heeft daarnaast ook het wensenformulier teruggestuurd, waar haar naam en handtekening wel op staan. Gelet daarop is het onmiskenbaar dat de benadeelde partij een vordering heeft willen indienen. De rechtbank acht haar daarom ontvankelijk in haar vordering.

Materiële schade
Op grond van het dossier en het onderzoek ter terechtzitting kan worden vastgesteld dat de benadeelde partij rechtstreeks schade heeft geleden door het bewezenverklaarde, ter grootte van het gevorderde bedrag. Gelet daarop zal de rechtbank het gevorderde bedrag van

€ 1.400,- toewijzen. Gelet op de verdeling naar rato zal de rechtbank € 1.120,- ten laste van de medeverdachte toewijzen en € 280,- ten laste van de verdachte.

Wettelijke rente

De rechtbank zal de gevorderde wettelijke rente toewijzen met ingang van 17 juli 2025, omdat vast is komen te staan dat de betreffende kosten op die datum zijn gemaakt.

Proceskostenveroordeling verdachte

Nu de vordering wordt toegewezen, zal de verdachte worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij tot aan deze uitspraak in verband met de vordering heeft gemaakt. De rechtbank begroot deze kosten tot op heden op nihil. Daarnaast wordt de verdachte veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog moet maken.

Schadevergoedingsmaatregel

Nu de verdachte ten opzichte van het slachtoffer naar burgerlijk recht aansprakelijk is voor de schade die door het bewezenverklaarde is toegebracht en de verdachte voor dit feit zal worden veroordeeld, zal de rechtbank aan de verdachte de verplichting opleggen tot betaling aan de Staat van een bedrag € 280,-, vermeerderd met de gevorderde wettelijke rente daarover vanaf 17 juli 2025 tot aan de dag waarop deze vordering is voldaan, ten behoeve van het slachtoffer genaamd [aangever 6] . Gelet op de jeugdige leeftijd van de verdachte zal geen gijzeling worden toegepast.

[aangever 1]
De rechtbank zal de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaren in haar vordering tot

schadevergoeding, aangezien de verdachte wordt vrijgesproken van (medeplichtigheid aan) het feit dat ziet op deze benadeelde partij.

Dit brengt mee dat de benadeelde partij moet worden veroordeeld in de kosten die de

verdachte tot aan deze uitspraak in verband met zijn verdediging tegen die vordering heeft

moeten maken. De rechtbank begroot deze kosten tot op heden op nihil.