Jeugdstrafrecht – bewezenverklaring vernieling (art. 350 Sr), voorhanden hebben munitie (artt. 26, 55 Wwm) en…

De officier van justitie heeft gerekwireerd tot bewezenverklaring van alle aan de verdachte tenlastegelegde feiten.

De raadsvrouw heeft zich met betrekking tot de tenlastegelegde feiten gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.

De rechtbank zal voor het bij dagvaarding 1 onder feit 1 en 2 en het bij dagvaarding 2 tenlastegelegde met een opgave van bewijsmiddelen, als genoemd in artikel 359, derde lid, van het Wetboek van Strafvordering volstaan. De verdachte heeft deze feiten namelijk bekend en daarna niet anders verklaard. Daarnaast heeft de raadsvrouw geen vrijspraak bepleit. De officier van justitie heeft met betrekking tot deze feiten eveneens gerekwireerd tot bewezenverklaring.

Dagvaarding 1 - 02-220512-25

1. de bekennende verklaring van de verdachte, afgelegd op de terechtzitting van
21 september 2026;

2. het proces-verbaal van aangifte van [aangever 2] opgemaakt op 1 augustus 2025 (p. 58-61);

3. het proces-verbaal van aangifte van [aangever 1] opgemaakt op 1 augustus 2025 (p. 62-69):

1. de bekennende verklaring van de verdachte, afgelegd op de terechtzitting van

21 september 2026;

2. het proces-verbaal van bevindingen, opgemaakt op 1 augustus 2025 (p. 31-43);

3. het proces-verbaal van bevindingen, opgemaakt op 1 augustus 2025 (p. 115-117).

Dagvaarding 2 - 09-117319-26

1. de bekennende verklaring van de verdachte, afgelegd op de terechtzitting van
21 september 2026;

2. het proces-verbaal van aangifte van [aangever 3] , opgemaakt op 20 april 2026 (p. 37-38);

3. het proces-verbaal van forensisch onderzoek plaats delict, met bijlagen, opgemaakt op 11 juni 2026 (p. 87-125).

De rechtbank verklaart ten laste van de verdachte bewezen dat:

Dagvaarding 1 02-220512-25

Dagvaarding 2 09-117319-26

hij op 20 april 2026 te ’s-Gravenhage, opzettelijk een ontploffing teweeg heeft gebracht door een explosief voor de woning gelegen aan de [adres 2] tot ontploffing te brengen, terwijl daarvan

Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of typefouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd en gecursiveerd weergegeven, zonder dat de verdachte daardoor in de verdediging is geschaad.

De officier van justitie heeft gevorderd dat de verdachte wordt veroordeeld tot een jeugddetentie voor de duur van 90 dagen, met aftrek van de tijd in voorarrest doorgebracht. De officier van justitie heeft gevorderd een gedeelte van 41 dagen voorwaardelijk op te leggen met een proeftijd van twee jaren en de bijzondere voorwaarden zoals geadviseerd en ter zitting aangevuld door de deskundigen. De officier van justitie heeft gevorderd om het toezicht en de bijzondere voorwaarden dadelijk uitvoerbaar te verklaren.

De officier van justitie heeft daarnaast een taakstraf, bestaande uit een werkstraf van
80 uren, subsidiair 40 dagen jeugddetentie gevorderd.

De raadsvrouw heeft - onder verwijzing naar de persoonlijke omstandigheden van de verdachte - verzocht om het raadsadvies te volgen en aan de verdachte een jeugddetentie op te leggen die gelijk is aan de duur van het voorarrest en daarnaast een voorwaardelijke straf op te leggen met de bijzondere voorwaarden zoals geadviseerd.

De rechtbank houdt bij de strafoplegging rekening met de ernst van de gepleegde feiten, de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en de persoon en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte, zoals daarvan uit de rapportages en tijdens het onderzoek op de terechtzitting is gebleken. De rechtbank neemt hierbij in het bijzonder het volgende in aanmerking.

Ernst van de feiten
De verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan een drietal strafbare feiten.

De verdachte heeft zich op 1 augustus 2025 schuldig gemaakt aan vernieling door op de voorgevels van twee woningen met een spuitbus rode verf tekst te spuiten, en aan het voorhanden hebben van meerdere kogelpatronen. De verdachte had de opdracht gekregen om op de voorgevel van de woning gelegen aan de [adres 3] de tekst "wil je war" te spuiten en aldaar kogelpatronen door de brievenbus te doen. Met zijn handelen heeft de verdachte schade en overlast veroorzaakt en hij heeft zich uitsluitend laten leiden door het geld wat hem daarvoor was beloofd.

De verdachte heeft zich daarnaast op 20 april 2026 schuldig gemaakt aan het opzettelijk teweegbrengen van een ontploffing door het laten afgaan van een explosief bij een woning. Tijdens de ontploffing waren een moeder en haar vier jonge kinderen in de woning aanwezig. De ontploffing had een enorme knal en materiële schade tot gevolg.

De ontploffing van een explosief bij een woning is een zeer indringende en intimiderende gebeurtenis voor de bewoners en omwonenden en kan tot zeer gevaarlijke situaties leiden.

Uit de ter terechtzitting voorgelezen slachtofferverklaringen is op indringende wijze gebleken dat de ontploffing een grote impact op de bewoners - waaronder nog jonge kinderen - heeft gehad en dat zij de gevolgen daarvan nog iedere dag voelen. De verdachte heeft ervoor gezorgd dat de bewoners en omwonenden zich angstig en onveilig voelen op de plek waar zij zich juist het meest veilig dienen te voelen. Ook heeft de verdachte met zijn handelen laten zien dat hij zich ogenschijnlijk gemakkelijk laat inschakelen door anderen om tegen betaling criminele opdrachten uit te voeren, zonder stil te staan bij de gevolgen die zijn gedrag kan hebben voor anderen en voor zichzelf. Door het handelen van de verdachte zijn niet alleen gevoelens van onrust en onveiligheid bij de bewoners teweeggebracht, maar ook in de samenleving in het algemeen. Het tot ontploffing brengen van explosieven en vuurwerkbommen doet zich op verschillende plaatsen in Nederland steeds vaker voor, wat zorgt voor grote onrust en gevoelens van angst en onveiligheid in de maatschappij.

Strafblad

De rechtbank heeft kennisgenomen van het blanco strafblad van de verdachte van
11 augustus 2026. Dit betekent dat het strafblad niet in strafverzwarende zin zal worden meegewogen bij de straftoemeting.

Persoon van de verdachte

Daarnaast heeft de rechtbank acht geslagen op de volgende rapporten en adviezen die over

de verdachte zijn opgesteld:

De bevindingen uit deze rapporten en de mondelinge toelichting van de deskundigen van de

Raad en de jeugdreclassering ter terechtzitting worden hierna, voor zover van belang, besproken.

Pro Justitia-rapport

In het rapport wordt geconcludeerd dat bij de verdachte sprake is van een disharmonisch intelligentieprofiel, een aandachtstekortstoornis (overwegend onoplettende type) en een aanpassingsstoornis met een gemengde stoornis van emoties en gedrag. Volgens de psycholoog heeft de aandachtstekortstoornis een rol gespeeld bij het tenlastegelegde. De verdachte handelde in eerste instantie impulsief en was hierbij verminderd in staat de gevolgen van zijn gedrag te overzien. Door zijn beïnvloedbaarheid kon hij zijn eigen gedrag hierbij verminderd sturen. Op grond hiervan is het advies om het tenlastegelegde in verminderde mate aan de verdachte toe te rekenen.

Het recidiverisico wordt als matig beoordeeld. De psycholoog meent dat de risico’s vooral zijn gelegen in de tekortschietende copingmechanismen bij stress en de gebrekkige emotie- en gedragsregulatie, waardoor de verdachte in de contacten met leeftijdgenoten impulsief grenzen opzoekt. Ook het feit dat hij duidelijke monitoring van zijn gedrag buitenshuis en van zijn schoolgang nodig heeft, is hierbij volgens de psycholoog een aandachtspunt.

Ter verlaging van het recidiverisico en ter bevordering van een gunstige ontwikkeling is de verdachte gebaat bij het voortzetten van zijn dagbesteding bij E25 en van de huidige begeleiding door zijn coach. Daarnaast dient psychologische hulpverlening te worden ingezet om ervaringen uit het verleden te verwerken en emoties beter te reguleren. Ook zal de verdachte moeten leren zijn eigen gedrag te observeren en te evalueren. Hierdoor kan hij leren van ervaringen en zijn gedrag leren aan te passen door bijvoorbeeld minder gepaste reacties te remmen en probleemoplossende benaderingen te kiezen. Deze hulp kan door een forensische instelling als De Waag geboden worden. Hier kan tevens opnieuw gekeken worden naar medicatie en kan er aandacht besteed worden aan psycho-educatie over ADD.

Gezien de ernst van het tenlastegelegde en de jeugdige leeftijd van de verdachte in combinatie met zijn gebrekkige zelfsturing is bij een bewezenverklaring een duidelijk kader met toezicht en begeleiding door jeugdreclassering aangewezen. De geadviseerde behandeling en begeleiding kunnen worden opgelegd als bijzondere voorwaarden bij een (deels) voorwaardelijke straf.

De Raad

Uit het rapport van de Raad volgt dat de verdachte moeite heeft met het overzien van oorzaak en gevolg en dat hij beïnvloedbaar is. De verdachte is redelijk gemotiveerd voor begeleiding en toezicht. Hij stelt zich open op en de coach en jeugdreclassering zijn tevreden over zijn inzet. Het belang van het doorzetten van het toezicht en de reeds ingezette hulpverlening is groot, zeker gezien de leeftijd van de verdachte. In aanvulling hierop is behandeling door De Waag of een vergelijkbare organisatie passend. Deze behandeling dient gericht te zijn op het vergroten van vaardigheden en het adequaat leren uiten van emoties. Ook dient er aandacht te zijn voor het medicatiegebruik. Het advies van de Raad is om aan de verdachte een onvoorwaardelijke jeugddetentie gelijk aan het voorarrest op te leggen, en daarnaast een voorwaardelijke jeugddetentie om het doorzetten van de hulpverlening mogelijk te maken en de behandeling bij De Waag op te starten. De bijzondere voorwaarden die worden geadviseerd zijn: (i) het houden aan de aanwijzingen van de jeugdreclassering, ook als dit betekent het meewerken met een coach vanuit E25, (ii) het meewerken aan behandeling door De Waag of een soortgelijke instelling en (iii) het hebben van dagbesteding. Tot slot heeft de Raad geadviseerd het toezicht en de bijzondere voorwaarden dadelijk uitvoerbaar te verklaren.

Jeugdreclassering

De jeugdreclasseerder, werkzaam bij Jeugdbescherming west Haaglanden, heeft ter zitting naar voren gebracht dat de verdachte sinds de schorsing van de voorlopige hechtenis positieve stappen heeft gemaakt. De verdachte is duidelijk gebaat bij structuur en duidelijke regels. Daarom wordt geadviseerd om het vinden en behouden van een positieve vrijetijdsbesteding als aanvullende bijzondere voorwaarde op te nemen.

Toerekeningsvatbaarheid

De rechtbank is van oordeel dat het Pro Justitia-rapport op zorgvuldige wijze tot stand is gekomen en dat de conclusies van het gedragskundig onderzoek worden gedragen door een deugdelijke en inzichtelijk gemotiveerde onderbouwing.

De rechtbank neemt de conclusies van de deskundige over wat betreft de bij de verdachte aanwezige stoornissen en de toerekenbaarheid van het feit aan de verdachte. De rechtbank acht de verdachte verminderd toerekeningsvatbaar ten aanzien van het bij dagvaarding 2 bewezenverklaarde feit. Gelet op de aard van de problematiek acht de rechtbank de verdachte ook verminderd toerekeningsvatbaar ten aanzien van de bij dagvaarding I bewezenverklaarde feiten.

De rechtbank zal bij het bepalen van de op te leggen straf rekening houden met de verminderde toerekeningsvatbaarheid van de verdachte.

Strafmodaliteit en strafmaat
De rechtbank heeft, naast het hiervoor genoemde, ook gekeken naar straffen die in soortgelijke zaken zijn opgelegd en naar de LOVS-oriëntatiepunten voor de straftoemeting voor minderjarigen. Daaruit blijkt dat oplegging van een onvoorwaardelijke jeugddetentie als uitgangspunt wordt genomen voor brandstichting met aanzienlijke schade en gevaar voor personen. Voor vernieling met geringe schade wordt een taakstraf van 20 uur als uitgangspunt genomen. Voor het voorhanden hebben van munitie kent het LOVS geen oriëntatiepunten.

In dit geval acht de rechtbank strafverzwarend dat de verdachte het bij dagvaarding 2 bewezenverklaarde heeft gepleegd nadat hij voor de bij dagvaarding 1 bewezenverklaarde feiten reeds in voorarrest had gezeten. Dit heeft hem er kennelijk niet van weerhouden om opnieuw een strafbaar feit te plegen.

De rechtbank houdt bij de straftoemeting in het voordeel van de verdachte rekening met zijn jonge leeftijd ten tijde van de bewezenverklaarde feiten en met het feit dat hij zich sinds de schorsing van de voorlopige hechtenis goed aan de schorsende voorwaarden heeft gehouden. Daarnaast weegt de rechtbank in het voordeel van de verdachte mee dat hij openheid van zaken heeft gegeven en dat hij op de zitting spijt heeft betuigd. Zoals reeds is overwogen, houdt de rechtbank in strafverminderende zin ook rekening met de verminderde toerekeningsvatbaarheid van de verdachte.

Gezien de aard en ernst van de feiten kan daarop naar het oordeel van de rechtbank niet anders worden gereageerd dan met het opleggen van (een deels voorwaardelijke) jeugddetentie. Met de officier van justitie is de rechtbank van oordeel dat het onvoorwaardelijke deel van de jeugddetentie niet langer moet zijn dan de tijd die de verdachte al in voorarrest heeft doorgebracht.

De weging van de hiervoor besproken omstandigheden leidt er toe dat de rechtbank - conform de eis van de officier van justitie - de oplegging van een jeugddetentie voor de duur van 90 dagen, met aftrek van de tijd die de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in voorarrest heeft doorgebracht (te weten: 49 dagen) passend en geboden vindt. Een gedeelte daarvan, namelijk 41 dagen, zal voorwaardelijk worden opgelegd. Aan het voorwaardelijk deel van de jeugddetentie zal de rechtbank een proeftijd van twee jaren verbinden en de bijzondere voorwaarden zoals geadviseerd door de Raad en ter zitting aangevuld door de jeugdreclassering. De voorwaardelijke straf dient als waarschuwing voor de verdachte en biedt de mogelijkheid voor een zo gunstig mogelijke verdere ontwikkeling van de verdachte met behulp van toezicht, behandeling en begeleiding.

In de aard en ernst van de feiten ziet de rechtbank aanleiding om aan de verdachte ook

een taakstraf in de vorm van een werkstraf op te leggen. De rechtbank overweegt daartoe dat het van belang is dat de verdachte ook nog concrete gevolgen van zijn handelen ondervindt door tijd te besteden aan het verrichten van onbetaalde arbeid. De rechtbank acht een werkstraf voor de duur van 50 uren passend en geboden.

De rechtbank legt een lagere werkstraf op dan door de officier van justitie is geëist, omdat zij het van belang vindt dat de verdachte voldoende tijd en ruimte overhoudt om zich te focussen op school en zijn behandeling. Dit zal namelijk de nodige tijd en inspanning van hem vergen.

Dadelijke uitvoerbaarheid
De verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan een misdrijf dat is gericht tegen of gevaar veroorzaakt voor de onaantastbaarheid van het lichaam van een of meer personen, te weten opzettelijk een ontploffing teweegbrengen, terwijl daarvan gemeen gevaar voor goederen en gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander te duchten is.

Gelet op de ernst van het feit en de rapportages van de deskundigen, waaruit onder meer blijkt dat behandeling voor de verdachte passend wordt geacht vanwege een gebrekkige zelfsturing, is de rechtbank van oordeel dat er ernstig rekening mee moet worden gehouden dat de verdachte wederom een dergelijk misdrijf zal begaan. Daarom zal de rechtbank bevelen dat de hierna op grond van artikel 77z van het Wetboek van Strafrecht te stellen voorwaarden en het op grond van artikel 77aa van dit wetboek uit te oefenen toezicht, dadelijk uitvoerbaar zijn.

De slachtoffers van de ontploffing bestaan uit een gezin met een vader, een moeder en hun vier minderjarige kinderen.

[aangever 3] (de vader), [aangever 4] (de moeder), [minderjarige 1] , [minderjarige 2] , [minderjarige 3] en [minderjarige 4] (de minderjarige kinderen) hebben zich als benadeelde partijen gevoegd in het strafproces, ter zitting bijgestaan door mr. Ö. Arslan, waarnemend voor mr. H. Berberoglu-Bingöl.

De officier van justitie heeft aangevoerd dat door de ontploffing bij de woning evident leed aan het gezin is toegebracht, maar zij heeft daarbij opgemerkt dat de gevorderde bedragen bij elkaar tot een hoog bedrag leiden en dat zij zich kan voorstellen dat de rechtbank aanleiding ziet voor matiging.

Ten aanzien van het door [aangever 3] gevorderde bedrag voor het plaatsen van rolluiken aan de woning heeft de officier van justitie opgemerkt dat het om een offerte gaat en dat er nu nog geen kosten zijn gemaakt terwijl het feit in april 2026 heeft plaatsgevonden. Om die reden kunnen er volgens de officier van justitie vraagtekens worden gezet bij de stelling dat deze kosten het rechtstreekse gevolg zijn van de explosie.

Ten aanzien van de door de kinderen gevorderde immateriële schade heeft de officier van justitie opgemerkt dat de vorderingen specifieker per kind onderbouwd hadden kunnen worden.

Voor het overige heeft zij zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.

[aangever 3]

De raadsvrouw heeft primair verzocht om de gevorderde kosten voor de rolluiken af te wijzen, nu op dit moment niet vaststaat dat deze kosten daadwerkelijk worden of zijn gemaakt. Subsidiair heeft de raadsvrouw verzocht de benadeelde partij voor dit deel van de vordering niet-ontvankelijk te verklaren.

De raadsvrouw heeft zich op het standpunt gesteld dat de gevorderde toekomstige medische kosten onvoldoende zijn onderbouwd, omdat onvoldoende duidelijk is of deze schade zal ontstaan en wat de omvang daarvan ongeveer zal zijn. De raadsvrouw heeft verzocht de benadeelde partij voor deze schadepost niet-ontvankelijk te verklaren of de schadepost af te wijzen.

Ten aanzien van de gevorderde immateriële schade heeft de raadsvrouw verzocht de benadeelde partij in zoverre niet-ontvankelijk te verklaren wegens onvoldoende onderbouwing van het gestelde geestelijk letsel. Subsidiair heeft zij verzocht de schadepost af te wijzen of het gevorderde bedrag aanzienlijk te matigen.

[aangever 4]

Ten aanzien van de vordering van [aangever 4] heeft de raadsvrouw aangevoerd dat de gevorderde kosten voor de huishoudelijke hulp en de toekomstige medische kosten onvoldoende zijn onderbouwd en dat niet vast staat of hiervoor daadwerkelijk kosten zijn of zullen worden gemaakt.

Ten aanzien van de immateriële schade heeft de raadsvrouw primair verzocht de vordering in zoverre niet-ontvankelijk te verklaren, omdat het gestelde geestelijk letsel, en het causaal verband tussen de beschreven psychische klachten en de explosie onvoldoende concreet zijn onderbouwd. Subsidiair heeft de raadsvrouw verzocht de vordering af te wijzen. Meer subsidiair heeft zij verzocht het bedrag aanzienlijk te matigen.

De kinderen

De verdediging heeft verzocht om de kinderen niet-ontvankelijk te verklaren in de vorderingen. Daartoe is naar voren gebracht dat de vorderingen allemaal op dezelfde manier zijn onderbouwd terwijl de leeftijden van de kinderen uiteenlopen. Ook zijn er geen medische stukken overgelegd waaruit de psychische klachten blijken. Subsidiair heeft zij verzocht om de vorderingen af te wijzen of de vorderingen aanzienlijk te matigen.

De vordering van [aangever 3]

De vordering van [aangever 4]

De vorderingen van de kinderen [minderjarige 1] , [minderjarige 2] , [minderjarige 3] en
[minderjarige 4]

De officier van justitie heeft gevorderd dat de onder de verdachte in beslag genomen aansteker zal worden vernietigd en dat de telefoon zal worden teruggegeven aan de verdachte.

De raadsvrouw heeft de rechtbank verzocht om de telefoon aan de verdachte terug te geven.

Uit de lijst van inbeslaggenomen en niet teruggegeven voorwerpen (beslaglijst) volgt dat onder verdachte de volgende voorwerpen in beslag zijn genomen:

Teruggave

Nu het belang van de strafvordering zich daartegen niet meer verzet, zal de rechtbank de teruggave aan de verdachte gelasten van de telefoon.

Verbeurdverklaring

De rechtbank zal voorts de aansteker verbeurdverklaren. Dit voorwerp is voor verbeurdverklaring vatbaar, aangezien dit voorwerp aan de verdachte toebehoort en met behulp van dit voorwerp het bij dagvaarding 2 bewezenverklaarde feit is begaan of voorbereid.