Het geschil gaat over de vraag of eisers eigenaar zijn geworden van de caravan die zij in 2023 in België…

Civiel recht

Zittingsplaats Arnhem

Zaaknummer: C/05/436353 / KG ZA 24-160

Proces-verbaal van de mondelinge uitspraak in kort geding van 4 juli 2024

in de zaak van

beiden wonend in [woonplaats] ,

eisende partijen,

hierna samen te noemen: [eiser 1] en [eiser 2] ,

advocaat: mr. T.M. Kools,

tegen

de naamloze vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

BOVEMIJ N.V.,

gevestigd in Nijmegen,

gedaagde partij,

hierna te noemen: Bovemij,

advocaat: mr. T.L. Urban.

Het kort geding wordt gehouden in het gebouw van de rechtbank in Arnhem.

De zaak wordt behandeld door mr. E.W. de Groot, voorzieningenrechter, en mr. R.G.J. van der Holst als griffier.

Aanwezig zijn:

Partijen hebben op de zitting hun standpunten toegelicht. Vervolgens is de mondelinge behandeling gesloten en heeft de voorzieningenrechter in aanwezigheid van partijen mondeling uitspraak gedaan.

De voorzieningenrechter,

in conventie

wijst de vorderingen van [eiser 1] en [eiser 2] af,

wijst de vordering van Bovemij af,

veroordeelt [eiser 1] en [eiser 2] in de proceskosten, zijnde € 1.403,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 92,00 plus de kosten van betekening als [eiser 1] en [eiser 2] niet tijdig aan de veroordelingen voldoen en het vonnis daarna wordt betekend,

verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.

Het gaat in deze zaak gaat het in de kern om de vraag of [eiser 1] en [eiser 2] eigenaar zijn geworden van de caravan die zij in 2023 in België hebben gekocht en die, naar later bleek, van diefstal afkomstig was. Bovemij betwist dat [eiser 1] en [eiser 2] eigenaar zijn geworden. Bovemij voert aan dat zij als verzekeraar na de diefstal in 2018 de toenmalige eigenaar schadeloos heeft gesteld, in de eigendomsrechten van de vroegere eigenaar is gesubrogeerd en ook bij onderhandse akte de eigendom overgedragen heeft gekregen.

Nu partijen zich uitsluitend hebben uitgelaten over en aandacht hebben besteed aan het juridisch kader naar Nederlands recht en dat niet van toepassing is moet de vordering worden afgewezen. In kortgedingprocedure is geen ruimte voor beoordeling van het geschil naar en toepassing van Belgisch recht, temeer niet nu partijen zich daar niet over hebben uitgelaten. Daarom wordt de vordering van [eiser 1] en [eiser 2] afgewezen.

De door Bovemij in reconventie gevorderde verklaring voor recht wordt eveneens afgewezen. Ook daarvoor geldt dat Belgisch recht van toepassing is en de vraag wie naar Belgisch recht de eigendom heeft verkregen zich niet leent voor beoordeling in kort geding. Bovendien moet die vordering worden afgewezen omdat de vordering een verklaring voor recht behelst. Dat is naar zijn aard een declaratoir vonnis. In een kort geding kan naar vaste rechtspraak geen declaratoir vonnis worden uitgesproken, omdat het voorlopige karakter van een kort geding procedure zich hiervoor niet leent.

[eiser 1] en [eiser 2] zijn in het ongelijk gesteld en moeten daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Bovemij worden begroot op: