Kort geding. Opheffing executoriaal beslag.

“1. [naam gedaagd bedrijf] B.V. zal de aandelen in Het Vossenhol B.V. op 30 september 2025

leveren aan ParQio Leisure B.V. Voor het overige blijft de koopovereenkomst in stand

met dien verstande dat Greenhome Developments B.V. niet langer partij is bij die

overeenkomst maar wel aansprakelijk blijft voor nakoming van de twee

leningsovereenkomsten die deel uitmaken van de koopsom. En voorts wordt de boete

zoals opgenomen in artikel 2.5 van de koopovereenkomst verschuldigd indien niet

uiterlijk op 30 september 2025 de aandelen worden geleverd.

[de gedaagde] heeft op 5 januari 2026 op basis van de grosse van de akte aandelenlevering een executie ingezet. Die executie bestaat uit de betekening van de grosse en executoriale beslagen op bankrekeningen van Het Vossenhol BV en ForestParq Veluwe Vastgoed BV, waardoor al daadwerkelijk een bedrag van ongeveer € 36.000 door de beslagen bank aan [de gedaagde] is voldaan, terwijl verder op 9 januari 2026 executoriale verkoop van roerende zaken en onroerende zaken door de deurwaarder bij exploot is

aangekondigd.

Het Vossenhol B.V. althans ForestParq Veluwe Vastgoed B.V. (voorheen UNIQ), althans ParQio Leisure B.V. vorderen bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad:

A. [de gedaagde] te veroordelen tot betaling van een bedrag van € 445,568,00 vermeerderd met 21% btw is € 539.137,28, althans een door de voorzieningenrechter in goede justitie vast te stellen bedrag aan Het Vossenhol BV, althans aan UNIQ, althans aan ParQio, waarbij het genoemde bedrag kwalificeert als afdracht van de reële met btw vermeerderde verkoopopbrengst van de items, en daarbij te verstaan dat een deel groot € 350.000,00 door [de gedaagde] wordt betaald door verrekening met de tweede verkoperslening; althans

B. [de gedaagde] te veroordelen tot betaling van een bedrag van € 445.568,00, althans een door de voorzieningenrechter in goede justitie vast te stellen bedrag aan Het Vossenhol BV, althans aan ForestParg Veluwe Vastgoed BV (voorheen UNIQ), althans aan ParQio, waarbij het genoemde bedrag kwalificeert als schadebedrag ter zake de onrechtmatige vervreemding van de verdwenen items voornoemd, en daarbij te verstaan dat een deel groot € 350.000,00 door [naam gedaagd bedrijf] BV wordt betaald door verrekening met de tweede verkoperslening;

Het Vossenhol c.s. vorderen - na vermeerdering van eis - bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad:

C. [de gedaagde] te verbieden executiemaatregelen te (doen) treffen ten laste van eisers of één van hen zolang als niet bij uitvoerbaar vonnis is vastgesteld dat aan [de gedaagde] een vordering toekomt op eisers dan wel een van hen, met bepaling dat [de gedaagde] een dwangsom van € 100.000,00 verbeurt per dag dat zij met voldoening aan dit gebod in gebreke blijft;

D.1. Op te heffen alle beslagen die [de gedaagde] heeft doen leggen en op te heffen alle executiemaatregelen die naast de beslaglegging hebben plaatsgehad, waaronder die, blijkend uit productie 22, voor zover daarvan sprake zal blijken te zijn,

D.2. Subsidiair [de gedaagde] te gebieden, alle op de datum van dit vonnis gelegde beslagen / getroffen executiemaatregelen (waaronder die, blijkend uit productie 22) per direct op te heffen, met bepaling dat [de gedaagde] een dwangsom van € 100.000,00 verbeurt per dag dat zij met voldoening aan dit gebod in gebreke blijft, ingaande twee dagen na betekening van het te wijzen vonnis;

E. [de gedaagde] te veroordelen, alle door executiemaatregelen geïncasseerde gelden vermeerderd met de kosten die de bank in verband met beslaglegging in rekening brengt terug te betalen aan ForestParq Veluwe Vastgoed BV op een alsdan door advocaat van eisers aan de advocaat van [de gedaagde] op te geven rekeningnummer;

F. [de gedaagde] te veroordelen tot betaling van een bedrag van € 7.062,00 zijnde het bedrag dat Het Vossenhol c.s. aan griffierecht verschuldigd is in het eerste kort geding dat 17 december 2025 diende voor deze rechtbank;

- Met veroordeling van [de gedaagde] in de kosten van de procedure.

Het Vossenhol c.s. leggen aan de vorderingen – kort weergegeven – het volgende ten grondslag.

De grosse van de akte aandelenlevering leent zich niet voor directe executie, nu die grosse geen duidelijkheid geeft over de vraag hoe de omvang van de gestelde vordering zou

moeten worden vastgesteld op basis van die grosse. Verder heeft [de gedaagde] geen vordering uit hoofde van de aandelentransactie. De aankoop is deels met verkopersleningen gefinancierd en de tweede verkoperslening was weliswaar opeisbaar, maar is door

verrekening tenietgegaan, terwijl de eerste verkoperslening nog helemaal niet opeisbaar is. Voor wat betreft de verrekening geldt dat [de gedaagde] ongeveer drie weken vóór levering van de aandelen activa van Het Vossenhol BV ter waarde van ruim € 445.568,00 exclusief b.t.w. heeft ontvreemd/vervreemd. [de gedaagde] heeft via haar vorige advocaat tweemaal schriftelijk zonder voorbehoud erkend dat zij (de bewuste) activa heeft vervreemd.

Ontvankelijkheid

[de gedaagde] stelt dat eisers 4 tot en met 8 niet-ontvankelijk zijn in hun vordering omdat onvoldoende is aangetoond dat zij, omdat zij deel uitmaken van een concern, als koper moeten worden beschouwd en omdat zij niet getroffen zijn door het executoriale beslag.

In het petitum zijn de vorderingen gesplitst in vorderingen van Vossenhol, althans van ForestParq en ParQio uit hoofde van toerekenbare tekortkoming of onrechtmatige daad, vorderingen uit hoofde van de gelegde beslagen en anderzijds een vordering van alle eisers met een verbod om executiemaatregelen jegens hen te nemen tot bij uitvoerbaar bij voorraad verklaard vonnis is vastgesteld dat aan [de gedaagde] een vordering op eisers toekomt. Volgens eisers is daartoe aanleiding omdat de raadsman van [de gedaagde] heeft gedreigd ook de borgen (eisers 4 tot en met 8) aan te spreken. Bij e-mail van 19 november 2025 heeft mr Loonstein aan mr Van Oss bericht:

“(…) Hierdoor wordt Uniq Exploitatie B.V. verzocht – en zo nodig gesommeerd – om binnen zeven dagen na heden de volledige restant koopsom te betalen. Als tijdige betaling van het verschuldigde uitblijft, acht cliënte zich vrij om passende rechtsmaatregelen te nemen, ook jegens de borgen.”

Eisers 4 tot en met 8 hebben dan ook een in rechte te respecteren belang bij hun vordering tot het verbieden van nadere executiemaatregelen en kunnen daarom worden ontvangen in hun vordering.

Executoriaal beslag eerste verkoperslening

Dit betekent niet alleen dat er geen titel bestond om ten laste van Het Vossenhol te executeren maar ook dat geen opeisbare vordering bestaat waarvoor executoriaal beslag is gelegd. Dat is onrechtmatig jegens Het Vossenhol c.s., althans jegens Het Vossenhol zelf. De enkele toezegging van de raadsman van [de gedaagde] om de deurwaarder na de zitting te gelasten dit terug te draaien is onvoldoende om te concluderen dat Het Vossenhol c.s. geen belang meer hebben bij hun vordering(en). Dit brengt reeds met zich dat de vordering sub D, aangepast, zal worden toegewezen, in die zin dat het executoriale beslag ten aanzien van deze eerste verkoperslening zal worden opgeheven.

Executoriaal beslag tweede verkoperslening

Er zijn sterke aanwijzingen in het dossier dat [medewerker gedaagd bedrijf] op de hoogte was van de verwijdering van de chalets. Het Vossenhol c.s. hebben gesteld dat een huurster van een van de chalets heeft verklaard dat [medewerker gedaagd bedrijf] haar heeft gezegd dat zij haar chalet moest ontruimen en dat andere huurders hebben verklaard dat er chalets werden uitgegraven. Daarop heeft de raadsman van Het Vossenhol c.s. op 8 september 2025 aan de toenmalige raadsman van [de gedaagde] , mr [toenmalig raadsman gedaagde] , geschreven:

“Vanmorgen legde ik telefonisch contact met u met de mededeling dat uw cliënte doende is, chalets die onderdeel uitmaken van de koopovereenkomst van het park te verwijderen. (…) Een huurder heeft aan cliënte meegedeeld, dat [medewerker gedaagd bedrijf] op de deur van het chalet klopte en botweg meldde dat de huurders moesten vertrekken omdat het chalet worden weggehaald (deze mededelingen van huurster zijn vastgelegd in een geluidsopname). Er wordt gegraven op het park en er staan diepladers klaar. (…)”

Mr [toenmalig raadsman gedaagde] heeft hierop als volgt gereageerd namens [de gedaagde] :

“(…)

Voor wat betreft de chalets het volgende: er worden momenteel inderdaad enkele chalets verwijderd en verkocht. Dit is een beleid dat reeds eerder door uw cliënten (ParQio en Green home) is ingezet. Het Vossenhol BV zet dit beleid gewoonweg door. De verkoopopbrengst komt natuurlijk, op grond van het feit dat economisch eigendom met terugwerkende kracht per 1 januari 2025 zal overgaan, ten goede aan Het Vossenhol BV. In die zin is er dus geen sprake van enige benaderingshandeling.”

Daarop heeft de raadsman diezelfde dag gereageerd:

“Uit uw bericht blijkt, dat uw cliënte inderdaad op dit moment met deze handelingen bezig is en kennelijk zo brutaal is, de handelingen ook gewoon voort te zetten ondanks de aanschrijving. Zij zal uitdrukkelijk voor de schade worden aangesproken.”

Mr [toenmalig raadsman gedaagde] heeft hierop geantwoord:

“Voor wat betreft de chalets: de chalets worden verkocht in lijn met hetgeen in de koopovereenkomst is bepaald en in lijn met het door uw cliënten gewenste en ingezette beleid. Nochtans zal ik uw bezwaren met [naam gedaagd bedrijf] BV bespreken.”

Het Vossenhol c.s. hebben de ontvreemde activa nadien op verschillende parken aangetroffen.

[medewerker gedaagd bedrijf] heeft op zitting geen verklaring kunnen geven voor het feit dat haar toenmalige advocaat heeft erkend dat zij betrokken was bij de verwijdering en verkoop van de chalets. De verkoopopbrengst is dan ook niet afgedragen aan Het Vossenhol. Zij betwist thans bij hoog en bij laag dat zij iets van doen had met de verwijdering van de chalets. In het kort geding vonnis van 12 december 2025 is op dit punt overwogen: “Ook ter zitting verklaart [de gedaagde] c.s. weer tegenstrijdig met het standpunt in de dagvaarding en stelt zij dat ze werkte in opdracht van GHD c.s.” Dat [medewerker gedaagd bedrijf] niets van doen had met de ontmanteling van de chalets is dan ook ongeloofwaardig. Er bestaat voldoende aanleiding om ervan uit te gaan dat zij betrokken was bij de ontvreemding en dat Het Vossenhol c.s. daardoor schade hebben geleden. Weliswaar is de hoogte van de verrekenbare vordering betwist maar door Het Vossenhol c.s. is onbetwist gesteld dat het ging om nieuwe chalets waarvan de waarde in de bijlagen bij de koopovereenkomst is vastgesteld. Op grond hiervan moet de executie van de tweede verkoperslening worden geschorst.

Schorsing van de executie

Verbod op treffen executiemaatregelen

Terugbetaling geïncasseerde gelden

Betaling van een geldvordering

Het Vossenhol c.s. hebben niet gesteld dat zij een spoedeisend belang hebben bij betaling van dit bedrag, terwijl er overigens op wordt gewezen dat zij dit bedrag wensen te verrekenen met de openstaande geldlening zodat voor toewijzing van het gehele bedrag geen plaats is. Deze eerste twee vorderingen zullen dan ook worden afgewezen.

Eisvermeerdering

Het Vossenhol c.s. vorderen in dit kort geding het griffierecht dat zij voor het eerdere kort geding van 15 december 2025 hebben betaald, stellende dat het wrakingsverzoek door [de gedaagde] ten onrechte is ingediend en dat [de gedaagde] ook niet van zins was om de verdere executie te staken zolang er geen uitspraak in kort geding was. [de gedaagde] heeft er echter terecht op gewezen dat Het Vossenhol c.s. het onderhavige kort geding hadden kunnen beperken tot een executiegeschil waarna zij het oorspronkelijke kort geding na afwijzing van het wrakingsverzoek hadden kunnen voortzetten. In dat geval hadden zij bij toewijzing van de vordering(en) in het oorspronkelijke kort geding geen schade gehad in de zin van niet verhaalbare griffierechten. De voorzieningenrechter volgt die redenering zodat deze vordering wordt afgewezen.

Dwangsom en proceskosten

veroordeelt [naam gedaagd bedrijf] B.V. om de geïncasseerde gelden terug te betalen die zijn getroffen door het hiervoor onder 5.1. vermelde en opgeheven beslag, vermeerderd met de kosten die de bank in verband met beslaglegging in rekening brengt, door storting op een alsdan door de advocaat van Het Vossenhol c.s. aan de advocaat van [de gedaagde] op te geven

rekeningnummer;