Vordering tot wedertewerkstelling. Bodemprocedure ontbindingsverzoek ingediend door werkgever afgewezen…

Civiel recht

Kantonrechter

Zittingsplaats Roermond

Zaaknummer: 12324461 \ CV EXPL 26-3997

Vonnis in kort geding van 3 november 2026

in de zaak van

[de werknemer] ,

te [plaats 1] ,

eisende partij,

hierna te noemen: [de werknemer] ,

gemachtigde: mr. S.M.M. Hamers,

tegen

[de gemeente] ,

te [plaats 2] ,

gedaagde partij,

hierna te noemen: [de gemeente] ,

gemachtigde: mr. L.H. Janssen.

[de werknemer] heeft in kort geding een vordering tot wedertewerkstelling ingesteld. [de gemeente] heeft een conclusie van antwoord ingediend.

Op 20 oktober 2026 heeft een mondelinge behandeling plaatsgevonden gelijktijdig met de mondelinge behandeling van het verzoekschrift in de procedure met zaaknummer 12232586 \ AZ VERZ 26-89 waarin [de gemeente] – samengevat – verzoekt de arbeidsovereenkomst met [de werknemer] te ontbinden en waarin eveneens vandaag uitspraak wordt gedaan. Partijen en hun gemachtigden hebben bij de mondelinge behandeling hun standpunten toegelicht en vragen beantwoord. De griffier heeft daarvan aantekeningen gemaakt. [de werknemer] en [de gemeente] hebben spreekaantekeningen overgelegd en voorgedragen. Voorafgaand aan de mondelinge behandeling hebben [de werknemer] en [de gemeente] in beide procedures nog stukken toegezonden.

Voor de feiten verwijst de kantonrechter naar de inhoud van de beschikking in de zaak met zaaknummer 12232586 \ AZ VERZ 26-89 van heden, 3 november 2026.

1. veroordeelt om het schorsingsbesluit van 24 april 2026 binnen 24 uur na betekening van dit vonnis in te trekken, op straffe van een dwangsom van € 500,00 per dag met een maximum van € 50.000,00;

In alle gevallen

2. gebiedt om [de werknemer] binnen 24 uur na dit vonnis binnen de organisatie weder te werk te stellen, rekening houdend met haar huidige, nog bestaande beperkingen (en aldus te laten re-integreren), op straffe van een dwangsom van € 500,00 per dag met een maximum van € 50.000,00;

3. veroordeelt tot betaling van € 925,00 aan buitengerechtelijke kosten;

4. veroordeelt in de proceskosten.

[de werknemer] legt aan haar vordering het volgende ten grondslag. Het vereiste van goed werkgeverschap zoals bedoeld in artikel 7:611 Burgerlijk Wetboek (hierna: BW) brengt met zich dat de werkgever verplicht is om de werknemer te werk te stellen. Door [de werknemer] vrij te stellen van werk zonder dat daar een zwaarwegend belang aan ten grondslag ligt, schendt [de gemeente] deze verplichting. Voortduring van de vrijstelling brengt bovendien het risico met zich dat [de werknemer] verder van het arbeidsproces verwijderd raakt met alle nadelige gevolgen voor haar herstel, inzetbaarheid en arbeidsmarktpositie.

[de gemeente] voert aan dat sprake is van een verstoorde arbeidsverhouding. Gelet op het aanhangige ontbindingsverzoek met zaaknummer 12232586 \ AZ VERZ 26-89, kan niet langer van [de gemeente] verlangd worden dat zij [de werknemer] terug laat keren naar het werk.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

Spoedeisend belang

De voorzieningenrechter is van oordeel dat [de werknemer] gelet op de aard van de vordering een spoedeisend belang heeft. Het gaat namelijk om een vordering tot wedertewerkstelling. Dat betekent dat [de werknemer] ontvankelijk is in haar vordering.

[de gemeente] voert aan dat er geen sprake is van een schorsing zoals bedoeld in artikel 11.4 van de CAO Gemeenten. Gelet daarop behoeft de vordering van [de werknemer] onder 1. ter zake de intrekking van het schorsingsbesluit geen verdere beoordeling.

Het gaat hier om een voorlopige voorziening tot wedertewerkstelling. De vraag of een werkgever gehouden is een werknemer in de gelegenheid te stellen zijn werkzaamheden uit te voeren, wordt getoetst aan de norm van het goed werkgeverschap zoals omschreven in artikel 7:611 BW. Goed werkgeverschap brengt mee dat een werkgever een werknemer in beginsel in de gelegenheid moet stellen de overeengekomen werkzaamheden uit te voeren. Een werknemer heeft daarbij een zwaarwegend belang. Alleen als werkgever een redelijke en zwaarwegende grond heeft om van dit uitgangspunt af te wijken, kan hij besluiten om de werknemer niet tot het werk toe te laten. Van belang voor deze beoordeling zijn de aard van de arbeidsovereenkomst, de overeengekomen arbeid en de bijzondere omstandigheden van het geval.

Bij beschikking met zaaknummer 12232586 \ AZ VERZ 26-89 van heden heeft de kantonrechter het ontbindingsverzoek van [de gemeente] afgewezen. Aangezien [de gemeente] geen andere feiten en omstandigheden heeft aangedragen die als zwaarwegend belang zijn aan te merken en die maken dat niet langer van haar gevergd kan worden dat zij [de werknemer] weer tot het werk toelaat, zal de kantonrechter de vordering van [de werknemer] onder 2. toewijzen.

De kantonrechter ziet aanleiding om aan de veroordeling van [de gemeente] zoals gevorderd een dwangsom te koppelen, zodat deze zal worden toegewezen en gemaximeerd zoals gevorderd. Het verzoek van [de gemeente] om de dwangsom te matigen is op geen enkele wijze gemotiveerd en wordt daarom gepasseerd.

De vordering tot betaling van buitengerechtelijke kosten moet worden beoordeeld volgens artikel 6:96 BW en het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (hierna: het Besluit). [de werknemer] heeft voldoende gesteld en onderbouwd dat buitengerechtelijke incassowerkzaamheden zijn verricht. Zij heeft daarom recht op een vergoeding voor deze kosten.

[de werknemer] vordert aan buitengerechtelijke kosten een bedrag van € 925,00. De hoogte daarvan wijkt af van het tarief voor kantonzaken van onbepaalde waarde zoals genoemd in het Rapport BGK Integraal. De kantonrechter wijst ten aanzien van de vordering van [de werknemer] onder 3. een bedrag van € 462,50 toe aan vergoeding van buitengerechtelijke kosten in lijn met voornoemd rapport.

De gemeente is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [de werknemer] worden begroot op:

De kantonrechter

veroordeelt [de gemeente] om [de werknemer] binnen 24 uur na dagtekening van dit vonnis weder te werk te stellen in haar functie van beleidsadviseur communicatie, waarbij rekening wordt gehouden in het kader van re-integratie met haar huidige, nog bestaande beperkingen, op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 500,00 per dag dat [de gemeente] in gebreke blijft daaraan te voldoen tot een maximum van € 50.000,00,

veroordeelt [de gemeente] om aan [de werknemer] te betalen € 462,50 aan buitengerechtelijke kosten,

veroordeelt [de gemeente] in de proceskosten van € 1.393,94, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [de gemeente] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,

verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.