Bewezenverklaring van opzettelijk aanwezig hebben van hard- en softdrugs

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie acht het onder 1 en 2 ten laste gelegde wettig en overtuigend te bewijzen.

Het standpunt van de verdediging

De raadsvrouw heeft vrijspraak bepleit van het onder 1 en 2 ten laste gelegde. Daartoe heeft zij aangevoerd dat niet kan worden vastgesteld dat verdachte in de garagebox is geweest, laat staan dat hij wetenschap heeft gehad van wat daar aan verdovende middelen aanwezig was. Verdachte heeft het huurcontract van de garagebox voor iemand anders op zijn naam gezet. Niet is komen vast te staan dat de beheerder verdachte bij de garagebox heeft gezien. De beheerder, die volgens het huurcontract niet de verhuurder is, heeft ook niet aangegeven waar hij verdachte van kent en waar hij hem aan herkent.

Bewijsmiddelen voor de feiten 1 en 2

Op 15 mei 2021 werd in de garagebox met nummer [nummer] aan de [adres 2] te [woonplaats] een grote hoeveelheid verschillende soorten verdovende middelen aangetroffen. Nader onderzoek wees uit dat het ging om 407,3 gram hasj, 689 gram hennep en 217,2 gram MDMA.

De garagebox werd vanaf 1 maart 2021 door verdachte gehuurd. De huurovereenkomst is door zowel de verhuurder ( [verhuurder] ) als de huurder (verdachte) getekend.

De beheerder van de garageboxen, [beheerder] , heeft verklaard dat hij in het begin van het jaar de garagebox heeft verhuurd aan verdachte. Verdachte was in het begin erg ongeduldig; hij wilde er gelijk in, terwijl [beheerder] de box nog wilde opknappen omdat het er erg vies was. [beheerder] komt dagelijks op het terrein en zag verdachte ook dagelijks. Verdachte kwam vaak meerdere keren op een dag op verschillende tijdstippen. Hij deed de deur van de garagebox altijd maar één meter omhoog en kroop er vaak gelijk onderdoor. Daarna ging de deur gelijk weer dicht.

Verdachte heeft ter terechtzitting verklaard dat hij een aantal keren bij de garagebox is geweest.

Op 16 mei 2021 heeft er een telefoongesprek plaatsgevonden tussen verdachte en [beheerder] , wat is opgenomen en is beluisterd door verbalisant [verbalisant] . Er wordt – samengevat – gesproken over een box, dat er spullen uit zouden zijn weggenomen en dat er politie op het terrein is geweest.

Bewijsoverwegingen

Op grond van de inhoud van voornoemde bewijsmiddelen acht de rechtbank het onder 1 en 2 ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen. [beheerder] heeft verklaard dat hij verdachte dagelijks bij de garagebox zag. Dit wordt bevestigd door de verklaring van verdachte zelf dat hij een aantal keren bij de box is geweest. [beheerder] heeft verdachte ook steeds de garagebox in zien gaan, op een – zo oordeelt de rechtbank – niet gebruikelijke manier. Dat de verhuurder ( [verhuurder] ) iemand anders is dan [beheerder] , doet hier niet aan af. [beheerder] heeft namelijk verklaard dat hij de verhuur met verdachte heeft geregeld en het is in dergelijke situaties ook niet ongebruikelijk dat de formele verhuurder een ander is dan degene die de verhuur verder praktisch regelt en afhandelt. Bovendien heeft verdachte op 16 mei 2021 ook met [beheerder] , en niet met [verhuurder] , telefonisch contact opgenomen toen hij erachter kwam dat er iemand in de box was geweest en alles overhoop was gehaald.

De alternatieve verklaring van verdachte dat hij de garagebox aan iemand anders heeft verhuurd en verder geen wetenschap heeft gehad van wat er in de garagebox aanwezig was, is, gelet op voornoemde bewijsmiddelen, niet aannemelijk geworden. Verdachte heeft bovendien de naam van deze huurder niet willen noemen, zodat zijn verklaring ook niet verifieerbaar is.

De hiervoor weergegeven bewijsmiddelen worden steeds gebruikt tot het bewijs van het feit of de feiten, waarop zij blijkens hun inhoud uitdrukkelijk betrekking hebben. Sommige onderdelen van de bewijsmiddelen hebben niet betrekking op alle feiten, maar op één of meerdere feiten.

De vordering van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd verdachte ter zake van het door hem bewezen geachte te veroordelen tot een gevangenisstraf van zes maanden.

Het standpunt van de verdediging

De raadsvrouw heeft aangevoerd dat verdachte momenteel goed op weg is om op eigen benen te staan, onder meer door het aflossen van zijn schulden en het betrekken van een eerste eigen huurwoning. Verdachte heeft bovendien geen eerdere Opiumwetfeiten op zijn documentatie staan.

Het oordeel van de rechtbank

Bij het bepalen van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de ernst van het bewezen verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals ter terechtzitting is gebleken.

De ernst van de feiten

Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het aanwezig hebben van een hoeveelheid hard- en softdrugs. Het is een feit van algemene bekendheid dat hard- en softdrugs een bedreiging vormen voor de volksgezondheid en het gebruik ervan bezwarend is voor de samenleving, onder andere vanwege de criminaliteit die het gebruik van verdovende middelen veelal met zich brengt en het overlast gevende gedag waaraan verslaafden zich vaak schuldig maken. Verdachte heeft dit, met het aanwezig hebben van verdovende middelen, mede in stand gehouden, en dit neemt de rechtbank hem kwalijk.

De persoon van verdachte

De rechtbank heeft acht geslagen op een uittreksel uit het justitieel documentatieregister van 31 maart 2022 betreffende verdachte. Daaruit volgt dat verdachte niet eerder voor soortgelijke feiten is veroordeeld.

De straf

De oriëntatiepunten voor straftoemeting van het LOVS gaan voor het aanwezig hebben van een hoeveelheid harddrugs tussen de 200 en 500 gram uit van een gevangenisstraf van twee maanden. Voor het aanwezig hebben van een hoeveelheid softdrugs tussen de 500 en 2.500 gram wordt uitgegaan van een taakstraf van 100 uur.

Alles afwegende vindt de rechtbank het niet nodig dat aan verdachte een onvoorwaardelijke gevangenisstraf wordt opgelegd. Wel is een voorwaardelijke gevangenisstraf van zes weken op zijn plaats; de rechtbank vindt dat, gelet op de ernst de feiten, passend en geboden. Met deze voorwaardelijke straf wordt beoogd te voorkomen dat verdachte zich in de toekomst opnieuw schuldig maakt aan strafbare feiten. Uit het oogpunt van vergelding en om verdachte ook daadwerkelijk de consequenties van zijn handelen te laten voelen, zal aan hem daarnaast een taakstraf van 240 uren worden opgelegd.