In deze uitspraak beslist de voorzieningenrechter op het verzoek om een voorlopige voorziening van verzoeker…

Zittingsplaats Haarlem

Bestuursrecht

zaaknummer: HAA 26/2493

[verzoeker] , uit Amsterdam, verzoeker

(gemachtigde: mr.drs. H.J.M. van Schie),

Inleiding

Beoordeling door de voorzieningenrechter

2. De voorzieningenrechter treft op grond van artikel 8:81, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) alleen een voorlopige voorziening als “onverwijlde spoed” dat vereist. Bij een financieel geschil, zoals in deze zaak, is dat niet snel het geval. In beginsel kan namelijk na afloop van de bodemzaak het bedrag waarover het geschil gaat, alsnog worden (terug)betaald, zo nodig met vergoeding van de wettelijke rente. Als er geen onomkeerbare situatie dreigt, bijvoorbeeld faillissement, of acute financiële nood is, neemt de voorzieningenrechter aan dat spoedeisend belang ontbreekt, zodat zij alleen al daarom geen voorlopige voorziening treft.

3. Verzoeker voert hierover aan dat het college, in verband met het invorderingsbesluit, executiemaatregelen heeft getroffen en derdenbeslag heeft laten leggen op zijn inkomsten die hij ontvangt van [bedrijf] B.V. Ook dreigt beslag en executie op zijn aandelen wat groot financieel nadeel zal brengen, terwijl het bestreden besluit nog niet onherroepelijk is. Verzoeker stelt dat hem voldoende tijd moet worden gegund om kapitaal op een verantwoorde wijze vrij te maken.

4. Uit wat verzoeker heeft aangevoerd blijkt niet dat sprake is van een dreigende onomkeerbare situatie, dan wel acute financiële nood. Verzoeker heeft niet onderbouwd dat de door hem genoemde executiemaatregelen hem daadwerkelijk in een acute financiële noodsituatie brengen. Dat hij meer tijd zou willen om eventueel kapitaal vrij te maken, is onvoldoende om een spoedeisend belang aan te nemen.

5. De conclusie is dat er geen enkel spoedeisend belang is. Ook is het in beroep bestreden besluit niet evident onrechtmatig. De voorzieningenrechter wijst het verzoek daarom af.

Beslissing