Naar inhoud
Uitspraken.nl
Terug naar zoeken

Burgerlijk procesrecht

Kort geding. Schorsing van de executie totdat in een bodemprocedure is beslist over de vraag of eiser…

Rechtbank Noord-Holland, 15 april 2026

ECLI:NL:RBNHO:2026:8503 · Rechtbank Noord-Holland · 15 april 2026
https://www.uitspraken.nl/uitspraak/rechtbank-noord-holland/civiel-recht/burgerlijk-procesrecht/kort-geding/ecli-nl-rbnho-2026-8503

Zaakgegevens

Op 15 april 2026 heeft de Rechtbank Noord-Holland in kort geding uitspraak gedaan in een zaak over burgerlijk procesrecht.

Instantie
Rechtbank Noord-Holland
Zittingsplaats
Haarlem
Datum uitspraak
15 april 2026
Datum publicatie
9 juli 2026
Zaaknummer
K/4102/12140669
Rechtsgebied
Civiel recht Burgerlijk procesrecht
Procedure
Kort geding
ECLI
ECLI:NL:RBNHO:2026:8503
E-mail
Inhoud van deze uitspraak

Samenvatting

Kort geding. Schorsing van de executie totdat in een bodemprocedure is beslist over de vraag of eiser dwangsommen is verschuldigd aan gedaagde.

Uitspraak

RECHTBANK NOORD-HOLLAND

Handel, Kanton en Insolventie

locatie Haarlem

Zaaknr./rolnr.: 12140669 \ VV EXPL 26-40

Uitspraakdatum: 15 april 2026

Proces-verbaal van de mondelinge uitspraak (vonnis) van de kantonrechter in kort geding in de zaak van:

[eiser]

te [plaats]

eiser

verder te noemen: [eiser]

gemachtigde: mr. J.F.R. Eisenberger

tegen

[gedaagde]

te [plaats]

gedaagde

verder te noemen: [gedaagde]

gemachtigde: mr. R.J. van de Leur

1 De gronden van de beslissing

1.1.

De kantonrechter zal de tenuitvoerlegging van het vonnis van 1 mei 2024 schorsen totdat in een bodemprocedure is beslist over de vraag of [eiser] de dwangsommen van

€ 25.000,00 aan [gedaagde] verschuldigd is, om de navolgende redenen.

Toetsingskader

1.2.

Als in een executiegeschil de vraag moet worden beantwoord of dwangsommen zijn verbeurd, moet de executierechter onderzoeken of aan de door de rechter uitgesproken veroordeling waaraan een dwangsom als sanctie is verbonden, is voldaan. De onderliggende rechtsverhouding ligt niet (opnieuw) ter beoordeling voor.

1.3.

Voor het treffen van de gevorderde voorlopige voorzieningen kan reden zijn als, mede gelet op de kenbare belangen van partijen, voorshands voldoende aannemelijk is dat geen dwangsommen zijn verbeurd. Nu met betrekking tot de vraag of aan de hoofdveroordeling is voldaan, de bewijslast op de executant (in dit geval [gedaagde]) rust, is een vordering tot schorsing van de executie (in beginsel) toewijsbaar wanneer niet met voldoende mate van zekerheid kan worden vastgesteld dat de geëxecuteerde (in dit geval [eiser]) inderdaad niet (volledig) aan de hoofdveroordeling heeft voldaan. Dat betekent dat in kort geding een inschatting zal moeten worden gemaakt van de kans dat de executant in een eventuele bodemprocedure er in zal slagen te bewijzen dat de geëxecuteerde niet (volledig) aan de veroordeling heeft voldaan.

1.4.

Bij de beoordeling van de vraag of [eiser] niet (volledig) aan het vonnis heeft voldaan en of er daardoor dwangsommen zijn verbeurd, dient de rechter zich ertoe te beperken de ter uitvoering van het veroordelend vonnis verrichte handelingen te toetsen aan de inhoud van de veroordeling, zoals deze door uitleg moet worden vastgesteld. De veroordeling moet worden uitgelegd in het licht en met inachtneming van de overwegingen die tot die beslissing hebben geleid. Die maatstaf kan er toe leiden dat een veroordeling beperkter moet worden uitgelegd dan volgt uit de letterlijke bewoordingen van het dictum. Bij de uitleg dienen het doel en de strekking van de veroordeling tot richtsnoer te worden genomen, in die zin dat de veroordeling niet verder strekt dan tot het bereiken van het daarmee beoogde doel. De veroordeling mag dus ook niet ruimer worden uitgelegd dan voortvloeit uit het dictum, in samenhang met de overwegingen waarop het berust, en het daarmee beoogde doel.

[eiser] heeft de deur en de omringende constructie verwijderd

1.5.

De veroordeling in het vonnis van 1 mei 2024 houdt in het verwijderen van de deur en de omringende constructie bij de trapopgang van de eerste naar de tweede verdieping, zoals ook was gevorderd. Die veroordeling sluit ook aan bij de overwegingen in het vonnis, waaruit volgt dat het doel was het weer toegankelijk maken van de gemeenschappelijke ruimte van het trappenhuis naar de tweede verdieping. Daaraan heeft [eiser] voldaan. Aan de hand van de op de zitting besproken foto’s (productie 7 bij conclusie van antwoord) staat vast dat de deur en de omringende constructie in de relevante periode zijn verwijderd, zodanig dat de doorgang naar het trappenhuis weer volledig vrij toegankelijk is.

1.6.

[gedaagde] wenst ook volledig herstel van de situatie in de oorspronkelijke toestand. Het staat ook vast dat daarvan nog geen sprake is. [eiser] is op grond van de splitsingsakte ook gehouden de (gemeenschappelijke) ruimte volledig hersteld in oorspronkelijke toestand terug te brengen, en zal dit dus alsnog moeten doen. Maar dat is niet waartoe [eiser] in het vonnis van 1 mei 2024 is veroordeeld en kan ook niet worden herleid uit de overwegingen die aan die veroordeling ten grondslag liggen. Het is daarmee niet zonder twijfel dat dwangsommen zijn verbeurd op basis van het vonnis van 1 mei 2024.

Proceskosten

1.7.

De proceskosten komen voor rekening van [gedaagde], omdat hij ongelijk krijgt.

2 De beslissing

De kantonrechter:

2.1.

schorst de tenuitvoerlegging van het vonnis van 1 mei 2024 totdat in een bodemprocedure is beslist over de vraag of [eiser] de dwangsommen van (in totaal)
€ 25.000,00 aan [gedaagde] verschuldigd is;

2.2.

veroordeelt [gedaagde] tot betaling van de proceskosten, die de kantonrechter aan de kant van [eiser] tot en met vandaag vaststelt op:

dagvaarding € 125,57;

griffierecht € 753,00;

salaris gemachtigde € 865,00;

2.3.

verklaart deze uitspraak uitvoerbaar bij voorraad;

2.4.

wijst het meer of anders gevorderde af.

Deze uitspraak is gedaan door mr. J. van der Kluit en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.

De griffier De kantonrechter